原告郭百川，男，1956年10月16日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?。法定代表人王軍，職務該公司董事長。委托代理人張春巖，女，黑龍江開元律師事務所律師。

原告郭百川訴稱：郭百川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2011年11月1日簽訂終止日期為2014年10月31日的勞動合同，黑龍江地豐滌綸股份有限公司長期拖欠郭百川的工資、生活費、社會保險費，郭百川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2015年12月8日辦理解除勞動關(guān)系、轉(zhuǎn)移檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)時，黑龍江地豐滌綸股份有限公司非但不依法支付郭百川解除勞動合同的經(jīng)濟補償，反而要求郭百川替黑龍江地豐滌綸股份有限公司補交拖欠社會保障部門的社會保險費，并且重復收取社會保險費中應當由郭百川承擔的部分（黑龍江地豐滌綸股份有限公司以“代繳費”的名義從郭百川的工資里扣除），另外還強迫郭百川簽字聲明自愿辭職、自愿補交所有社會保險費，自愿放棄到相關(guān)部門主張權(quán)利，否則就不給郭百川出具終止勞動關(guān)系的證明、不給郭百川辦理轉(zhuǎn)移檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)，郭百川無奈只得按其要求辦理，并非本人真實意思表示，故郭百川訴至法院，請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司返還郭百川辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時，強迫郭百川墊付的養(yǎng)老保險費人民幣21,982.22元、醫(yī)療保險費人民幣14,017.97元、失業(yè)保險費人民幣2,557.73元。被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司辯稱：1.本案中郭百川的訴訟請求超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條之規(guī)定，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。郭百川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年10月31日合同期滿，其之間的勞動爭議從勞動合同終止時即2014年10月31日起計算，在合同期滿時，郭百川就知道與黑龍江地豐滌綸股份有限公司存在什么勞動爭議，那么就應在此1年內(nèi)主張，如果黑龍江地豐滌綸股份有限公司沒有給其辦理社會保險，郭百川就應在1年內(nèi)向黑龍江地豐滌綸股份有限公司要求賠償損失，而不是在上述時間后的一年內(nèi)均沒有向有關(guān)部門主張過權(quán)利，至2017年4月5日申請仲裁時，已遠遠超過了1年的仲裁時效。2.郭百川均在離崗時寫過承諾，自愿繳納社會保險費，且放棄到法院、仲裁機構(gòu)等相關(guān)部門主張與黑龍江地豐滌綸股份有限公司之間的勞動關(guān)系方面的權(quán)利，且自愿承擔一切法律后果，并與黑龍江地豐滌綸股份有限公司沒有任何債權(quán)債務關(guān)系，且承諾書不是黑龍江地豐滌綸股份有限公司強迫寫的，而是哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事資源和社會保障局要求的，凡是辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)勞動者都必須本人書寫一份這樣的材料，哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事資源和社會保障局方可以解除雙方的勞動關(guān)系。綜上，不同意郭百川的訴訟請求，請求依法駁回郭百川的訴訟請求。在本院開庭審理過程中，原告郭百川、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司為證明各自訴辯主張的事實是成立的，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。原告郭百川舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)A1.職工個人補繳通知單復印件及養(yǎng)老保險費完稅證明各1張、哈爾濱市參保職工補繳社會保險費明細表復印件及黑龍江省社會保險費專用收據(jù)復印件各1張、哈爾濱市參保職工補繳社會保險費明細表復印件及黑龍江省社會保險費票據(jù)各1張，擬證明：郭百川補交的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險費。證據(jù)A2.勞動合同書復印件1份，擬證明：郭百川是黑龍江地豐滌綸股份有限公司的職工，合同終止時間是2014年10月31日。證據(jù)A3.不予受理通知書1份，擬證明：郭百川一直在維權(quán)。證據(jù)A4.企業(yè)職工解除（終止）勞務合同備案登記表1份，擬證明：這些都是黑龍江地豐滌綸股份有限公司強迫郭百川寫的，黑龍江地豐滌綸股份有限公司制作的樣子讓郭百川抄寫。被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司舉示證據(jù)如下：證據(jù)B1.勞動合同備案登記冊1份，擬證明：勞動合同期滿時間是2014年10月31日。證據(jù)B2.承諾書1份，擬證明：郭百川離崗時間及自愿辭職，與黑龍江地豐滌綸股份有限公司之間沒有任何債權(quán)債務關(guān)系，且不再向法院、仲裁等相關(guān)部門主張任何權(quán)利。被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司對原告郭百川舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)A1，真實性沒有異議，證明目的有異議，票據(jù)費用截止到2015年12月10日，含有合同解除后的費用，應將此費用扣除，郭百川的仲裁主張已過時效。證據(jù)A2，真實性無法確定，合同起止時間沒有異議。證據(jù)A3，真實性沒有異議，郭百川于2017年4月5日申請仲裁，已過仲裁時效。證據(jù)A4，真實性沒有異議，證明目的有異議，該份證據(jù)是由哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局蓋章的，該信息備案冊是社會保障局提供的，不存在黑龍江地豐滌綸股份有限公司強迫簽寫的，也不是黑龍江地豐滌綸股份有限公司指定的格式版本，同時證實合同解除時間是2012年8月20日，解除原因是辭職。原告郭百川對被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)B1，屬實。證據(jù)B2，真實性沒有異議，但是黑龍江地豐滌綸股份有限公司拿一個樣本讓個人照著抄，不抄不給郭百川辦理養(yǎng)老保險關(guān)系手續(xù)，郭百川是被迫的。本院認證意見為：證據(jù)B1，雙方當事人對此證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)B2，雙方當事人對此證據(jù)的真實性無異議，對此證據(jù)的真實性，本院予以采信；對郭百川主張簽訂此證據(jù)的時間予以確認。證據(jù)A1、證據(jù)A3、證據(jù)A4，雙方當事人對此證據(jù)的真實性無異議，對上述證據(jù)的真實性，本院予以采信；對養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的交費時間予以確認，對郭百川申請仲裁的時間予以確認，黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張郭百川申請仲裁已過仲裁時效，郭百川未提供仲裁時效中斷或中止的證據(jù)，黑龍江地豐滌綸股份有限公司此主張成立。證據(jù)A2，與其他證據(jù)相互佐證，對合同起止時間予以確認，對郭百川原是黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工予以確認。本院經(jīng)審理查明：郭百川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂勞動合同書，約定合同期限為自2011年11月1日至2014年10月31日止。雙方合同終止時間為2014年10月31日。郭百川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司在辦理郭百川檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時，于2015年11月10日簽訂承諾書，約定郭百川自愿補交單位及個人所欠的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費。郭百川于2015年12月10日自行交納養(yǎng)老保險費人民幣21,982.22元及醫(yī)療保險費人民幣14,017.97元，于2015年12月16日自行交納失業(yè)保險費人民幣17,904.11元，于2017年4月5日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黑龍江地豐滌綸股份有限公司返還郭百川辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時，強迫郭百川墊付的養(yǎng)老保險費人民幣21,982.22元、醫(yī)療保險費人民幣14,017.97元、失業(yè)保險費人民幣2,557.73元。哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲不字[2017]第22號仲裁裁決申請人申請請求已超過仲裁時效，不予受理，郭百川對該裁決不服，向本院提起民事訴訟。無證據(jù)證實有正當?shù)闹俨脮r效中斷或中止事由。
原告郭百川與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年5月26日公開開庭進行了審理，原告郭百川、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的委托代理人張春巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：郭百川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2015年11月10日簽訂承諾書，于2015年12月10日、于2015年12月16日自行交納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及失業(yè)保險，就交納養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費發(fā)生爭議時間應于2015年12月16日前，郭百川于2017年4月5日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，未提供證據(jù)證實有正當?shù)闹俨脮r效中斷或中止事由，故郭百川請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司返還郭百川辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時，強迫郭百川墊付的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及失業(yè)保險費，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告郭百川的訴訟請求。案件受理費10元，由原告郭百川負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。