上訴人（原審原告）：郭百川，男，1956年10月16日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?hào)。
法定代表人：王軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張春巖，女，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人郭百川與被上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地豐滌綸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初2157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人郭百川，被上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
郭百川提交證據(jù)：關(guān)于地豐滌綸職工上訪(fǎng)情況的說(shuō)明（復(fù)印件）,該證據(jù)是哈爾濱市阿城區(qū)人力資源社會(huì)保障局2016年6月13日出具的。擬證明:該情況說(shuō)明是整個(gè)地豐滌綸公司上訪(fǎng)職工上訪(fǎng)關(guān)于三險(xiǎn)與檔案的問(wèn)題、工資社保拖欠的問(wèn)題的具體時(shí)間。該證據(jù)證明三險(xiǎn)都是由個(gè)人全額繳納的，而且本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院要求郭百川提供一審未提交該證據(jù)的理由。郭百川稱(chēng)：一審其不知道有這個(gè)證據(jù)的存在,從外地回來(lái)之后才知道的。
地豐滌綸公司對(duì)郭百川提交的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，復(fù)印件無(wú)法確定該證據(jù)是否真實(shí)。對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)僅是針對(duì)拖欠工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)以及返還部分職工在辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)相關(guān)問(wèn)題提出的信訪(fǎng)，并沒(méi)有特指郭百川曾到該部門(mén)進(jìn)行信訪(fǎng)過(guò)。在一審時(shí)郭百川是本人參加案件審理的，在一審時(shí)就應(yīng)知道本證據(jù)應(yīng)該存在，所以不屬二審新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采納。
本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)確認(rèn)如下：經(jīng)過(guò)質(zhì)證與核查，郭百川提交的證據(jù)一審時(shí)雖已存在，但因郭百川不知道有這個(gè)證據(jù)的存在，故其有未提交的合理事由。因此該證據(jù)屬二審新證據(jù)，本院予以采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院查明如下：郭百川與地豐滌綸公司之間勞動(dòng)合同的終止時(shí)間為2014年10月31日。但自2013年11月起，與地豐滌綸公司有勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工即已選出職工代表，由職工代表代表全體與地豐滌綸公司有勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工進(jìn)行上訪(fǎng)，就三險(xiǎn)與檔案、工資社保拖欠等問(wèn)題主張自己的權(quán)益，直到2017年提起仲裁和訴訟之前并未間斷過(guò)主張自身的權(quán)利。

本院認(rèn)為，關(guān)于郭百川主張其向地豐滌綸公司申請(qǐng)仲裁未超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。首先，雖然郭百川二審提交的“關(guān)于地豐滌綸職工上訪(fǎng)情況的說(shuō)明”一審時(shí)已存在，但因郭百川不知道有該證據(jù)的存在，故其有未提交的合理事由，因此該證據(jù)屬二審新證據(jù)，可以證明郭百川向地豐滌綸公司提起仲裁、訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，經(jīng)二審核查，可確定：郭百川自2014年10月31日與地豐滌綸公司終止勞動(dòng)合同后，一直通過(guò)與地豐滌綸公司有勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工代表主張自己的權(quán)利。第三，本院與本案同類(lèi)型已生效案件的裁判結(jié)果均確認(rèn)提起仲裁和訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。故郭百川向地豐滌綸公司提起仲裁和訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)郭百川主張其向地豐滌綸公司提起仲裁、訴訟的時(shí)間并未超過(guò)訴訟時(shí)效予以支持。
綜上，郭百川的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院對(duì)一審法院適用法律錯(cuò)誤之處予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郎曉俠
審判員 周磊
審判員 王琦

書(shū)記員： 于凱華