上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務所律師。委托訴訟代理人：王美琦，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。法定代表人：劉建義，主任。原審第三人：張富，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住承德市雙橋區(qū)。原審第三人：張淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。以上二原審第三人共同委托訴訟代理人：張旺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住承德市雙橋區(qū)。原審第三人：張旺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：蘇鐵剛，河北匯林律師事務所律師。

郭某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：首先，原審法院認定事實錯誤，上訴人在嫁給原審第三人張富后已經將戶口在當年遷入被上訴人村里，1982年時進行新一輪土地承包時屬于家庭成員，根據(jù)相關法律和家庭聯(lián)產承包責任制規(guī)定，應分得土地；其次本案中原審第三人提交的證據(jù)沒有明確寫明六人都是誰，不能證明上訴人沒有分得土地，上訴人在2010年遷走戶口到水泉溝村沒有分得土地，上訴人有權利要求分得該補償。綜上，上訴人作為當時的家庭成員，根據(jù)家庭聯(lián)產承包的規(guī)定分得了土地，在土地被占后應該得到補償。原審第三人張富、張淑清、張旺述稱，原審判決認定事實清楚，本案原審第三人領取的六個人的補償款各有其主，該被征收的土地沒有上訴人的份額，因此上訴人無權分得原審第三人的補償款。郭某某向一審法院起訴請求：1、被告給付承包地征地補償費用合計59103.33元；2、被告給付上述費用自2016年12月31日至全部付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；3、被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院審理查明，原告郭某某與第三人張富原系夫妻關系，婚后原告將戶口由承德縣三溝鎮(zhèn)北杖子村遷入承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。1983年1月19日承德市人民法院作出（83）法民調字第5號調解書，經調解原告郭某某與第三人張富離婚。1983年4月1日張喜臣(第三人張富之父)與水泉溝人民公社獅子園大隊第二生產隊簽訂《包干到戶生產責任制合同書》，承包戶人口6，勞動力4，其中男3女1。1992年1月1日承德市雙橋區(qū)水泉溝鄉(xiāng)獅子園村經濟聯(lián)社作為甲方與張喜臣作為乙方簽訂《土地承包合同》,約定甲方將4.03畝土地承包給乙方，承包期限自1992年1月1日至2000年12月31日共計9年。1999年12月13日被告作為甲方與張喜臣作為乙方簽訂《土地承包合同》，約定甲方將4.03畝土地承包給乙方，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。2010年10月22日原告將戶口遷至水泉溝村1組。2016年12月，張喜臣名下承包土地被征收。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)證明。本案中原告提出的各項證據(jù)不足以證明其在第三人家庭承包地征收補償費用中占有份額，故其要求被告給付征地補償款及利息的訴訟請求，本院不予支持。判決：駁回原告郭某某的訴訟請求。本院二審期間，上訴人郭某某提交錄像光盤及李桂琴證明，用以證明上訴人郭某某主張；原審第三人張富、張淑清、張旺認為錄像光盤及李桂琴證明均不具合法性。因上訴人郭某某提交的證據(jù)材料不屬二審新證據(jù)，本院依法不予采信。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人郭某某因與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村村民委員會及原審第三人張富、張淑清、張旺承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初10號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郭某某及其委托訴訟代理人李世民、王美琦、原審第三人張富、張淑清的共同委托訴訟代理人張旺、原審第三人張旺及其委托訴訟代理人蘇鐵鋼到庭參加訴訟、被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村村民委員會經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人郭某某主張被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村村民委員會給付征地補償款，但其提交的證據(jù)不足以證明其在原審第三人家庭承包地征收補償費用中占有份額，原審法院對其主張未予支持并無不當，本院依法予以確認。綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費639.00元，由上訴人郭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張認眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：包居正