原審原告：郭某某，女,****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：潘博，
系黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
原審被告：
國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市大興區(qū)灜海鎮(zhèn)同義村。
法定代表人：王文海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃凱發(fā)，男，系國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司黑龍江省分公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：馬杰，男,系該公司員工。
原審原告郭某某與原審被告

國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月25日作出的（2017）黑0382民初1418號(hào)民事調(diào)解已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年10月15日作出（2018）黑0382民監(jiān)3號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。原審原告郭某某及委托訴訟代理人潘博，原審被告
國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司委托訴訟代理人黃凱發(fā)，馬杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下，原審原告郭某某在原審中稱，2008年及之后三年，原審被告
國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在建設(shè)密山市人民醫(yī)院期間，向原審原告及原審原告朋友等借款三筆共計(jì)230萬(wàn)元用于工程建設(shè)資金。再審中原審原告郭某某陳述，在2013年婆婆吳秀英去世之后發(fā)現(xiàn)借條時(shí)，其公公孟憲恩口頭承諾將婆婆在世時(shí)經(jīng)手的債權(quán)，由原審原告郭某某負(fù)責(zé)主張權(quán)利，2014至2015年郭某某要過(guò)此款，未給付，由于公公身體狀態(tài)惡化擔(dān)心該筆債務(wù)不好要，由公公出面將黃凱發(fā)約到家里，要求黃凱發(fā)按之前婆婆留下的若干借條重新出具了三張借據(jù)共計(jì)230萬(wàn)元，其中有原審原告郭某某大約10萬(wàn)元，并且明確向黃凱發(fā)說(shuō)該債權(quán)轉(zhuǎn)移給郭某某。因黃凱發(fā)說(shuō)將借的錢(qián)全部用于密山醫(yī)院的建設(shè)工程上，2017年公公去世后，原審原告郭某某將國(guó)都公司列為被告提起訴訟，庭審中查明郭某某與黃凱發(fā)系親屬關(guān)系。綜上所述原審原告郭某某對(duì)其原審中所述的事實(shí)與再審中所述事實(shí)相互矛盾，均未能提供證據(jù)加以佐證，且原審原告郭某某提供不出證據(jù)證明借款原因、時(shí)間、地點(diǎn)及款項(xiàng)的來(lái)源、付款方式、款項(xiàng)流向、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)予駁回原審原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。另查明，原審
國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司提供的2017年5月23日法定代表人身份證明及受權(quán)委托書(shū)上所加蓋的公章已經(jīng)北京市公安局于2015年銷毀，故原審的委托程序違法，原審調(diào)解應(yīng)予撤銷。

本院再審認(rèn)為：原審被告
國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司提供的2017年5月23日法定代表人身份證明及受權(quán)委托書(shū)上所加蓋的公章已經(jīng)北京市公安局于2015年銷毀，故原審的委托程序違法原調(diào)解應(yīng)予撤銷。原審原告郭某某提不出證據(jù)證明借款原因、時(shí)間、地點(diǎn)及款項(xiàng)的來(lái)源、付款方式、款項(xiàng)流向、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)。原審原告在原審及再審中所述前后矛盾，事實(shí)不清。故原審原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第二百條第三項(xiàng)、第二百零一條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》的規(guī)定第十九條的規(guī)定判決如下：

審判長(zhǎng) 劉長(zhǎng)福
審判員 曲丹
審判員 婁培婷

書(shū)記員： 李盛瀚