上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司（以下簡稱財(cái)險(xiǎn)饒某支公司），地址：饒某縣平安西路17號。
負(fù)責(zé)人張振甫，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司（以下間稱財(cái)險(xiǎn)辛集支公司），地址：辛集市西華路96號。
負(fù)責(zé)人田其波，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）郭某某，系郭賽父親。
被上訴人（原審原告）張某某，系郭賽母親。
委托代理人郭翠。
被上訴人（原審原告）郭檁，系郭賽之妻。
被上訴人（原審原告）郭佳侗，系郭賽之子。
法定代理人郭檁，女，系郭佳銅之母。
四被上訴人委托代理人付秀琴，河北百威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）羅漢中。
被上訴人（原審被告）辛集市運(yùn)輸六場，地址：辛集市潘家莊村。
被上訴人（原審被告）劉振濤。
被上訴人（原審被告）張耀生。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2014）深民一初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年11月17日14時(shí)30分，劉振濤駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛車沿深澤縣正港線由西向東行駛，當(dāng)行駛至正港線75km＋210m處躲閃車輛剎車時(shí)，羅漢中駕駛冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛車沿深澤縣正港線由西向東行駛，與前方同向行駛的郭賽駕駛的冀A×××××輕型普通貨車（實(shí)際車主是郭賽，登記車主是辛集市歡樂車隊(duì)）尾隨相撞后，將冀A×××××輕型普通貨車推行與前方同向行駛的劉振濤駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛車相撞，造成三車受損，郭賽當(dāng)場死亡的交通事故。深澤縣公安交通警察大隊(duì)對事故作出認(rèn)定，羅漢中負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉振濤負(fù)此次事故的次要責(zé)任，郭賽負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原、被告對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。劉振濤所駕駛的冀T×××××冀T×××××掛的貨車在事故發(fā)生時(shí)在財(cái)險(xiǎn)饒某支公司均投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)保額冀T×××××為50萬元，不計(jì)免賠；冀T×××××為5萬元，不計(jì)免賠）。羅漢中駕駛的車輛冀A×××××冀A×××××掛大貨車的主車冀A×××××在事故發(fā)生時(shí)在財(cái)險(xiǎn)辛集支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀A×××××、冀A×××××在財(cái)險(xiǎn)辛集支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬元、10萬元，不計(jì)免賠）。有保單可證實(shí)。原告要求被告賠償喪葬費(fèi)19771元，根據(jù)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，被告均無異議。原告要求賠償死亡賠償金410860元，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算20年，提交辛集市歡樂車隊(duì)的證明、辛集市歡樂車隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照、行駛證、事故車的道路運(yùn)輸證（證明車輛的運(yùn)輸資質(zhì)）、郭賽的駕駛證、車輛的保險(xiǎn)單（車輛為郭賽本人的）。證明郭賽的職業(yè)是運(yùn)輸，在運(yùn)輸過程中發(fā)生意外，事故認(rèn)定書也可證明；提交郭賽在辛集市租房的證明、收租金的收據(jù)、房屋出租人的身份證復(fù)印件、當(dāng)?shù)嘏沙鏊途游瘯淖C明，證明郭賽在辛集市區(qū)居住。各被告質(zhì)證意見是，對原告按城鎮(zhèn)居民人均年收入計(jì)算有異議，對道路運(yùn)輸證有異議，運(yùn)輸證上的車牌號字跡模糊，不能認(rèn)定是郭賽所駕駛的事故車；對當(dāng)?shù)鼐游瘯团沙鏊淖C明有異議，居委會并非流動人口的管理機(jī)關(guān)，故居委會出具的證明不具有合法性，盡管上面蓋有派出所公章，但該證明并非正式公文，也沒有編號，該證明不具有合法意義；因原告提交的房屋租賃協(xié)議沒有在房屋登記管理機(jī)關(guān)以及流動人口管理部門進(jìn)行備案，故該協(xié)議不具合法性，我方不認(rèn)可。對租金收據(jù)有異議，因房屋租賃人沒有出庭作證，對其真實(shí)性有異議；對歡樂車隊(duì)的證明有異議，因原告未提交郭賽與歡樂車隊(duì)所簽訂的掛靠協(xié)議，故無法認(rèn)定郭賽所駕車輛與歡樂車隊(duì)系掛靠關(guān)系；出租人王喬的身份證復(fù)印件與本案無關(guān)。原告要求被告賠償生活費(fèi)93870元，郭賽的父親、母親、兒子按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，前12年5364元乘以12年等于64368元，第十三年到十六年是郭賽的父母共21456元（郭賽有一姐姐），第17年到第19年郭賽的母親8046元，提供戶口本和村委會證明。被告均無異議。原告要求被告賠償精神損失5萬元，車損18842元、車載物品損失15258元，提交物價(jià)部門鑒定結(jié)論。被告財(cái)險(xiǎn)饒某支公司質(zhì)證意見是：對精神損害賠償金我方不予認(rèn)可，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定羅漢中負(fù)此事故的主要責(zé)任，造成郭賽死亡，根據(jù)中華人民共和國刑法第133條的規(guī)定，羅漢中已構(gòu)成交通肇事罪，另根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，因加害人被追究刑事責(zé)任受害人要求賠償精神損害撫慰金的人民法院應(yīng)不予受理，故根據(jù)上述法律規(guī)定，我方不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償金；對車損鑒定有異議，因該鑒定沒有鑒定人的簽名，鑒定程序不合法，不予認(rèn)可；對車載物品損失沒有異議。被告財(cái)險(xiǎn)辛集支公司質(zhì)證意見是：同意饒某分公司意見，本次事故中，郭賽承擔(dān)次要責(zé)任，也存在過錯，原告要求精神損害賠償金數(shù)額較高。被告劉振濤、羅漢中質(zhì)證意見是：與保險(xiǎn)公司意見相同。被告張耀生沒有意見。
原審認(rèn)為，2013年11月17日14時(shí)30分，劉振濤駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛車沿深澤縣正港線由西向東行駛，當(dāng)行駛至正港線75km＋210m處躲閃車輛剎車時(shí)，羅漢中駕駛冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛車沿深澤縣正港線由西向東行駛，與前方同向行駛的郭賽駕駛的冀A×××××輕型普通貨車尾隨相撞后，將冀A×××××輕型普通貨車推行與前方同向行駛的劉振濤駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛車相撞，造成三車受損，郭賽當(dāng)場死亡的交通事故。深澤縣公安交通警察大隊(duì)對事故作出認(rèn)定，羅漢中負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉振濤負(fù)此次事故的次要責(zé)任，郭賽負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原、被告對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。原審法院予以確認(rèn)。劉振濤所駕駛的冀T×××××冀T×××××掛的貨車在事故發(fā)生時(shí)在財(cái)險(xiǎn)饒某支公司均投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)保額冀T×××××為50萬元，不計(jì)免賠；冀T×××××為5萬元，不計(jì)免賠）。羅漢中駕駛的車輛冀A×××××冀A×××××掛大貨車的主車冀A×××××在事故發(fā)生時(shí)在財(cái)險(xiǎn)辛集支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀A×××××、冀A×××××在財(cái)險(xiǎn)辛集支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬元、10萬元，不計(jì)免賠）。有保單可證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償喪葬費(fèi)19771元，根據(jù)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，被告均無異議。原審法院予以支持。原告要求賠償死亡賠償金410860元，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算20年，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定郭賽在辛集市區(qū)居住，從事交通運(yùn)輸業(yè)，以辛集市區(qū)為主要生活來源，對死亡賠償金原審法院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償生活費(fèi)93870元，郭賽的父親、母親、兒子按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告均無異議，原審法院予以支持。原告要求被告賠償精神損失5萬元，由于羅漢中已構(gòu)成交通肇事罪，另根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，因加害人被追究刑事責(zé)任受害人要求賠償精神損害撫慰金的人民法院應(yīng)不予受理，故原審法院不予支持。原告要求賠償車損18842元、車載物品損失15258元，根據(jù)物價(jià)部門鑒定結(jié)論，原審法院予以支持。綜上原告共損失558601元，財(cái)險(xiǎn)饒某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告22.4萬元，財(cái)險(xiǎn)辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告11.2萬元，剩余222601元依照事故責(zé)任，由財(cái)險(xiǎn)辛集支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告155820.7元（222601＊70%）、由財(cái)險(xiǎn)饒某支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告33390.15元（222601＊15%）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、27條、28條、29條之規(guī)定，原審判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告（郭某某、張某某、郭檁、郭佳侗）損失11.2萬元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告（郭某某、張某某、郭檁、郭佳侗）損失155820.7元。于判決生效后十日內(nèi)付清。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告（郭某某、張某某、郭檁、郭佳侗）損失22.4萬元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告（郭某某、張某某、郭檁、郭佳侗）損失33390.15元。于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)9450元由四原告郭某某、張某某、郭檁、郭佳侗連帶承擔(dān)668元，被告辛集市運(yùn)輸六場承擔(dān)7182元，被告張耀生承擔(dān)1600元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審無異，有一、二審的庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人稱依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，車輛超載應(yīng)增加10%免賠率，該條款系保險(xiǎn)合同中減輕上訴人義務(wù)的格式條款，且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)已對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行充分解釋和說明，對該主張本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金，被上訴人提交了辛集市租房的證明、收租金的收據(jù)、房屋出租人的身份證復(fù)印件、當(dāng)?shù)嘏沙鏊途游瘯淖C明，能夠證明死者郭賽生前居住地及主要生活來源地來自于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并不違反法律規(guī)定。上訴人的上訴理由均不成立，其訴求本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10634元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司負(fù)擔(dān)5317元、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)5317元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉春林 審判員　　史占群 審判員　　李秀云

書記員：王超