郭某
陳熹（北京拓夫律師事務所）
北京市拓夫律師事務所（北京拓夫律師事務所）
陳某
付海英

上訴人（原審原告）:郭某，現住北京市通州區(qū)。
委托代理人:陳熹，北京市拓夫律師事務所律師。
委托代理人:武旭然，北京市拓夫律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
委托代理人:付海英，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
上訴人郭某因與被上訴人陳某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2014）大廠民初字第530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。
一審法院認為，當事人對自己提出訴訟請求所依據的事實應提供充分證據予以證明，如證據不足以證明其主張，則應由其自行承擔不利的法律后果。原、被告及大廠回族自治縣鴻盛房產經紀有限公司三方訂立的房屋買賣居間合同系三方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。合同各方均應按合同約定全面、正確履行各自義務。當事人如無違約行為，則無需承擔違約責任。
涉案房屋買賣居間合同作為格式合同，系由中介方大廠回族自治縣鴻盛房產經紀有限公司為買賣雙方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同條款不存在任一方免除本方責任、加重對方責任等顯失公平情形。原、被告對合同條款的理解，應當遵循誠信、公平原則，按通常理解進行正確解釋。依據合同第一條“甲方聲明”第7項約定，該條款應當是出賣方對騰房、交付所作出的積極承諾，空格處雖書寫有“全款到帳2014年2月1日”字樣，但原告如以此證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定，顯然解釋偏頗，且該條款與第五條專門對付款方式所作的約定明顯存在矛盾、沖突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作為被告應當付清房屋價款的截止日期，明顯缺乏合同依據，原告該主張理據不足，不予支持。根據涉案合同第五條關于付款方式第6項約定，原告對被告系貸款買房的事實主觀上屬于明知，雙方均“認可具體批貸、放貸時間按照銀行實際操作時間來運行”。結合原告對銀行工作人員的錄音證據，以及目前銀行對購房按揭業(yè)務的政策導向，具有購房按揭業(yè)務的銀行因受國家及地方政策的調整影響，對購房按揭業(yè)務的手續(xù)審批、放貸時間存在一定程度的不確定性，而被告對此主觀上既無過錯，亦無法預測。故銀行于2014年3月28日通過轉帳的方式將剩余房款450000元支付給原告，符合房屋買賣居間合同約定，被告不存在違約行為。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告郭某的訴訟請求。案件受理費減半收取850元，由原告郭某負擔。
上訴人郭某對一審判決不服向本院上訴稱，一、一審法院認定合同第一條“甲方聲明”第七項約定“全款到賬2014年2月1日前”應當是出賣方對騰房、交付所作出的積極承諾，屬于認定事實不清。此條款是上訴人為防止被上訴人無限期拖延支付尾款，而與被上訴人在簽訂合同時而對格式條款的合意修改。在上訴人、被上訴人對合同格式條款以手寫形式修改后，手寫內容的效力應優(yōu)先于格式條款。一審法院以“通常理解”解釋為甲方的義務，顯然解釋偏頗。屬于認定事實不清。二、一審判決證據不足。根據合同法第一百二十五條規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本合同如按照一審法院的認定，那么就只規(guī)定了賣方的義務即2014年2月1日前交房，而沒有規(guī)定買方支付尾款的時間，且如果銀行一直不放貸，那這個支付尾款的時間就是無限期的，顯然顯失公平。綜上所述，上訴人認為一審判決認定事實不清，證據不足，請二審法院撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人陳某答辯稱，一、我們當初買房時是貸款買房，既然是貸款買房就是銀行放貸，銀行的放貸時間不是我能控制的。2014年2月1日只是騰房的日期，并不是全款到賬的日期，我方也不知道銀行什么時間放款，請求駁回上訴人的上訴請求。二、手寫只是對騰房日期的一個解釋，改變不了合同的整體內容。合同第五條第4小條“乙方為貸款客戶，其余購房款在銀行由銀行交付給甲方”，所以并不是我方交付給上訴人，是銀行交付給上訴人。合同第五條第6小條“雙方接受指定的銀行進行貸款”，我的貸款也沒有差異，也不需要我去墊付錢。三、上訴人提交的錄音內容，上訴人自己也承認只是說的是交房日期，并不是真正全款到賬日期。一審判決合理合法，我并沒有違約，完全按照合同操作。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，當事人對合同條款的理解，應當遵循誠信、公平原則，按通常理解進行正確解釋。本案所涉及的商品房買賣合同第一條“甲方聲明”第7項的整體內容是約定作為房屋出賣方的上訴人的義務，該空格處應填寫時間才是最基本的內容，而且應只對出賣方具有約束力，對買受方的約束內容不應填寫在該空格處。故應當認定該條款是出賣方對騰房、交付在時間上所作出的積極承諾，且上訴人事實上亦在明知全款未到帳的情況下自己主動配合被上訴人在2014年2月13日將涉案房屋過戶到了被上訴人名下，并完成了房屋交付。該行為可以認定系雙方當事人在合同具體履行過程中對該條內容作出了合意修改。上訴人在主動將自己的義務積極履行完畢后，以“全款到帳2014年2月1日”字樣，來證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定并主張被上訴人存在違約行為，顯然解釋不全面。結合該合同第五條專門對付款方式所作的約定，上訴人對被上訴人系貸款買房的事實主觀上屬于明知，雙方均“認可具體批貸、放貸時間按照銀行實際操作時間來運行”。因具有購房按揭業(yè)務的銀行受國家及地方政策的調整影響，對購房按揭業(yè)務的手續(xù)審批、放貸時間存在一定程度的不確定性，而被上訴人對此主觀上既無過錯，亦無法預測。故銀行于2014年3月28日通過轉帳的方式將剩余房款450000元支付給上訴人，并不違反房屋買賣居間合同約定。雙方的房屋買賣合同已經如約履行完畢，不能認定被上訴人存在根本的違約行為。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對合同條款的理解，應當遵循誠信、公平原則，按通常理解進行正確解釋。本案所涉及的商品房買賣合同第一條“甲方聲明”第7項的整體內容是約定作為房屋出賣方的上訴人的義務，該空格處應填寫時間才是最基本的內容，而且應只對出賣方具有約束力，對買受方的約束內容不應填寫在該空格處。故應當認定該條款是出賣方對騰房、交付在時間上所作出的積極承諾，且上訴人事實上亦在明知全款未到帳的情況下自己主動配合被上訴人在2014年2月13日將涉案房屋過戶到了被上訴人名下，并完成了房屋交付。該行為可以認定系雙方當事人在合同具體履行過程中對該條內容作出了合意修改。上訴人在主動將自己的義務積極履行完畢后，以“全款到帳2014年2月1日”字樣，來證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定并主張被上訴人存在違約行為，顯然解釋不全面。結合該合同第五條專門對付款方式所作的約定，上訴人對被上訴人系貸款買房的事實主觀上屬于明知，雙方均“認可具體批貸、放貸時間按照銀行實際操作時間來運行”。因具有購房按揭業(yè)務的銀行受國家及地方政策的調整影響，對購房按揭業(yè)務的手續(xù)審批、放貸時間存在一定程度的不確定性，而被上訴人對此主觀上既無過錯，亦無法預測。故銀行于2014年3月28日通過轉帳的方式將剩余房款450000元支付給上訴人，并不違反房屋買賣居間合同約定。雙方的房屋買賣合同已經如約履行完畢，不能認定被上訴人存在根本的違約行為。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元，由上訴人郭某負擔。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學軍

書記員：韋丹