上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司撫寧支公司，住所地：秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)。
負責人：李娜，該公司總經理。
委托代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭海峰，務農。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱平安財險撫寧支公司）因與被上訴人郭海峰財產保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初203號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安財險撫寧支公司的委托代理人白延伍和被上訴人郭海峰等到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2014年3月3日，郭海峰為其所有的冀C×××××號車在平安財險撫寧支公司處投保了商業(yè)險，其中機動車損失保險的保險金額為181710元、不計免賠率；保險期間自2014年3月4日起至2015年3月3日止。被保險人為郭海峰。2015年2月17日17時許，張世偉駕駛車牌號為冀C×××××的小型客車，沿青樂線由北向南行駛至大張莊村路段左轉彎行駛至公路東側時，與由南向北行駛的郭海峰駕駛的冀C×××××號車相撞，造成張世偉與郭海峰的乘車人宋英受傷、兩車損壞的交通事故。昌黎縣公安局交通警察大隊認定，張世偉、郭海峰均負此事故的同等責任。郭海峰委托昌黎縣價格認證中心鑒定，冀C×××××號車的損失為107115元（含殘值500元）。后郭海峰對被保險車輛進行了維修，支付維修和配件費107115元，扣除殘值500元，郭海峰車輛實際損失為106615元。郭海峰支付車損鑒定費2340元，施救費600元。
原審法院認為，冀C×××××號車在平安財險撫寧支公司投保后，平安財險撫寧支公司簽發(fā)的保險單系雙方真實的意思表示，合法有效。被保險車輛發(fā)生保險事故后，平安財險撫寧支公司應按保險條款的約定向郭海峰賠付。造成被保險車輛損失106615元，未超出車輛損失險的保險金額，平安財險撫寧支公司應予賠償；郭海峰支付的鑒定費2340元，系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，平安財險撫寧支公司亦應予賠償；郭海峰支付的施救費600元，系為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，依據《保險法》的規(guī)定，應由保險人承擔，平安財險撫寧支公司應予賠償；對平安財險撫寧支公司的鑒定費、施救費不屬于保險理賠范圍的辯解，不予支持。遂判決：平安財險撫寧支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內賠償郭海峰保險金109555元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2490元，減半收取1245元，由平安財險撫寧支公司負擔。

本院認為：上訴人平安財險撫寧支公司與被上訴人郭海峰簽定的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，平安財險撫寧支公司應承擔保險理賠責任。關于郭海峰已從張世偉處獲得20000元的問題。因郭海峰車上乘員受到了人身傷害，根據《保險法》的有關規(guī)定，應屬于人身損害賠償范疇。關于平安財險撫寧支公司主張按責任比例賠償的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”因此，平安財險撫寧支公司按責任比例賠償的主張不予支持。平安財險撫寧支公司可在賠償金額范圍內代位行使對三者追償權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1130元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司撫寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭