原告:郭歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五大連池市，公民身份號碼：XXX。
委托訴訟代理人：于長林，女，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住訥河市，公民身份號碼：XXX。

原告郭歡訴被告孫某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭歡的委托訴訟代理人于長林，被告孫某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭歡向本院提出訴訟請求：要求被告返還原告土地承包100，000.00元及定金100，000.00元，總計200，000.00元。。事實與理由：被告是訥河市XX鎮(zhèn)XX村支書，2017年被告將其村上的土地流轉(zhuǎn)給了張喜彬，2017年4月5日，被告對原告說，如果2017年4月6日張喜彬未交齊土地承包費，就將這些土地包給原告。原告于2017年4月5日交付被告定金100，000.00元，于2017年4月6日原告又交付被告100，000.00元土地承包費?，F(xiàn)被告又將土地包給第三人，原告要求被告返還已交定金和承包費，但被告拒不返還，故訴至法院。
孫某辯稱，地我沒包給張喜彬。訴訟的200，000.00元全是定金，當(dāng)時我要求原告拿1，000，000.00元定金，他拿不出，因為相互信任了，才讓他交的200，000.00元，4月6日的也是定金，但沒往條上寫，當(dāng)時也說了，在全款沒交齊前都是定金，如果郭歡不種了，不退還，不是我不包給他，是他沒按承諾包我的地，我不應(yīng)該返還他200，000.00元定金。當(dāng)時和郭歡約定時地價是5，900.00元每坰，因為他不種耽誤時間了，后來是5，600.00元每坰包出去的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
對原告出示的證據(jù)一、2017年4月5日和2017年4月6日匯款憑條兩份，每筆100，000.00元，收款人是孫某，證明原告將100，000.00元定金和100，000.00元土地承包款交給被告了。被告對該證據(jù)真實性的沒有異議，錢我確實收到了，但認(rèn)為第二筆也是定金。因雙方對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。對原告出示的證據(jù)二、被告出具的一份收據(jù)，證明當(dāng)時就100，000.00元是定金，另外100，000.00元是土地承包費。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為當(dāng)時已說明在尾欠款交清前都是定金。因雙方對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
對被告出示的證據(jù)二、出庭證人顧雙的證言，主要內(nèi)容為：我是勤儉村副村長，我能證實郭歡交的200，000.00元全是定金，郭歡交錢時兩次我都在場，當(dāng)時郭歡包我們村一千多坰土地，當(dāng)時孫書記說要郭歡交點定金，他先交了100，000.00元，在我們村上有poss機(jī)劃卡交的，還有丁雪峰也在場，都是我們村干部，第一筆交100，000.00元時我們要求他交500，000.00元，他沒帶那么多錢，就先交了100，000.00元定金，第二筆100，000.00元時，我們和孫書記合計，這么多地交100，000.00元不行，我們找的王偉新讓他補交定金，然后王偉新在信用社又交了100，000.00元。條之所以寫的是第二天再交100，000.00元，是因為當(dāng)時王偉新說到4月10日的時候連地款都一起交齊，所以我們就默認(rèn)了，因為王偉新是龍河村的村干部，我們對他比較信任。
被告簽收據(jù)時我沒在場，但當(dāng)時定的交的都是定金，雙方都認(rèn)的，我回來聽雙方這樣說的。原告對證人證言有異議，認(rèn)為證人說的與事實不符，一、當(dāng)時第一筆不是在村里用poss機(jī)打的款，而是在信用社打的款，所以他當(dāng)時不在場，二、雙方?jīng)]有簽合同，他是聽人說的簽了一個合同，這屬于傳來的證據(jù)，現(xiàn)在有直接證據(jù)他倆說法不一致，應(yīng)該以書面證據(jù)為準(zhǔn)。三：他說第二天打的款是王偉新去打的款，這個與事實不符。本院認(rèn)為原告的異議理由成立，本院對該證人的證言不予采信。
對被告出示的證據(jù)一、出庭證人王偉新的證言，主要內(nèi)容為：郭歡是我通過北安的朋友認(rèn)識的，當(dāng)時郭歡和一個老板合作，老板叫馬金龍，我是和馬金龍聯(lián)系的，馬金龍派郭歡來的，通過我想在勤儉村包地，馬金龍給我通的電話我才領(lǐng)郭歡去交的定金，是我和郭歡一起去勤儉村交的定金100，000.00元，因為晚上，孫書記怕交現(xiàn)金不安全，我就和郭歡一起去銀行給孫書記打的款，孫書記說地多，100，000.00元定金有點少，因為如果定金少的話，村上不會給留地的，當(dāng)時還有一份要交錢種地的，人家要交100萬、200萬的定金，孫書記沒收，地都給我們留著了。孫書記讓補交定金，再交400，000.00元，湊夠500，000.00元定金，我們只湊夠了100，000.00元定金，就把100，000.00元又打到了孫書記的賬戶上了。當(dāng)時定的是4月10日地款交清，到10號如果交不上地款的話，定金作廢。但4月10日的時候郭歡這面湊不上地款了，所以地沒法種了。4月9日、4月10日早上馬金龍給我打電話，說地款湊不上了，讓我趕緊和村里說把地包給別人吧，別耽誤事，郭歡在馬金龍給我打電話后也給我打過電話，說法和馬金龍是一樣的，馬金龍在訥河象嶼工作過，與我兒子是同事，所以當(dāng)時找到的我，馬金龍和郭歡是合伙關(guān)系，他們之前是鄰居。原告對證人證言有異議，對證人系原、被告中間人的身份沒有異議，認(rèn)為按照被告已經(jīng)認(rèn)可的4月5日的收據(jù)上寫的第二天交100，000.00元，但沒有寫是定金，證人說的是第二天讓再交100，000.00元不符，事實是100，000.00元是定金，另100，000.00元是土地承包費，在2017年4月9日時，被告委托黃玉華與我們協(xié)商，要求解除雙方的協(xié)議，地由黃玉華來種，將我們交的200，000.00元全額返還。
對原告出示的證據(jù)三、出庭證人丁學(xué)鋒的證言，主要內(nèi)容為：我通過包地認(rèn)識的郭歡，以前不認(rèn)識，我是勤儉村村委會委員，孫某是我們村書記。時間我忘了，當(dāng)時龍河村的村干部王偉新領(lǐng)著郭歡來我們村包地，因為王偉新的關(guān)系我們才和郭歡談包地的事，頭一天交了100，000.00元的定金，后來我們一合計太少了，我們要承包給他的是1000多坰地，讓他交500，000.00元的定金，當(dāng)時假如他不交，還有別人等著要交，后來王偉新說了一句話，說包給郭歡吧，因為他的關(guān)系，我們就認(rèn)可了，當(dāng)時郭歡拿不出來剩下的400，000.00元，王偉新說再交100，000.00元吧，所以第二天就又打了100，000.00元，當(dāng)時約定4月10日交全款，4月10日前交的都是定金，如果交不上全款就屬于違約了，定金就不退了。孫某給郭歡打收條我知道，收條上寫第二天再交100，000.00元是因為當(dāng)時打收條的時候王偉新在場，讓交500，000.00元，結(jié)果郭歡當(dāng)天沒帶那么多錢，就先交了100，000.00元，王偉新說就再交100，000.00元定金吧，所以收條上寫了第二天再交100，000.00元，當(dāng)時也是給王偉新面子，所以第二天王偉新和郭歡到信用社轉(zhuǎn)的第二次100，000.00元錢。原告對證人證言的真實性有異議，認(rèn)為這個收據(jù)寫明了這個地之前是包給張喜斌的，他說沒有，與事實不符。本院認(rèn)為王偉新系原、被告雙方的中間人，其證言內(nèi)容具有一定的客觀真實性，且與另一證人丁學(xué)鋒的證言內(nèi)容相互佐證，能夠證明案件的客觀事實，本院對兩位證人的證言予以采信。
通過對證據(jù)的質(zhì)證、分析與認(rèn)定，本院認(rèn)定案件事實如下：
被告孫某系訥河市龍河鎮(zhèn)勤儉村村書記。2017年春天，原告通過證人王偉新與被告取得聯(lián)系，原告欲承包訥河市龍河鎮(zhèn)勤儉村的土地1000余坰。2017年4月5日，原告通過轉(zhuǎn)帳方式向?qū)O某交付定金100，000.00元，孫某于當(dāng)日出具收據(jù)一張，內(nèi)容為：今收到郭歡交承包勤儉村土地流轉(zhuǎn)款人民幣壹拾萬元，￥100，000元定金款，待勤儉村和原包地主張喜彬所簽合同在2017年4月6日交清地款，如果張喜彬在2017年4月6日能把所有地款交清，勤儉村將郭歡所交定金人民幣壹拾萬元￥100，000元退還郭歡，土地包給張喜彬，如在2017年4月6日張喜彬不能交清所有地款，勤儉村和張喜彬合同作廢，土地承包給郭歡，在2017年4月6日交人民幣壹拾萬元￥100，000元，尾欠款在2017年4月10日前交清。如到期不能交清，定金作廢，土地另包他人。
收款人：孫某，2017年4月5日。2017年4月6日，郭歡又轉(zhuǎn)帳給孫某100，000.00元。至2017年4月10日，郭歡未能交清尾欠承包款，郭歡未實際承包耕種勤儉村的土地。庭審后，訥河市勤儉村村委會向本院出示證明、兩委會會議記錄復(fù)印件、村民代表大會會議記錄復(fù)印件各一份，內(nèi)容為孫某將村土地對外發(fā)包是經(jīng)過村兩委會、村民代表大會授權(quán)的行為。

本院認(rèn)為定金分為訂約定金、成約定金、解約定金以及違約定金等，本案中原、被告之間為了要達(dá)成土地承包關(guān)系而交納的定金，應(yīng)為訂約定金，其作用是為了擔(dān)保主合同的訂立。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第115條規(guī)定，當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金，收受定金一方拒絕訂立合同的，應(yīng)雙倍返還定金。且孫某的行為系經(jīng)過村兩委會、村民代表大會授權(quán)的行為，郭歡與孫某之間的土地承包關(guān)系不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。雙方明確約定2017年4月10日郭歡不能交清承包款，定金作廢，土地另包他人，故原告要求孫某已收取的定金款的訴訟請求本院不予支持。本案的爭議焦點是2017年4月6日收取的100，000.00元的性質(zhì)，因證人王偉新系原、被告雙方之間的中間人，其證實的內(nèi)容具有一定的客觀性，其證實該筆款項性質(zhì)系定金，該證言內(nèi)容與證人丁學(xué)鋒相互佐證，能夠有效證明該筆款項的性質(zhì)，且原、被之間預(yù)備訂立的是大面積的土地承包合同，承包總價款數(shù)額較大，被告主張系要求原告補交的定金的主張符合常理，本院對被告的這一觀點予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭歡的訴訟請求。
案件受理費2，150.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　郭海波

書記員：蓋玉坤