上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人高和平，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人劉雅靜、李耀東，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告河北保百集團(tuán)保定百貨大樓有限公司，住所地河北省保定市裕華西路518號(hào)。
法定代表人崔煒，經(jīng)理。

上訴人曹某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第663號(hào)［原為（2013）長(zhǎng)民初字第95號(hào)，后校正］民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年7月，郭某到保定市百貨購(gòu)物廣場(chǎng)干活。2011年7月19日，郭某在高空作業(yè)時(shí)，腳手架斷裂，將其摔傷。2011年7月19日至2011年7月23日，郭某在保定市第二醫(yī)院住院治療4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1533.1元，郭某提交的票據(jù)均未加蓋醫(yī)藥部門公章，曹某以與其無關(guān)為由，不予認(rèn)可?？紤]郭某的實(shí)際傷情，以給付1000元為宜。郭某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)即住院4天＊50元計(jì)200元。曹某以與其無關(guān)，不予認(rèn)可。郭某主張誤工費(fèi)13430元，提交保定市第二醫(yī)院住院病案一份、診斷證明書3份。曹某以與其無關(guān)不予認(rèn)可。誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，郭某主張誤工天數(shù)79天，以郭某主張為準(zhǔn)。誤工費(fèi)參照2013年度建筑業(yè)年平均工資31755元計(jì)算為31755元／365天＊79天計(jì)6873元。郭某主張交通費(fèi)356.4元，另提交票據(jù)20張，曹某以與其無關(guān)，不予認(rèn)可?？紤]郭某的實(shí)際傷情，以200元為宜。2012年9月6日河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為：郭某的傷殘等級(jí)屬十級(jí)。故殘疾賠償金參照2013年度城鎮(zhèn)人均可支配收入計(jì)算為20543元＊20年＊10%計(jì)41086元。郭某主張精神損害撫慰金4000元，曹某以與其無關(guān)，不予認(rèn)可，考慮郭某的實(shí)際傷情，以2000元為準(zhǔn)。郭某花費(fèi)鑒定費(fèi)800元。以上事實(shí)有票據(jù)、診斷證明書、住院病案及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。本案中，曹某不認(rèn)可與郭某存在雇傭關(guān)系。但通過庭審及居委會(huì)證明、詢問筆錄，郭某與曹某曾為賠償問題找村委會(huì)調(diào)解證明，證人證言證實(shí)跟郭某一起干活的人員曾從曹某手中領(lǐng)取過工資及生活費(fèi)，曹某亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與郭某不存在雇傭關(guān)系的證明。綜上，應(yīng)認(rèn)定郭某與曹某之間存在雇傭關(guān)系，郭某在工作中造成傷害，曹某作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。郭某訴請(qǐng)保百公司承擔(dān)民事責(zé)任一節(jié)，因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故不予支持。郭某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，因無相關(guān)證據(jù)及醫(yī)囑，不予支持?；耍罁?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，判決為：一、曹某于判決書生效之日起15日內(nèi)賠償郭某醫(yī)療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)6873元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)52159元；二、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1326元，由郭某負(fù)擔(dān)223元，曹某負(fù)擔(dān)1103元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)同原審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，證人王某在原二審訴訟中出庭作證，在對(duì)王某的證詞進(jìn)行質(zhì)證中，上訴人稱“誰記工的我不知道，在我家里是我稍回來的錢，都是多人在一起包括我都是工頭發(fā)的工資，工頭叫什么我也不知道，只知道姓李”。因是上訴人為被上訴人等人發(fā)放工資、生活費(fèi)，上訴人稱是代工頭發(fā)放，應(yīng)提供證據(jù)證明，上訴人未提供證據(jù)證明，原審判決據(jù)此認(rèn)定上訴人同被上訴人存在雇傭關(guān)系是妥當(dāng)?shù)摹＞C上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1326元，由上訴人曹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó) 審判員　　宋廣道 審判員　　郝福海

書記員：趙曉