原告郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告宋某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告宋某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告宋某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。

原告郭某與被告宋某1、宋某2、宋某3法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張秋麗獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托代理人郭永利到庭參加訴訟，被告宋某1到庭參加訴訟，被告宋某2、宋某3經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某訴稱，我和三被告系親生母子、母女關(guān)系。我丈夫宋增強(qiáng)于2010年去世。我丈夫去世前，我二人有平房一套，位于高碑店市文苑路東旭胡同5號1門，面積為201.3平方米，該平房于2015年5月26日開發(fā)時與開發(fā)商共同測量。對于該房產(chǎn)，共有人之間不能達(dá)成分割協(xié)議，因此，特請求人民法院按法定繼承分割我丈夫的遺產(chǎn)。
被告宋某1辯稱，一、被拆遷的三間平房屬于父親（宋增強(qiáng)）和母親（郭某）共同擁有，每人占一半的房產(chǎn)份額，父親去世，在沒有文字遺囑的情況下按法定繼承分割，即母親郭某和三個兒女宋某1、宋某2、宋某3分別擁有該遺產(chǎn)的1/4份額。
二、對于原告在訴訟中提到的該平房而積為201.3平方米，因為原告郭某、被告宋某2、宋某3三人在和開發(fā)商簽訂“拆遷補(bǔ)償協(xié)議”時并沒有通知我，上面也沒有我的簽字，他們?nèi)撕烷_發(fā)商一起侵犯了我的權(quán)利，請求法庭當(dāng)庭出示此協(xié)議，并交與我一份。
三、我對××（父親）盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，父親于2010年秋天在北京大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院期間，我全程陪護(hù)與照顧，中間沒有回過一次家；2011年父親病情惡化，在保定第一中心醫(yī)院住院治療兩個月，一直是我在醫(yī)院照顧父親直到出院，中間收玉米時我回過家6、7天；父親出院后回到這三間平房，白天照顧父親，晚上也和父親住在一個房內(nèi)，便于晚上照顧他，過了兩個多月，后來父親身體急劇惡化，才帶父親回了老家，按照農(nóng)村習(xí)俗和中國傳統(tǒng)給父親辦了后事，并妥善安葬，安葬費也是由我做兒子的一人承擔(dān)的。以上所述均有周圍的鄰居們和親戚們可以做證。
四、在保定住院時，父親（××）曾和我說過：“落葉需歸根，將來那三間平房歸你?！背鲈夯丶液螅驗楦赣H的病情，我也無心讓父親寫遺囑類的，原告（母親）也知道父親的意思，但是后來她也不承認(rèn)了。
總之我對××盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)我國《繼承法》第13條第三款規(guī)定：“對××盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人分配遺產(chǎn)時，可以多分?！睙o論在農(nóng)村還是在城市，大多數(shù)人還是按照中國的傳統(tǒng)——父母去逝后的遺產(chǎn)由兒子繼承的習(xí)慣來做的。無論是按照法律還是中國傳統(tǒng)，我都應(yīng)該繼承較多份額的遺產(chǎn)。
被告宋某2未提交書面答辯。
被告宋某3未提交書面答辯。
經(jīng)審理查明，原告郭某與宋增強(qiáng)系夫妻關(guān)系，婚后生育三個子女，為長子宋某1、長女宋某2、次女宋某3，夫妻共同財產(chǎn)有位于高碑店市文苑路東旭胡同5號1門房屋一套，面積為183平方米。2011年農(nóng)歷十一月初九宋增強(qiáng)去世，其遺產(chǎn)未進(jìn)行分割和繼承。
另查明，河北鵬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司高碑店分公司對高碑店市文苑路東旭胡同地塊進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，2014年農(nóng)歷4月將涉案的東旭胡同5號1門房屋拆除，2015年5月26日開發(fā)商與被告宋某3簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，確定了置換住宅建筑面積201.3平方米，選房面積超出置換面積的按售價補(bǔ)交差額款，回遷房為高碑店市翰林院小區(qū)3號樓1單元1304室（116.67平方米）和3號樓3單元401室（116.67平方米），現(xiàn)回遷房正在建設(shè)中未交付使用。
上述事實有（2016）冀0684民初778號生效判決書一份（復(fù)印件）、實際面積確認(rèn)單一份（復(fù)印件）、安置補(bǔ)償協(xié)議一份（復(fù)印件）、回遷選房確認(rèn)單及庭審筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案所涉及的高碑店市文苑路東旭胡同5號1門房屋屬于宋增強(qiáng)與原告郭某的夫妻共同財產(chǎn)，宋增強(qiáng)去世后，此套房屋作為遺產(chǎn)未進(jìn)行分割和繼承?；剡w房高碑店市翰林院小區(qū)3號樓1單元1304室和3號樓3單元401室，是高碑店市文苑路東旭胡同5號1門房屋置換所得，仍屬于宋增強(qiáng)與原告郭某共同共有。1304室與401室中涉及的201.3平方米在遺產(chǎn)分割時，應(yīng)先將201.3平方米的一半100.65平方米析出作為原告?zhèn)€人所有，剩余一半100.65平方米作為宋增強(qiáng)遺產(chǎn)由繼承人予以繼承。原、被告作為同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額應(yīng)均等，即郭某、宋某1、宋某2、宋某3每人分得25.16平方米。庭審中，被告宋某1主張對宋增強(qiáng)盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)，因只有本人陳述并未提供其他有效證據(jù)予以證實，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告郭某擁有高碑店市翰林院小區(qū)3號樓1單元1304室和3號樓3單元401室房屋中125.81平方米所有權(quán)。
二、被告宋某1、宋某2、宋某3每人擁有高碑店市翰林院小區(qū)3號樓1單元1304室和3號樓3單元401室房屋中25.16平方米所有權(quán)。
案件受理費50元（已減半收?。?，由原、被告平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張秋麗

書記員： 張莊