馮某
趙某甲
勾建美（北京傲雪律師事務(wù)所）
郭某
劉某
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馮某。
上訴人（原審被告）趙某甲。
二
上訴人
委托代理人勾建美，北京市傲雪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某。
被上訴人（原審原告）劉某。
二
被上訴人
委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某、趙某甲因與被上訴人郭某、劉某房屋買賣合同糾紛一案，不服張家口市赤城縣人民法院（2015）赤民初字第930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人馮某、趙某甲的委托代理人勾建美，被上訴人郭某、劉某的委托代理人郭建新到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某、劉某訴稱，郭某與劉津瑞系夫妻關(guān)系，劉某系郭某與劉津瑞之子。
2011年6月16日，郭某、劉某的近親屬劉津瑞與馮某、趙某甲簽訂房屋買賣合同，馮某、趙某甲將其所有的位于赤城縣赤城鎮(zhèn)湯泉河南街255號(hào)樓中單元201室的房屋一套賣給劉津瑞，劉津瑞已于2011年6月15日將其所有購房款42萬元整全部支付給馮某、趙某甲，房屋買賣合同約定馮某、趙某甲應(yīng)于2012年12月30日之前將房屋及相關(guān)手續(xù)交于劉津瑞，但馮某、趙某甲未向劉津瑞交付房屋及相關(guān)手續(xù)。
劉津瑞于2014年10月24日死亡，劉津瑞去世后，郭某、劉某作為劉津瑞的合法繼承人曾要求馮某、趙某甲交付房屋，但其拒不交付，郭某、劉某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決馮某、趙某甲依據(jù)房屋買賣合同向交付位于赤城縣赤城鎮(zhèn)湯泉河南街255號(hào)樓中單元201室的房產(chǎn)一套，并配合辦理上述房屋的過戶手續(xù)，如果馮某、趙某甲不給辦理過戶手續(xù)，就得返還42萬元購房款，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
馮某、趙某甲辯稱，我們與郭某、劉某的近親屬劉津瑞之間不存在房屋買賣行為，雙方之間并未成立房屋買賣合同關(guān)系。
2007年6月因做生意急需資金，遂委托趙某甲父親趙某乙向劉津瑞借款22萬元，當(dāng)時(shí)約定月息3分，起初一段時(shí)間我們?nèi)缂s償還一部分借款，劉津瑞當(dāng)時(shí)說還的都是利息。
后來因?yàn)樯獠缓茫瑹o法繼續(xù)還款，劉津瑞便要求從2009年1月開始本金加利息的累積計(jì)算，以22萬元作為本金，每月利息6600元，每半年結(jié)算一次，取整數(shù)4萬，然后本金和利息加起來一共26萬再作為下半年的本金開始計(jì)算利息，按此依次累積計(jì)算，計(jì)算至2011年6月按照劉津瑞的計(jì)算方法連本帶息合計(jì)47萬元。
后來劉津瑞找到趙某甲的父親趙某乙，讓我們還錢，我們覺得金額太高了，后來劉津瑞擔(dān)心還不上款，便提出用我們居住的樓房抵債，我們?yōu)榱瞬辉倮^續(xù)滾利息只好同意，當(dāng)時(shí)樓房?jī)r(jià)值為40多萬元，所以劉津瑞就起草了一份房屋買賣契約，將涉案房屋作價(jià)42萬元，讓我們簽字，然后也找到了見證人簽名，其中一個(gè)見證人為趙某甲父親趙某乙。
后來我們打了一張收到買樓款42萬元的收條，另5萬元我們出具的是借款條，日期均為2011年6月15日，當(dāng)時(shí)雙方約定如果我們把錢還上，可以將樓房贖回。
而后，我們將房屋買賣契約中載明的42萬元全部?jī)斶€給了劉津瑞，我們以為款項(xiàng)還清就沒事了，也沒有想到要把房屋契約等手續(xù)撤回。
結(jié)合上述，我們?nèi)绻盏?2萬元賣樓款，為何又會(huì)于同一天向劉津瑞借款5萬元呢；郭某、劉某也沒有提供劉津瑞將這2筆款項(xiàng)交付給我們的憑證；本案中，42萬元的收條日期是2011年6月15日，而簽訂買賣契約的日期卻為2011年6月16日，不符合房屋買賣交易習(xí)慣，而且通常都是先支付部分購房款，在房屋過戶以后再支付剩余購房款，本案卻恰恰相反，況且，劉津瑞只是在工商所上班的普通員工，根據(jù)其收入能力，其是否具備一次性付清42萬購房款的能力也值得懷疑。
自2011年6月16日簽訂買賣房屋契約至2014年10月24日劉津瑞死亡，共3年多的時(shí)間，劉津瑞從未向我們主張交付房屋及相關(guān)手續(xù)，這也不符合正常交易習(xí)慣。
房屋買賣契約上明確載明房屋登記在我姐夫王彥峰名下，在房屋交易時(shí)，未審查房屋權(quán)屬就購買房屋，也不符合交易習(xí)慣。
另外，涉案房屋的所有權(quán)并非登記在我們名下。
綜上，在我們并非涉案房屋所有權(quán)人且雙方不存在真實(shí)的房屋買賣行為的情況下，我方既無法交付房屋，更無法配合辦理房屋過戶手續(xù)。
請(qǐng)法院依法駁回郭某、劉某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明，郭某與劉津瑞系夫妻關(guān)系，劉某系郭某與劉津瑞之子，劉津瑞于2014年10月24日死亡。
2011年6月16日，劉津瑞與馮某、趙某甲簽訂一份房屋買賣契約，馮某、趙某甲將其居住、王彥峰所有的位于赤城縣赤城鎮(zhèn)湯泉河南街255號(hào)樓中單元201室的房屋一套賣給劉津瑞，2011年6月15日馮某、趙某甲給劉津瑞出具了收到420000元購房款的收條。
一審法院認(rèn)為，無處分權(quán)人無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
本案中，馮某、趙某甲與劉津瑞簽訂的房屋買賣契約中的標(biāo)的是王彥峰所有的房屋，事后王彥峰未追認(rèn)該房屋買賣協(xié)議，馮某、趙某甲也未取得該房屋的所有權(quán)，故該房屋買賣協(xié)議無效，郭某、劉某要求馮某、趙某甲交付位于赤城縣赤城鎮(zhèn)湯泉河南街255號(hào)樓中單元201室的樓房，并配合辦理上述房屋的過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
因該房屋買賣協(xié)議無效，馮某、趙某甲應(yīng)返還劉津瑞購房款420000元，因劉津瑞去世，馮某、趙某甲應(yīng)把該筆購房款返還給郭某和劉某。
馮某、趙某甲辯稱與劉津瑞簽訂的不是房屋買賣協(xié)議，而是由民間借貸引起的，但是其提供的證據(jù)只有趙某甲父親趙某乙的證人證言和50000元的借條，無其他證據(jù)予以佐證，現(xiàn)劉津瑞已經(jīng)去世，無法核實(shí)，故法院不予認(rèn)可。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決:一、駁回郭某、劉某要求馮某、趙某甲交付位于赤城縣赤城鎮(zhèn)湯泉河南街255號(hào)樓中單元201室的房產(chǎn)一套，并配合其辦理上述房屋的過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。
二、馮某、趙某甲于本判決書生效之日起10日內(nèi)返還郭某、劉某購房款420000元。
案件受理費(fèi)7600元，郭某、劉某負(fù)擔(dān)3800元，馮某、趙某甲負(fù)擔(dān)3800元。
馮某、趙某甲不服一審判決，上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。
雙方之間是民間借貸關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。
二、一審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納錯(cuò)誤。
一審開庭時(shí)法院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是房屋買賣合同是否有效。
但本案中，二上訴人根本不存在房屋買賣的意思表示和行為，而本案真正的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為民間借貸。
三、一審法院超出訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行判決。
被上訴人在一審時(shí)僅主張交付房屋并辦理過戶手續(xù)，但一審法院在確定了合同無效后，判決退還房款，顯然是超出訴訟請(qǐng)求了。
綜上，懇請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人郭某、劉某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人馮某、趙某甲在未經(jīng)權(quán)利人受權(quán)的情況下，將他人房屋進(jìn)行處分屬無權(quán)處分，該房屋買賣合同無效。
房屋買賣合同無效后，上訴人應(yīng)當(dāng)將購房款返還給被上訴人。
現(xiàn)上訴人主張其與劉津瑞是民間借貸關(guān)系，并非房屋買賣合同關(guān)系，并未提供證據(jù)加以證明，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證不能承擔(dān)不利的法律后果，故本院對(duì)上訴人的該主張不予支持。
另上訴人主張一審法院超訴訟請(qǐng)求判決的問題，因被上訴人在一審?fù)彆r(shí)表示如不給房的話給錢也可以。
故一審法院并未超出訴訟判決，對(duì)上訴人的該主張本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7600元，由上訴人馮某、趙某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人馮某、趙某甲在未經(jīng)權(quán)利人受權(quán)的情況下，將他人房屋進(jìn)行處分屬無權(quán)處分，該房屋買賣合同無效。
房屋買賣合同無效后，上訴人應(yīng)當(dāng)將購房款返還給被上訴人。
現(xiàn)上訴人主張其與劉津瑞是民間借貸關(guān)系，并非房屋買賣合同關(guān)系，并未提供證據(jù)加以證明，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證不能承擔(dān)不利的法律后果，故本院對(duì)上訴人的該主張不予支持。
另上訴人主張一審法院超訴訟請(qǐng)求判決的問題，因被上訴人在一審?fù)彆r(shí)表示如不給房的話給錢也可以。
故一審法院并未超出訴訟判決，對(duì)上訴人的該主張本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7600元，由上訴人馮某、趙某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁金前
審判員：王悅
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰