郭春某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江順達(dá)化工有限公司
王秋菊（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江順達(dá)化工有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人李寶順，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
上訴人郭春某因與被上訴人牡丹江順達(dá)化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）郭春某在一審時(shí)訴稱:原告原系牡丹江化工一廠的職工，原告在2000年牡丹江化工一廠改制后成為被告順達(dá)公司的職工，在2000年10月30日至2008年12月31日期間，被告未足額支付原告的雙休日及法定節(jié)假日加班工資，也未依法支付2008年1月1日至2012年6月30日期間的帶薪年休假工資報(bào)酬。
另外，原告在被告單位工作期間，原告未足額享受各項(xiàng)福利待遇，故原告訴至法院，要求:一、被告支付原告2000年10月30日至2003年5月12日雙休日和法定假日延長(zhǎng)工作時(shí)間的1倍工資7400元及25%的賠償金1850元；二、被告支付原告2003年5月12日至2008年12月31日雙休日及法定假日延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資24000及25%的賠償金6000元；三、被告支付原告2009年1月1日至2011年12月31日雙休日及法定假日延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資14400及25%的賠償金3600元；四、被告支付原告2008年1月1日至2012年6月30日因原告未享受帶薪年休假而產(chǎn)生的工資16000元和25%賠償金4000元；五、被告支付原告2003年5月12日至2012年8月15日期間拖欠占用原牡丹江化工一廠應(yīng)支付原告的補(bǔ)償金及利息共計(jì)28530元；六、被告支付原告2003年5月12日至2012年8月15日期間的交通費(fèi)及交通補(bǔ)貼2040元；七、被告支付原告2003年5月12日至2012年6月30日的獨(dú)生子女費(fèi)1080元；八、被告支付原告2003年5月12日至2012年12月31日期間的洗理費(fèi)、報(bào)刊費(fèi)2040元；九、被告為原告補(bǔ)繳2013年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)或直接賠償原告損失；十、被告補(bǔ)發(fā)原告2012年7月1日至2015年12月1日的工資43050元；十一、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為:一、被告支付原告2000年10月30日至2003年5月12日雙休日和法定假日延長(zhǎng)工作時(shí)間的1倍工資7400元及100%的賠償金7400元；二、被告支付原告2003年5月12日至2008年12月31日雙休日及法定假日延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資24000及100%的賠償金24000元；三、被告支付原告2009年1月1日至2011年12月31日雙休日及法定假日延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資14400及100%的賠償金14400元；四、被告支付原告2008年1月1日至2012年6月30日因原告未享受帶薪年休假而產(chǎn)生的工資16000元和100%賠償金16000元；五、被告支付原告2003年5月12日至2012年6月30日的獨(dú)生子女費(fèi)1080元；六、被告為原告補(bǔ)繳2013年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)或直接賠償原告損失；七、被告補(bǔ)發(fā)原告2012年7月1日至2015年12月1日的工資43050元；八、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被上訴人（原審被告）順達(dá)公司在一審時(shí)辯稱:一、原告2000年至2004年4月5日期間不是被告的職工，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告已依法足額支付原告雙休日及法定節(jié)假日工資；三、原告在被告處工作期間未提出休年假的申請(qǐng)，2012年被告已停產(chǎn)放假，放假的天數(shù)多于原告在2008年至2012年帶薪年休假的天數(shù)，故原告不應(yīng)再享受帶薪年休假，且原告要求被告支付2008年至2010年期間帶薪年休假工資報(bào)酬及賠償金已超過仲裁時(shí)效；四、根據(jù)《工資支付暫行條例》第六條第三款的規(guī)定，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的工資表保存兩年以上，因被告已保存原告在2010年至2012年期間的工資情況記錄，被告對(duì)原告2010年以前的工資表不負(fù)有保存義務(wù)，故原告應(yīng)對(duì)2010年以前被告欠付工資及帶薪年休假工資報(bào)酬等問題負(fù)有舉證責(zé)任，否則其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；五、原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及要求被告補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求沒有經(jīng)過仲裁前置程序，不屬于人民法院受案范圍，且（2012）第116號(hào)仲裁裁決已發(fā)生法律效力，確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間為2004年4月6日至2012年6月30日，故原告上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)；六、原告要求被告支付獨(dú)生子女費(fèi)的請(qǐng)求不屬于法院受案范圍。
綜上，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，原告郭春某于1986年到牡丹江化工一廠工作，系牡丹江化工一廠的全日制職工。
2000年10月10日，經(jīng)牡丹江石油化學(xué)工業(yè)集團(tuán)公司批準(zhǔn)，被告順達(dá)公司對(duì)牡丹江化工一廠實(shí)行委托經(jīng)營(yíng)，在委托經(jīng)營(yíng)期間，牡丹江化工一廠擔(dān)負(fù)國(guó)有資產(chǎn)和企業(yè)職工的管理職責(zé)。
2004年4月5日，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2003）牡民商破字第1-3號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序。
當(dāng)日，牡丹江化工一廠與原告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，現(xiàn)牡丹江化工一廠已全額支付原告因解除勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償金。
2004年4月6日，被告接收原告到被告處工作，后雙方簽訂了勞動(dòng)合同。
根據(jù)原、被告提供的工資表，原告在2007年前從事電爐工作，工作時(shí)間為“三班倒”，2007年以后原告從事叉車工作，工作時(shí)間為“工作24小時(shí)，休息24小時(shí)”。
原告在2000年10月30日至2008年12月31日期間存在加班的事實(shí)。
2008年1月1日至2012年6月30日，被告未安排原告帶薪年休假，亦未支付原告帶薪年休假工資報(bào)酬。
2012年2月份，被告停產(chǎn)放假，并按月支付原告2012年2月份至2012年6月份期間的生活費(fèi)。
2012年6月30日，原、被告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告單位已為原告辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年8月1日，原告向牡丹江勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告支付2003年5月12日至2008年12月31日期間未足額支付雙休日及法定節(jié)假日的加班工資2400元及25%的賠償金6000元，合計(jì)30000元；請(qǐng)求被告支付2008年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報(bào)酬16000元及25%的賠償金4000元，合計(jì)20000元；請(qǐng)求被告為原告報(bào)銷取暖費(fèi)1300元；請(qǐng)求被告按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)支付牡丹江化工一廠破產(chǎn)買斷款及利息28530元；請(qǐng)求被告支付2003年5月12日至2011年12月31日期間上下班交通費(fèi)及補(bǔ)貼，每月20元，合計(jì)2050元；請(qǐng)求被告支付2003年5月12日至2012年6月30日期間的獨(dú)生子女費(fèi)1080元；請(qǐng)求被告支付2003年5月12日至2011年12月31日期間拖欠的洗理費(fèi)、報(bào)刊費(fèi)，合計(jì)2040元。
2012年9月18日，市仲裁委作出牡勞人仲字（2012）第63號(hào)仲裁裁決，駁回原告的仲裁請(qǐng)求，后原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
2012年11月6日，原告再次向市仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系期間為2000年10月30日至2012年6月30日；要求確認(rèn)被告違法裁員，由被告支付原告2000年10月30日至2012年6月30日雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元；要求被告支付因未提前30日通知申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系額外支付1個(gè)月工資2000元；要求被告支付原告2000年10月30日至2003年5月12日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日1倍工資7400元及25%賠償金1850元，合計(jì)9250元。
2012年12月18日，市仲裁委作出牡勞人仲字（2012）第116號(hào)仲裁裁決，認(rèn)定原、被告自2004年4月6日至2012年6月30期間存在勞動(dòng)關(guān)系；駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。
現(xiàn)該仲裁裁決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，上訴人郭春某系原牡丹江化工一廠的全日制職工。
2004年4月5日，本院作出（2003）牡民商破字第1-3號(hào)民事裁定書，終結(jié)原牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序，原牡丹江化工一廠與上訴人郭春某解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。
牡丹江市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年12月18日作出牡勞人仲字[2012]第116號(hào)仲裁裁決書裁定上訴人郭春某與被上訴人順達(dá)公司自2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書已發(fā)生法律效力。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決被上訴人順達(dá)公司應(yīng)給付加班費(fèi)的問題。
上訴人郭春某在被上訴人順達(dá)公司工作期間，實(shí)行三班倒即工作24小時(shí)，休息24小時(shí)，被上訴人順達(dá)公司在原審法院提供了2010年工資明細(xì)表已由上訴人郭春某領(lǐng)取的證據(jù)，上訴人郭春某對(duì)形式要件沒有異議，上訴人郭春某工資明細(xì)表中體現(xiàn)有加班天數(shù)、加班金額等，雖上訴人郭春某予以否認(rèn)，但沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人順達(dá)公司沒有支付上訴人郭春某加班費(fèi)的依據(jù)，故其主張應(yīng)給付其加班費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決2013年至今的保險(xiǎn)（社會(huì)）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資的問題。
2013年至今的保險(xiǎn)（社會(huì)）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。
勞動(dòng)仲裁是向人民法院提起訴訟的前置條件，上訴人郭春某沒有向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不屬于人民法院受案范圍，對(duì)其提出上訴的請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某提出原審法院適用法律錯(cuò)誤即提出加班工資與帶薪休假工資及保險(xiǎn)費(fèi)（社會(huì)）應(yīng)由法院受案范圍的問題。
加班工資與帶薪休假工資實(shí)際是指帶薪休假工資沒有超過仲裁時(shí)效的問題。
上訴人主張的帶薪休假工資為2008年1月至2011年7月31日。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
......。
”上訴人郭春某提出勞動(dòng)仲裁時(shí)間為2012年8月1日，已超過勞動(dòng)仲裁一年時(shí)限，其沒有提出證據(jù)證實(shí)存在中止、中斷事由的依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定其已超過仲裁時(shí)效并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴稱沒有超過仲裁時(shí)效沒有依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于上訴人郭春某又提出保險(xiǎn)費(fèi)（社會(huì)）應(yīng)由法院受案的范圍問題。
前面已贅述，本院也不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)各10元，由上訴人郭春某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人郭春某系原牡丹江化工一廠的全日制職工。
2004年4月5日，本院作出（2003）牡民商破字第1-3號(hào)民事裁定書，終結(jié)原牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序，原牡丹江化工一廠與上訴人郭春某解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。
牡丹江市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年12月18日作出牡勞人仲字[2012]第116號(hào)仲裁裁決書裁定上訴人郭春某與被上訴人順達(dá)公司自2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書已發(fā)生法律效力。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決被上訴人順達(dá)公司應(yīng)給付加班費(fèi)的問題。
上訴人郭春某在被上訴人順達(dá)公司工作期間，實(shí)行三班倒即工作24小時(shí)，休息24小時(shí)，被上訴人順達(dá)公司在原審法院提供了2010年工資明細(xì)表已由上訴人郭春某領(lǐng)取的證據(jù)，上訴人郭春某對(duì)形式要件沒有異議，上訴人郭春某工資明細(xì)表中體現(xiàn)有加班天數(shù)、加班金額等，雖上訴人郭春某予以否認(rèn)，但沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人順達(dá)公司沒有支付上訴人郭春某加班費(fèi)的依據(jù)，故其主張應(yīng)給付其加班費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決2013年至今的保險(xiǎn)（社會(huì)）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資的問題。
2013年至今的保險(xiǎn)（社會(huì)）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。
勞動(dòng)仲裁是向人民法院提起訴訟的前置條件，上訴人郭春某沒有向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不屬于人民法院受案范圍，對(duì)其提出上訴的請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某提出原審法院適用法律錯(cuò)誤即提出加班工資與帶薪休假工資及保險(xiǎn)費(fèi)（社會(huì)）應(yīng)由法院受案范圍的問題。
加班工資與帶薪休假工資實(shí)際是指帶薪休假工資沒有超過仲裁時(shí)效的問題。
上訴人主張的帶薪休假工資為2008年1月至2011年7月31日。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
......。
”上訴人郭春某提出勞動(dòng)仲裁時(shí)間為2012年8月1日，已超過勞動(dòng)仲裁一年時(shí)限，其沒有提出證據(jù)證實(shí)存在中止、中斷事由的依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定其已超過仲裁時(shí)效并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴稱沒有超過仲裁時(shí)效沒有依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于上訴人郭春某又提出保險(xiǎn)費(fèi)（社會(huì)）應(yīng)由法院受案的范圍問題。
前面已贅述，本院也不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)各10元，由上訴人郭春某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻