原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：徐方增，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賦坤信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：譚武昌，該公司經(jīng)理。
　　被告：譚武昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：李培軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：俞皓，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告上海賦坤信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱賦坤公司)、譚武昌、李培軍掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其委托訴訟代理人徐方增，三被告共同委托訴訟代理人俞皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賦坤公司賠償車輛維修費(fèi)人民幣(幣種下同)66,800元、評(píng)估費(fèi)2,200元、拖車費(fèi)750元；2.判令被告賦坤公司賠償違約金10,000元；3.判令原告與被告賦坤公司間的《車輛掛靠(管理、經(jīng)營(yíng))協(xié)議書》自2019年2月1日起解除，并判令被告賦坤公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告辦理車牌號(hào)為滬EPXXXX的東風(fēng)牌重型廂式貨車(以下簡(jiǎn)稱涉案車輛)登記變更手續(xù)；4.判令被告賦坤公司退還原告預(yù)交的2018年12月14日至2019年12月13日期間的掛靠費(fèi)15,000元(含車損保險(xiǎn)費(fèi)4,000元)；5.判令被告譚武昌在未實(shí)繳出資額900,000元、被告李培軍在未實(shí)繳出資額100,000元內(nèi)對(duì)上述被告賦坤公司無法支付部分款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月13日，原告與被告賦坤公司簽訂《車輛掛靠(管理、經(jīng)營(yíng))協(xié)議書》，約定將原告所有的涉案車輛掛靠在被告賦坤公司名下，同時(shí)約定掛靠車輛的全年費(fèi)用為25,000元，由被告賦坤公司負(fù)責(zé)為車輛購買保險(xiǎn)，合同有效期10年。2018年12月23日，原告發(fā)現(xiàn)被告賦坤公司并未為涉案車輛在2018年12月25日至2019年12月24日的保險(xiǎn)期間投?！皺C(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)”(以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn))，遂于當(dāng)日聯(lián)系被告賦坤公司負(fù)責(zé)人李培軍及趙德軍催促要求盡快投保，該二人承諾馬上為該車補(bǔ)上車損險(xiǎn)。2019年1月14日，原告駕駛涉案車輛在杭州追尾另一輛重型自卸貨車，導(dǎo)致兩車不同程序受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告在發(fā)生事故后向保險(xiǎn)公司報(bào)案是獲悉，被告賦坤公司并未為涉案車輛補(bǔ)投保車損險(xiǎn)，原告轉(zhuǎn)而聯(lián)系被告賦坤公司卻被告知只愿承擔(dān)涉案車輛一半的損失。原告認(rèn)為，被告賦坤公司未能及時(shí)為涉案車輛投保車損險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案車輛在事故中本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車輛損失。同時(shí)經(jīng)原告調(diào)查，被告譚武昌、李培軍作為被告賦坤公司的股東，分別認(rèn)繳注冊(cè)資本900,000元、100,000元且均未實(shí)繳，依法應(yīng)對(duì)被告賦坤公司無法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
　　被告賦坤公司辯稱，不同意原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。1.被告賦坤公司在雙方合同履行過程中無違約行為，原告無權(quán)要求提前解除協(xié)議、退還掛靠費(fèi)、辦理過戶及主張違約金；2.被告賦坤公司替原告購買的商業(yè)險(xiǎn)符合協(xié)議的約定，涉案車輛共計(jì)購買過兩個(gè)年度的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中不包含車損險(xiǎn)，對(duì)此原告是知情的，因?yàn)榘l(fā)生了交通事故，原告才提起訴訟，該交通事故的責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，且被告賦坤公司對(duì)損失的金額不清楚；3.協(xié)議約定的全年掛靠費(fèi)25,000元，包含保險(xiǎn)費(fèi)用，涉案車輛在上海購買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)需要15,000元，為了替原告省錢在外地購買了保險(xiǎn)共計(jì)支付6千余元，還有咨詢費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)以及二級(jí)維護(hù)、專用賬戶開設(shè)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)加上被告賦坤公司的利潤(rùn)等；4.趙德軍是被告賦坤公司的承包人；5.按照賦坤公司章程規(guī)定，被告譚武昌、李培軍的出資期限尚未屆滿，在合理出資期限內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
　　被告譚武昌、李培軍的答辯意見同上。
　　原告為證明其訴請(qǐng)事實(shí)提供如下證據(jù)：
　　1.車輛行駛證復(fù)印件1份，證明涉案車輛的登記信息；
　　2.車輛掛靠(管理、經(jīng)營(yíng))協(xié)議書1份，證明原告與被告賦坤公司就涉案車輛的掛靠關(guān)系，以及雙方約定的權(quán)利義務(wù)、違約金條款；
　　3.原告與趙德軍聊天記錄1份，證明雙方有關(guān)于全險(xiǎn)的約定，全險(xiǎn)肯定包括交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告選定第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、定損、修理等均征詢過被告賦坤公司的意見；
　　4.掛靠費(fèi)支付截圖及電子回單1組，證明原告已經(jīng)按約支付了2018年12月14日至2019年12月13日期間的掛靠費(fèi)，考慮到原告要求自2019年2月1日起解約，故酌情要求退還掛靠費(fèi)15,000元；
　　5.道路交通事故認(rèn)定書、清障協(xié)議及收費(fèi)結(jié)算單、車損價(jià)值評(píng)估報(bào)告及發(fā)票、修理清單及發(fā)票1組，證明涉案車輛發(fā)生交通事故，原告因此支付修車費(fèi)66,800元、評(píng)估費(fèi)2,200元及拖車費(fèi)750元；
　　6.解除合同通知函及快遞憑證、投遞查詢單、被告賦坤公司2018年度報(bào)告1組，證明原告于2019年1月29日按照被告賦坤公司2018年度報(bào)告中披露的地址向其發(fā)送書面解除合同通知；
　　7.被告賦坤公司工商檔案1組，證明被告譚武昌、李培軍未按期履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告賦坤公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；
　　8.原告與李培軍弟弟李培恩、趙德軍的通話錄音及光盤1組，證明原告在2018年12月23日支付掛靠費(fèi)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)被告賦坤公司未購買車損險(xiǎn)，趙德軍承諾盡快投保，原告于2018年12月25日再次催促，李培軍弟弟李培恩再次敷衍，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)原告致電李培恩聯(lián)系事故處理事宜，2019年1月14日趙德軍表態(tài)愿意幫原告分擔(dān)部分損失；
　　9.原告與李培恩聊天記錄、中國(guó)聯(lián)通查詢通話詳單1組，證明原告提供的證據(jù)8中“李培軍”實(shí)際是“李培恩”。
　　三被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性無異議，但證據(jù)3不全面，證據(jù)4繳納的是前一年度的掛靠費(fèi)；證據(jù)5中事故認(rèn)定書無異議，其余無法核實(shí)，按照掛靠協(xié)議安全行車條款，應(yīng)由原告自行承擔(dān)損失；證據(jù)6真實(shí)性無異議，但未收到；證據(jù)7真實(shí)性無異議，但出資期限尚未屆滿；證據(jù)8中手機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXXXX非李培軍持有手機(jī)，原告提供的錄音記錄非與李培軍的通話，通話中“老李”非被告賦坤公司員工。據(jù)趙德軍回憶通話錄音真實(shí)性無異議，但不完整，2018年12月23日至2019年原告只提供了對(duì)其有利的記錄，關(guān)于涉案車輛增加車損險(xiǎn)的額外費(fèi)用，已明確告知“原告與公司分?jǐn)偂?，在得知交通事故后主要以安撫原告心情讓其順利處理為出發(fā)點(diǎn)，所以在個(gè)別通話中沒有提及車損險(xiǎn)的費(fèi)用；證據(jù)9李培恩非賦坤公司員工，無法發(fā)表質(zhì)證意見，且原告與趙德軍通話十多次，而原告只挑選了其中對(duì)其有利的兩次記錄。
　　被告賦坤公司為證明其辯稱事實(shí)提供如下證據(jù)：
　　1.涉案車輛2018年、2019年度交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單1組，證明被告賦坤公司按照掛靠協(xié)議約定履行了車輛投保義務(wù)，且含不計(jì)免賠；
　　2.滬EKXXXX、滬EEXXXX車輛2019年度商業(yè)險(xiǎn)保單及掛靠協(xié)議1組，證明經(jīng)原告介紹掛靠在被告賦坤公司的案外兩車也是購買的同樣險(xiǎn)種，原告對(duì)此是知情并無異議的；
　　3.原告與趙德軍的全部微信聊天記錄1份，證明原告在2019年1月14日前未向被告提及要求購買車損險(xiǎn)。
　　原告對(duì)被告賦坤公司提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)1不能證明被告已經(jīng)履行了合同約定的投保義務(wù)，證據(jù)2的車主也是受到被告的欺騙，證據(jù)3未提及車損險(xiǎn)購買事宜是因?yàn)樵孑p信趙德軍已經(jīng)購買過了。
　　被告譚武昌、李培軍對(duì)被告賦坤公司提交的證據(jù)無異議。
　　被告譚武昌、李培軍未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月13日，原告與被告賦坤公司(趙德軍在經(jīng)辦人處簽字，并蓋有賦坤公司印章)簽訂《車輛掛靠(管理、經(jīng)營(yíng))協(xié)議書》一份，約定：原告自愿將涉案車輛掛靠于被告賦坤公司，經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸；被告賦坤公司按每月100元征收車輛管理服務(wù)費(fèi)，采取先付款后經(jīng)營(yíng)的管理原則，原告必須一次付清一年車輛管理服務(wù)費(fèi)；被告賦坤公司協(xié)助原告解決各種商務(wù)糾紛和協(xié)調(diào)交通事故處理，但被告賦坤公司不承擔(dān)任何責(zé)任；被告賦坤公司負(fù)責(zé)幫助原告辦理車輛的保險(xiǎn)費(fèi)等；被告賦坤公司代辦車輛轉(zhuǎn)讓、年檢、二級(jí)維護(hù)等手續(xù)，所需費(fèi)用由原告自理；被告賦坤公司給原告辦理保險(xiǎn)，保證投保費(fèi)用合情合理，原告不得脫保，賦坤公司有權(quán)對(duì)掛靠在本公司的原告車輛進(jìn)行保險(xiǎn)，保費(fèi)由原告自理；原告安全行車、嚴(yán)格遵守交通運(yùn)輸行業(yè)的規(guī)范，否則一切后果原告自負(fù)；雙方各自履行本協(xié)議規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，除國(guó)家政策規(guī)定造成不可抗拒的原因外，任何一方不得違約，若一方違約，由違約方賠償所有損失及違約金5,000-10,000元；本協(xié)議有效期10年；此車全年費(fèi)用為25,000元。
　　2017年12月15日，被告賦坤公司為涉案車輛購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。2017年12月24日，被告賦坤公司為涉案車輛購買機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))和車上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)。2018年12月18日，被告賦坤公司為涉案車輛購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種同前。
　　2018年12月23日，原告向趙德軍轉(zhuǎn)賬支付掛靠費(fèi)25,000元。
　　2019年1月14日，原告駕駛涉案車輛行駛在杭州繞城高速，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離導(dǎo)致發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任。杭州元芳汽車服務(wù)有限公司的清障協(xié)議顯示，施救服務(wù)費(fèi)合計(jì)750元，原告予以支付。中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司就涉案車輛此次交通事故車輛損失價(jià)值出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為66,800元，有效期自2019年1月18日至2020年1月17日止，評(píng)估費(fèi)2,200元。2019年1月23日，杭州亮達(dá)汽車服務(wù)有限公司大江東分公司開具增票兩張，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為“*勞務(wù)*配件修理”，合計(jì)金額為66,800元。
　　2018年12月23日至2019年1月14日期間，原告幾次通過電話向手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX(原告稱系李培軍弟弟李培恩)、趙德軍要求補(bǔ)買車損險(xiǎn)，趙德軍在事故當(dāng)天講到“到時(shí)候我們幫你墊一點(diǎn)，好吧”。
　　2019年1月28日，原告向被告賦坤公司發(fā)送書面解除合同通知函，理由為賦坤公司未為涉案車輛補(bǔ)充投保車損險(xiǎn)并只愿承擔(dān)一半的車輛損失，導(dǎo)致原告無法再信任賦坤公司能夠忠實(shí)履行協(xié)議。
　　另查，被告賦坤公司工商資料顯示，被告譚武昌系股東、出資方式為貨幣，認(rèn)繳出資額900,000元，出資時(shí)間2036年3月9日前；被告李培軍系股東，出資方式為貨幣，認(rèn)繳出資額100,000元，出資時(shí)間2036年3月9日前。
　　訴訟中，原告確認(rèn)涉案車輛由原告出資140,000元購買，其中60,000元購車款向被告賦坤公司所借已經(jīng)還清。涉案車輛現(xiàn)在原告處正常使用。
　　本院認(rèn)為，原告與被告賦坤公司間的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)恪守。本案發(fā)生糾紛的起因在于涉案車輛沒有購買車損險(xiǎn)導(dǎo)致原告對(duì)其承擔(dān)全責(zé)的交通事故后產(chǎn)生的車輛損失無法獲取理賠。掛靠協(xié)議書并未明確細(xì)化約定被告賦坤公司應(yīng)當(dāng)為涉案車輛代購的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，從雙方實(shí)際已經(jīng)履行的兩年合同期間來看，被告賦坤公司確實(shí)從未為涉案車輛購買過車損險(xiǎn)，而無證據(jù)表明原告在2018年12月23日前提出過相關(guān)異議，因此，本院可認(rèn)為雙方之前對(duì)涉案車輛購買的保險(xiǎn)險(xiǎn)種是不持異議的。2018年12月23日起，雖有證據(jù)表明原告提出了補(bǔ)買車損險(xiǎn)的要求，被告方趙德軍也作出類似同意補(bǔ)買的意思表示。但作為合同權(quán)利義務(wù)的變更，需要當(dāng)事人更為明確的意思表示一致，特別是可能會(huì)涉及相關(guān)費(fèi)用的增補(bǔ)。在無證據(jù)表明雙方對(duì)補(bǔ)充購買車損險(xiǎn)這一節(jié)事實(shí)達(dá)成合意的情形下，原告主張被告賦坤公司構(gòu)成違約要求解除合同、協(xié)助過戶、退還掛靠費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院實(shí)難支持。原告對(duì)交通事故認(rèn)定為全責(zé)，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)損失，原告要求被告賦坤公司賠償車輛維修費(fèi)等，依據(jù)不足，本院亦不予支持。在本院判決被告賦坤公司上述債務(wù)不成立的情形下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)要求被告譚武昌、李培軍在未出資范圍內(nèi)對(duì)被告賦坤公司的上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,084.38元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄