上訴人（原審被告）中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路18號，組織機構(gòu)代碼73737192-2。
代表人劉曉勇。
委托代理人耿萬海、王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某，農(nóng)民。
委托代理人劉桂杰，弘丹律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第1465號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2010年7月14日，原告以其為被保險人在被告處投保了金泰人生（C款）終身壽險（分紅型）保險，附加金泰人生重大疾病保險，保險期間自2010年7月10日零時起至終身止或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止，保險金額為5萬元，主險和附加險共計年交納保費3140元。2011年6月5日，原告經(jīng)河北燕達醫(yī)院診斷為心律失常頻發(fā)室早搏，陣發(fā)性室速，完全性右束支傳導(dǎo)阻后，住院治療19天，于2011年6月21日行射頻消融術(shù)，原告住院期間共開支醫(yī)藥費39437.6元。上述事實有原被告陳述、保險合同、證人李某的證言等證據(jù)證實。
原審法院認為，原被告簽訂的保險合同是雙方真實的意思表示，合法有效，本院對保險合同效力予以確認。被告保險公司理應(yīng)按照保險合同的約定履行保險金給付義務(wù)。原被告雙方爭議的焦點是原告所患疾病是否屬于重大疾病，被告保險公司未在簽訂保險合同時對保險合同中約定的35種重大疾病作出明確說明，致使原被告對重大疾病的理解存在差別。根據(jù)《保險法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照通常的解釋，即重大疾病應(yīng)指對患者健康或生活造成重大影響的疾病。原告所患疾病已經(jīng)嚴重威脅到其生命，應(yīng)屬于通常理解的重大疾病的范圍，被告應(yīng)當(dāng)理賠。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條；《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，原審法院判決如下：中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司給付郭某保險賠償金50000元。本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費525元，中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
判后中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司不服，其上訴理由為，原審認定事實不清，證據(jù)不足，一審判決無依據(jù)，合同成立，對賠償范圍有約定，我司對保險條款履行了說明之義務(wù)，一審對重大疾病的解釋對上訴人明顯不公，請求改判。郭某未上訴。
經(jīng)本院審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證等證據(jù)所證實。

本院認為，本案上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司與被上訴人郭某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照法律規(guī)定及合同約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。上訴人所提上訴理由與一審中的辯稱理由一致，即郭某所患疾病是否屬于該合同的理賠范圍，對此爭議一審法院已進行了論述，二審上訴人補充提出被上訴人疾病不屬于合同約定的冠心病的理由，未提交新證據(jù)證實其主張，其上訴理由本院不予采納。原審的認定并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙陽利 審判員　　郭建英 審判員　　徐萬啟

書記員：佟蕾