原告：郭慶彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住故城縣。
被告：曹文法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住故城縣。
被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住故城縣。
以上二被告委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務所律師。

原告郭慶彬與被告曹文法、梁某某為買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭慶彬到庭參加訴訟，被告曹文法及其委托訴訟代理人趙留青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭慶彬向本院提出訴訟請求：判令二被告立即償還原告貨款40000元及利息，被告梁某某承擔連帶償還責任；并承擔本案訴訟費用。事實和理由：原、被告于2008年3月29日簽訂買賣紅松板材協(xié)議書，原告分別于2008年3月31日、2008年5月26日交付被告40000元貨款。后被告不能履約，造成合同解除，原告多次找被告索要貨款，被告拒不退還。原告特此起訴，要求二被告償還貨款40000元及利息，并承擔訴訟費。
本院經審理認定證據(jù)如下：協(xié)議書一份，系雙方真實意思表示，雙方均簽字確認，對其真實性予以采信；收條、欠條各一份，被告對此均無異議，予以采信；保證一份，被告提出異議，認為“曹文法”的簽名是被告所寫，但保證內容不是其所寫，經當庭詢問，被告表示申請筆跡鑒定，但在明確告知被告三日內提交書面申請及相關鑒定費用的期限內，被告未交納相關費用，應視為放棄該權利，對由此造成的不利后果，應由被告自行承擔。在被告未提出足夠證據(jù)推翻該保證的情況下，對該證據(jù)予以采信。被告申請證人祁某出庭作證，但證人證言不能確定被告購買的板材為紅松，不能證明被告主張，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及雙方當事人陳述，認定事實如下：原告郭慶彬與被告曹文法于2008年3月29日簽訂買賣紅松板材協(xié)議書，被告曹文法出售給原告紅松板材一車，貨款價格為每方1600元，被告保證給原告的板材不糙不爛、不藍邊；原告保證把全部貨款暫押給被告，貨到后雙方認同，原告保證讓被告順利將全部貨款支走。雙方簽訂協(xié)議后，原告分別于2008年3月31日、2008年5月26日分兩次共計給付被告貨款40000元，之后被告曹文法購買了一車木材，存放在本縣建國鎮(zhèn)民主村祁某處，經原告到場驗收，原告認為被告購買的木材不符合雙方約定的板材質量，即不是紅松板材。隨后開始向被告要求返還貨款。經原告催要，被告曹文法于2016年2月7日向原告保證于當年2月15日前給付10000元，但未兌現(xiàn)。原告又于2016年農歷12月29日到被告家中催要貨款，當時取走現(xiàn)金1000元，至此被告尚欠39000元貨款未退還。另查明，二被告系夫妻關系。后原告多次向被告催要貨款，被告拒不退還，原告為此提起訴訟，要求被告退還貨款并支付由此產生的利息。后經征詢原告意見，原告放棄要求被告支付利息之訴。

本院認為，原告郭慶彬與被告曹文法簽訂的買賣木材的協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，此協(xié)議合法有效，對雙方均具有法律約束力，雙方均應依約履行。原告依約給付被告曹文法貨款后，被告提供的木材不符合約定的質量要求，構成違約，應承擔相應的違約責任。依照被告保證退還部分貨款的時間及原告取走部分貨款的時間，應認定原告向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間未超過二年，被告主張本案原告起訴已超過訴訟時效期間，不能成立，不予支持。
綜上所述，原告郭慶彬要求被告曹文法退還預付貨款39000元，于法有據(jù)，予以支持。被告梁某某作為曹文法的財產共有人，對夫妻存續(xù)期間的上述共同債務應承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第二十四條，判決如下：

被告曹文法、梁某某于本判決生效后三日內退還原告郭慶彬預付貨款39000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告曹文法、梁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　袁章紅

書記員：王曉慶