原審原告：郭慶豐，男，1944年8月9日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣河街建筑設(shè)備廠業(yè)主。委托訴訟代理人：郭建成，男，1970年3月8日出生，系郭慶豐之子。委托訴訟代理人：沈東興，男，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。原審被告：茂名市建筑集團(tuán)有限公司，住所地茂名市。法定代表人：張成燦，男，該公司董事長。委托訴訟代理人：彭超喧，男，廣東誠摯律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：廖業(yè)詩，廣東誠摯律師事務(wù)所律師。追加被告：濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司，住所地濟(jì)南市槐蔭區(qū)。法定代表人：王雪廣，該公司董事長。委托訴訟代理人：于飛，男，1981年10月12日出生，系該公司員工。

郭慶豐向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令原審被告給付原審原告租賃費(fèi)177876.73元及違約金85000元；2.請(qǐng)求判令原審被告返還原審原告租賃物鋼管10392.7米、扣件6158個(gè)，價(jià)值183601.5元；3.要求原審被告賠償原審原告經(jīng)濟(jì)損失68000元；4.訴訟費(fèi)由原審被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審原告于2005年5月19日和原審被告茂名公司簽訂一份租賃合同，原審被告租用了原審原告的鋼管、扣件等建筑器材，截止到2007年6月12日共租用原告的扣件9527只、鋼管23578.5米、被告茂名公司項(xiàng)目部使用后陸續(xù)退還鋼管13185.8米、扣件3369只，尚有扣件6158只、鋼管10392.7米未退還，截止到2007年6月12日累計(jì)產(chǎn)生租金192876.73元，被告茂名公司給付了15000元，尚欠租金177876.73元，未退還租賃物根據(jù)合同約定的價(jià)格是鋼管每米15元，扣件每只4.5元，折款183601.5元，違約金是根據(jù)合同約定過高，原審原告只主張85000元。茂名市建筑集團(tuán)有限公司辯稱，涉案工程并不是茂名公司所承建的，涉案工程的承建單位是濟(jì)南二建，涉案合同中所蓋的印章也是他人私刻的，趙光濟(jì)也不是茂名公司的員工或者授權(quán)委托人，送貨單中的簽收人焦必然等人也不是茂名公司員工或授權(quán)委托人，也無法體現(xiàn)簽收人與賈建國有任何的關(guān)聯(lián)，無法證明這些人是受賈建國的委托從事相關(guān)行為的，在這些人并沒有出庭，賈建國也沒有進(jìn)行任何確認(rèn)的前提下，原審原告所提交的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)合法性無法確認(rèn)，請(qǐng)求法院駁回原審原告要求我方承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)。濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司辯稱，1.本案的案由是租賃合同糾紛，依據(jù)原告提供的租賃合同的落款簽章處，二建公司并不是該合同租賃關(guān)系的相對(duì)人，依據(jù)合同相對(duì)性的原則，二建公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2.在2013滄民再終字第71號(hào)案中和本案類似的判決，二建公司不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。3.2017年2月28日，青島市中級(jí)人民法院做出了（2017）魯02民終329號(hào)民事判決，查明了焦必然和趙光濟(jì)都是茂名公司的工作人員，該判決也確認(rèn)了二建公司不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。再審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原審原告為證明自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.租賃合同一份；2.送貨單11張；3.退貨單9張；4.租金結(jié)算明細(xì)3張；5.被告給付租轉(zhuǎn)賬支票1張；6.被告茂名公司文件2份，證明賈建國的身份；7.鋼管扣件折價(jià)明細(xì)1張；8.違約金計(jì)算明細(xì)1張；9.（2006）獻(xiàn)民初字第360號(hào)民事判決書；10.獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第00018號(hào)民事判決書。證明被告項(xiàng)目人員和公章的真實(shí)性。原審被告茂名公司對(duì)原審原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)合法性不確認(rèn)，首先涉案工程并非茂名公司所承建，茂名公司事實(shí)上也沒有成立該項(xiàng)目部，該合同簽字人趙光濟(jì)也不是茂名公司的員工，加上趙光濟(jì)本人沒有出庭，我公司無法得知該合同的真?zhèn)?，所以由該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與茂名公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)二送貨單中的提貨人趙光濟(jì)、焦必然、焦鵬都不是茂名公司的員工或者授權(quán)委托人，也無法證明該三人與賈建國有任何的關(guān)聯(lián)，無法證明該三人是受賈建國的委托從事相關(guān)行為的，該提貨單中也沒有任何的單位蓋章確認(rèn)或者簽字確認(rèn)，所以該提貨單的真實(shí)性合法性均無法確認(rèn)，依法不能作為原審原告主張權(quán)利的依據(jù)。對(duì)證據(jù)三退貨單的真實(shí)性無法確認(rèn)，與茂名公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)四是原審原告單方面自己制作的，其真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無法確認(rèn)，這是濟(jì)南二建給原審原告支付的貨款，進(jìn)一步體現(xiàn)了租賃物的實(shí)際租賃方與受益人為濟(jì)南二建。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性和合法性不確認(rèn)，因?yàn)樯姘腹こ桃延蓾?jì)南二建中標(biāo)承建，并最終獨(dú)立完成，茂名公司沒有與建設(shè)單位以及濟(jì)南二建取得任何的業(yè)務(wù)聯(lián)系，最終撤銷了該所謂的項(xiàng)目部以及該任職的通知，而且該兩份通知是茂名公司的內(nèi)部文件，從它的標(biāo)題欄上所告知的單位是茂名公司的各成員企業(yè)、分公司及工程處，而與本案其他當(dāng)事人均無任何關(guān)聯(lián)，本案中的其他當(dāng)事人不能依據(jù)該兩份文件而認(rèn)定茂名公司是涉案工程的承包單位，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，施工合同的簽訂必須要有書面的合同，而在本案中涉案工程項(xiàng)目涉及五個(gè)建設(shè)單體，造價(jià)超過千萬元，在沒有與建設(shè)單位和濟(jì)南二建任何協(xié)議的前提下，也沒有收過濟(jì)南二建的任何工程款項(xiàng)的前提下，獻(xiàn)縣法院之前認(rèn)定茂名公司是涉案工程的承建單位顯然是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求依法予以糾正，后來該兩份文件被茂名公司撤銷。對(duì)證據(jù)七均不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)八不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)九真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。對(duì)證據(jù)十真實(shí)性確認(rèn)，合法性、關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)，該判決書認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的。追加被告濟(jì)南二建對(duì)原審原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無法確定，二建公司并不是該合同的簽訂方，所以對(duì)其中簽訂的權(quán)利義務(wù)并不知情，但是從該合同可以證實(shí)該合同的相對(duì)方是原告和茂名公司。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無法確定，理由同證據(jù)一。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)八是要由原告與茂名公司經(jīng)過結(jié)算后才會(huì)確認(rèn)的，二建公司不再質(zhì)證。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，因?yàn)闆]有收款人、沒有支付的用途，與本案無關(guān)，結(jié)合2006年8月2日三方簽訂的租賃費(fèi)協(xié)議，即便是二建公司向原告支付的15000元，也是代茂名公司給付的，此外該協(xié)議法律后果最終承擔(dān)的主體，已經(jīng)由獻(xiàn)縣法院在（2012）獻(xiàn)民再字第00018號(hào)案中第9頁倒數(shù)第6行陳述確定二建公司不是本案合同的簽訂人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)證據(jù)九真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)于原告提供的判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且該判決書是在二建公司未出庭答辯，法院并沒有查清案件事實(shí)的情況下出具的，（2012）獻(xiàn)民再字第00018號(hào)和（2013）滄民再終字第71號(hào)以及青島中級(jí)法院（2017）魯02民終329號(hào)文書中查清的事實(shí)以及相關(guān)的法律釋明都是對(duì)360號(hào)民事判決書的更改。對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無異議，但是實(shí)際生效的是滄州中級(jí)法院作出的滄民再終字71號(hào)。通過原告提交的該份判決文書實(shí)際上也是否認(rèn)了360號(hào)民事判決書。另外說明被告茂名公司所提到的其并非是涉案工程的施工方，也未與二建公司簽訂施工合同，該辯稱在71號(hào)判決文書并未被采納。原審被告茂名公司為證明自己的主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1.中標(biāo)通知書。證明涉案工程的承建單位是濟(jì)南二建公司；2.建設(shè)工程施工合同以及建設(shè)工程施工許可證1份，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證4份。證明涉案工程的承建單位是濟(jì)南二建公司，濟(jì)南二建公司并沒有將涉案工程分包給茂名公司，茂名公司并非該涉案工程的承建單位，故此也不可能存在成立項(xiàng)目部的現(xiàn)實(shí)可能，由該租賃合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均與茂名公司無關(guān)；3.承諾書以及情況說明。證明涉案工程是賈建國實(shí)際施工的，承包單位是濟(jì)南二建公司，在項(xiàng)目的施工過程中，所使用的印章與茂名公司無關(guān)，印章是他本人私刻的；4.關(guān)于撤銷“茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部”的通知（茂建集經(jīng)（2015）7號(hào)文件）；5.關(guān)于撤銷“關(guān)于賈建國等任職的通知”的通知（茂建集人（2015）21號(hào)文件）。證據(jù)4、5證明在2015年5月8日，茂名公司已發(fā)文撤銷了所謂的魯信長春花園項(xiàng)目部以及賈建國的任職通知，如果客觀上存在賈建國與原審原告簽訂合同的事實(shí)，那么該行為也應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)，而與茂名公司無關(guān)。原審原告對(duì)原審被告茂名公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一與證據(jù)二的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無法核實(shí)。根據(jù)民訴法的規(guī)定是證人作證要出庭證明，接受質(zhì)詢，從內(nèi)容上看也是被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人自己證明自己，不應(yīng)予以采信。證據(jù)四、證據(jù)五是被告單方應(yīng)對(duì)訴訟而制作的，從內(nèi)容上看證據(jù)四通知的編碼是茂建集經(jīng)（2015）7號(hào)，證據(jù)五是茂建集人（2015）21號(hào)，而這兩份文件載明的打印時(shí)間是均為2005年5月8日，從時(shí)間上看純屬被告造假行為。追加被告濟(jì)南二建對(duì)原審被告茂名公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的均有異議，首先該兩份證據(jù)和本案無關(guān)，本案審理的是租賃合同的關(guān)系和建設(shè)施工合同并無關(guān)聯(lián)性，其次通過實(shí)際履行是二建公司將部分工程交由茂名公司進(jìn)行施工，詳見青島中院329號(hào)民事判決書中第5頁第4段。而并非茂名公司所稱的未實(shí)際施工。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)四、據(jù)五真實(shí)性沒有異議，但是結(jié)合證據(jù)三、四、五，二建公司認(rèn)為證據(jù)三與證據(jù)四、五相互矛盾，證據(jù)三被告想證實(shí)的是賈建國認(rèn)可私刻茂名公司公章，但是證據(jù)四、五茂名公司以紅頭文件的方式向其項(xiàng)下的各企業(yè)分公司以及工程處認(rèn)可了茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部的存在，茂名公司自相矛盾的證明方式無非就是為了擺脫付款責(zé)任的事后救濟(jì)方式。追加被告濟(jì)南二建為證明自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.滄州中院（2013）滄民再終字第71號(hào)民事判決書；2.青島中院（2017）魯02民終329號(hào)民事判決書。證明涉案工程二建公司交由茂名公司施工以及向該公司支付工程款的事實(shí)。兩個(gè)不同地區(qū)的中級(jí)法院作出不同的終審判決，就與本案相類似的事實(shí)，都認(rèn)定二建公司因與各“原告”沒有合同關(guān)系，所以不承擔(dān)付款責(zé)任。原審原告對(duì)追加被告濟(jì)南二建提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)兩份判決書真實(shí)性無異議，也證明了本案當(dāng)中被告茂名公司項(xiàng)目部賈建國等人與原告簽訂并履行租賃合同是職務(wù)行為。原審被告茂名公司對(duì)追加被告濟(jì)南二建提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：是存在這兩份判決，青島中院的判決茂名公司已提出了再審的申請(qǐng)，從青島中院的判決來看，因?yàn)闇嬷葜性阂呀?jīng)作出了錯(cuò)誤的再審判決，基于法律的規(guī)定對(duì)于滄州中院錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，青島中院予以了直接采納，而滄州中院最大的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤在于其認(rèn)定了茂名公司是涉案工程的承建單位，而且依據(jù)為茂名公司所錯(cuò)誤出具的成立魯信花園工程項(xiàng)目部以及賈建國的任命通知，而對(duì)于該兩份文件茂名公司在一二審的庭審時(shí)都明確強(qiáng)調(diào)事實(shí)上并沒有成立該項(xiàng)目部，現(xiàn)在茂名公司提交的兩份新證據(jù)已經(jīng)表明茂名公司已經(jīng)在本案合同簽訂之前已經(jīng)撤銷了該項(xiàng)目部及賈建國的任命通知，基于新證據(jù)可以完全推翻滄州中院的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院再審認(rèn)定如下：濟(jì)南二建提供的（2017）魯02民終329號(hào)民事判決及（2013）滄民終字第71號(hào)民事判決，系生效裁判文書，本院予以采信。根據(jù)該兩份判決認(rèn)定的事實(shí)，可以確認(rèn)2004年12月1日濟(jì)南二建中標(biāo)承建魯信長春花園十三標(biāo)段（73#-82#、84#、86#、88#、90#）工程，茂名公司配屬施工其中的73#、75#、78#、80#樓。2005年4月7日茂名公司以茂建集經(jīng)（2005）6號(hào)文件，成立了茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部，2005年4月27日茂名公司以茂建集人（2005）20號(hào)文件，聘任賈建國為茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部經(jīng)理。從2005年7月至2007年2月濟(jì)南二建先后向該項(xiàng)目部支付工程款4276490.23元，涉案工程于2008年竣工，濟(jì)南二建與茂名公司未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算。原審原告郭慶豐提供的租賃合同、提貨單、退貨單、租金結(jié)算表、轉(zhuǎn)賬支票可以確認(rèn)2005年5月19日原審原告以其租賃站的名義與原審被告茂名公司的青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部簽訂了一份建筑施工物資租賃合同，合同對(duì)租賃物的日租金、賠償標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等均作了約定，合同簽訂后，原審原告陸續(xù)給原審被告茂名公司的青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部提供租賃物鋼管23578.5米、扣件9527只，后該項(xiàng)目部陸續(xù)退還鋼管13185.8米、扣件3369只，尚有鋼管10392.7米、扣件6158只未退還，按照合同約定未退還租賃物價(jià)值183601.5元。截止到2007年6月12日累計(jì)產(chǎn)生租金192876.73元，原審被告茂名公司的項(xiàng)目部通過濟(jì)南二建代付給原審原告15000元，尚欠原審原告租金177876.73元。關(guān)于原審被告茂名公司提交的賈建國的承諾書及情況說明，由于賈建國未出庭作證，且其證明與茂名公司下發(fā)的茂建集經(jīng)（2005）6號(hào)文件及茂建集人（2005）20號(hào)文件相矛盾，依法不予采信。關(guān)于茂名公司再審中提交的新證據(jù)茂建集人（2015）21號(hào)文件、茂建集經(jīng)（2015）7號(hào)文件，該兩份文件的編號(hào)均為2015年，而文件落款均為2005年5月8日，缺乏真實(shí)客觀性，茂名公司解釋系打印錯(cuò)誤，不合常理，依法不予采信。
原審原告郭慶豐與原審被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱茂名公司）、追加被告濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司（以下簡稱濟(jì)南二建）租賃合同糾紛一案，本院于2007年8月17日立案受理后，于2008年2月20日作出（2007）獻(xiàn)民初字第1437號(hào)民事判決書，判決后，原審被告茂名公司不服，提出上訴，河北省滄州市中級(jí)人民法院于2009年2月23日作出（2008）滄民終字第1947號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，原審被告茂名公司不服，向最高人民檢察院提出申訴，最高人民檢察院將該案轉(zhuǎn)至河北省人民檢察院辦理，河北省人民檢察院于2010年9月3日作出冀檢民行抗【2010】81號(hào)民事抗訴書，向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴。河北省高級(jí)人民法院于2010年9月30日作出（2010）冀民監(jiān)字第88號(hào)民事裁定書，指令滄州市中級(jí)人民法院再審本案。2011年12月31日滄州市中級(jí)人民法院作出（2011）滄民再終字第168號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2008）滄民終字第1947號(hào)民事判決及獻(xiàn)縣人民法院（2007）獻(xiàn)民初字第1437號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回獻(xiàn)縣人民法院重審。本院于2012年9月5日立案再審，在再審過程中，追加被告濟(jì)南二建對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，本院作出（2012）獻(xiàn)民再字第19號(hào)民事裁定書，裁定：駁回濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。裁定后，濟(jì)南二建不服，提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2012年12月5日作出（2012）滄立民終字第474號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第19號(hào)民事裁定；二、本案移送山東省青島市李滄區(qū)人民法院處理。2016年12月26日中華人民共和國最高人民法院作出（2015）民立他字第73號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第19號(hào)民事裁定書和河北省滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄立民終字第474號(hào)民事裁定；二、指定郭慶豐訴茂名市建筑集團(tuán)有限公司、濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司租賃合同糾紛一案由河北省獻(xiàn)縣人民法院審理。本院于2017年5月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告郭慶豐的委托訴訟代理人郭建成、沈東興，原審被告茂名公司的委托訴訟代理人彭超喧、追加被告濟(jì)南二建的委托訴訟代理人于飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原審原告與原審被告茂名公司青島魯信長春花園工程項(xiàng)目部簽訂的租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，該合同合法有效。原審被告茂名公司依法應(yīng)履行合同義務(wù)，給付所欠原審原告的租金177876.73元，退還租賃物鋼管10392.7米、扣件6158只，或折價(jià)賠償183601.5元。原審被告茂名公司未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，原審原告要求原審被告支付違約金85000元，不違反法律規(guī)定，依法予以支持。關(guān)于原審原告要求原審被告茂名公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68000元，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不予支持。濟(jì)南二建雖然系工程的中標(biāo)單位，但其未與原審原告簽訂租賃合同，與原審原告不存在租賃合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，依法不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任和義務(wù)，對(duì)濟(jì)南二建的辯解依法予以支持。另外，根據(jù)本案實(shí)際情況，涉案工程已完工，原審原告要求退還租賃物，雙方的租賃合同應(yīng)予解除。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原審原告郭慶豐與原審被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司的租賃合同；二、原審被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司給付原審原告郭慶豐租金177876.73元、違約金85000元；三、原審被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司退還原審原告郭慶豐鋼管10392.7米、扣件6158只，或折價(jià)賠償183601.5元；四、駁回原審原告郭慶豐的其他訴訟請(qǐng)求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)9207元，由原審被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。