郭某
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）
李衛(wèi)波（湖北尚卓律師事務(wù)所）
武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司
周發(fā)軍
游峰

原告郭某。
委托代理人秦前坤、李衛(wèi)波，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司。
被告游峰。
上列兩被告的委托代理人周發(fā)軍，武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郭某與被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司（以下簡稱華某公司）、游峰合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員傅若林獨任審判，公開開庭進行了審理。郭某及其委托代理人李衛(wèi)波、華某公司及游峰的委托代理人周發(fā)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某訴稱，2013年4月26日，郭某與華某公司和游峰簽訂《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定:華某公司和游峰向郭某轉(zhuǎn)讓“華中希望讀書社”和“華社百年”兩個注冊商標(biāo)所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓費為15萬元；轉(zhuǎn)讓方保證合同生效后即將所有與之有關(guān)的商品及服務(wù)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方；作為轉(zhuǎn)讓合同的一部分，華某公司和游峰同意在合同生效之日起，將現(xiàn)有包括所有有效的加盟店的合同在內(nèi)的有關(guān)服務(wù)、庫存商品、設(shè)備等轉(zhuǎn)讓給郭某。合同簽訂后，郭某向華某公司和游峰付清轉(zhuǎn)讓費15萬元。華某公司和游峰雖已履行其他合同義務(wù)，但至今未履行向郭某轉(zhuǎn)讓所有現(xiàn)存有效加盟店合同的義務(wù)，致使郭某無法對所購買的商標(biāo)有效行使商標(biāo)經(jīng)營權(quán)。涉案合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。華某公司的上述行為構(gòu)成違約。游峰系華某公司法定代表人尤銳的父親，也是華社網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)始人及實際控制人，作為該合同的簽訂人、收款人和實際受益人，對華某公司履行合同負(fù)有連帶責(zé)任。綜上，郭某請求法院判令:1、華某公司、游峰未全面實際履行合同約定向郭某轉(zhuǎn)讓所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約；2、華某公司、游峰繼續(xù)履行合同約定義務(wù)，立即按其提供的特許加盟店名單向郭某轉(zhuǎn)讓交付所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同；3、本案訴訟費及相關(guān)費用由華某公司、游峰承擔(dān)。
華某公司辯稱，郭某的第一項訴訟請求不是合格的訴訟請求，既不是確認(rèn)之訴也不是給付之訴。合同簽訂后，華某公司以電子合同通過事實履約方式交付給郭某，不存在沒有交付合同。郭某從未提出要求華某公司交付紙質(zhì)合同，因郭某在合理期限內(nèi)沒有要求華某公司履行，不應(yīng)該再向華某公司要求履行該義務(wù)。華某公司已完成合同約定的全部義務(wù)，故華某公司請求法院駁回郭某的訴訟請求。
被告游峰辨稱，游峰不是本案適格被告，游峰是華某公司的董事長，他代表華某公司履約、簽字、收取款項都是代理行為，合同是郭某與華某公司簽訂的，游峰作為華某公司的代理人不應(yīng)作為本案被告。其余答辯意見與華某公司相同。故游峰請求法院駁回郭某的訴訟請求。
本院認(rèn)為，郭某與華某公司、游峰簽訂的《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)庭審查明事實，本案爭議的焦點為:1、被告方是否履行了將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付郭某的義務(wù)；2、游峰是否為本案適格被告，應(yīng)否與華某公司共同承擔(dān)合同責(zé)任。對此，本院評述如下:
一、被告方是否已履行將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付郭某的義務(wù)。合同簽訂后，被告方僅向郭某交付了記載有加盟店內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫名單，并未向郭某交付所有加盟店相關(guān)合同，在此情形下，不能視為其已經(jīng)履行將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付給郭某的義務(wù)。被告方除了應(yīng)向郭某交付上述數(shù)據(jù)庫名單外，還應(yīng)按照數(shù)據(jù)庫名單向郭某交付加盟店合同。被告方關(guān)于其通過電子合同事實履約的方式已經(jīng)履行了將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付給郭某的義務(wù)，無需再向郭某交付紙質(zhì)合同的主張，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，且與事實不符，本院不予認(rèn)定。
二、游峰是否為本案適格被告，應(yīng)否與華某公司共同承擔(dān)合同責(zé)任。游峰系涉案合同的簽訂人和收款人，華某公司的實際經(jīng)營人，涉案合同和相關(guān)加盟店合同的持有人及涉案合同和相關(guān)加盟店合同中所涉希望卡的著作權(quán)人。涉案合同及其加盟店合同的內(nèi)容不僅包括華某公司原有的涉案商標(biāo)權(quán)的處分，還包括對游峰所有的希望卡著作權(quán)的處分。在涉案合同的訂立和履行過程中，游峰不僅有代表華某公司的職務(wù)行為，還存在處分自有希望卡著作權(quán)的個人行為。故游峰與華某公司應(yīng)認(rèn)定為涉案合同權(quán)利義務(wù)的共同承受人，游峰為本案適格被告，應(yīng)與華某公司共同履行涉案合同義務(wù)。游峰關(guān)于不是本案適格被告的答辯理由，與事實不符，本院不予采納。
綜上所述，郭某已依約向華某公司和游峰交付了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費15萬元，全面履行了合同義務(wù)。華某公司和游峰未依約按照數(shù)據(jù)庫名單向郭某交付加盟店合同已構(gòu)成違約，郭某所提訴訟請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司和被告游峰構(gòu)成違約，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照數(shù)據(jù)庫名單向原告郭某交付所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同（數(shù)據(jù)庫合同名單附后）。
減半收取的案件受理費500元、其他訴訟費用80元，共計580元由被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司、游峰負(fù)擔(dān)（此款原告郭某已預(yù)付本院，被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司、游峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，郭某與華某公司、游峰簽訂的《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)庭審查明事實，本案爭議的焦點為:1、被告方是否履行了將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付郭某的義務(wù)；2、游峰是否為本案適格被告，應(yīng)否與華某公司共同承擔(dān)合同責(zé)任。對此，本院評述如下:
一、被告方是否已履行將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付郭某的義務(wù)。合同簽訂后，被告方僅向郭某交付了記載有加盟店內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫名單，并未向郭某交付所有加盟店相關(guān)合同，在此情形下，不能視為其已經(jīng)履行將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付給郭某的義務(wù)。被告方除了應(yīng)向郭某交付上述數(shù)據(jù)庫名單外，還應(yīng)按照數(shù)據(jù)庫名單向郭某交付加盟店合同。被告方關(guān)于其通過電子合同事實履約的方式已經(jīng)履行了將所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同交付給郭某的義務(wù)，無需再向郭某交付紙質(zhì)合同的主張，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，且與事實不符，本院不予認(rèn)定。
二、游峰是否為本案適格被告，應(yīng)否與華某公司共同承擔(dān)合同責(zé)任。游峰系涉案合同的簽訂人和收款人，華某公司的實際經(jīng)營人，涉案合同和相關(guān)加盟店合同的持有人及涉案合同和相關(guān)加盟店合同中所涉希望卡的著作權(quán)人。涉案合同及其加盟店合同的內(nèi)容不僅包括華某公司原有的涉案商標(biāo)權(quán)的處分，還包括對游峰所有的希望卡著作權(quán)的處分。在涉案合同的訂立和履行過程中，游峰不僅有代表華某公司的職務(wù)行為，還存在處分自有希望卡著作權(quán)的個人行為。故游峰與華某公司應(yīng)認(rèn)定為涉案合同權(quán)利義務(wù)的共同承受人，游峰為本案適格被告，應(yīng)與華某公司共同履行涉案合同義務(wù)。游峰關(guān)于不是本案適格被告的答辯理由，與事實不符，本院不予采納。
綜上所述，郭某已依約向華某公司和游峰交付了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費15萬元，全面履行了合同義務(wù)。華某公司和游峰未依約按照數(shù)據(jù)庫名單向郭某交付加盟店合同已構(gòu)成違約，郭某所提訴訟請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司和被告游峰構(gòu)成違約，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照數(shù)據(jù)庫名單向原告郭某交付所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同（數(shù)據(jù)庫合同名單附后）。
減半收取的案件受理費500元、其他訴訟費用80元，共計580元由被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司、游峰負(fù)擔(dān)（此款原告郭某已預(yù)付本院，被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司、游峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某）。

審判長：傅若林

書記員：劉唯