原告：郭某某(系受害人郭順義之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。原告：郭某（系受害人郭順義之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。原告：郭紫瑋（系受害人郭順義之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住深州市。原告：郭紫學(xué)（系受害人郭順義之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。原告：郭松（系受害人郭順義之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽新區(qū)。五原告委托訴訟代理人，馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙城市。被告：趙繼遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住黑龍江省雙城市。被告：北京廣達(dá)通順商貿(mào)有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)真順村***號(hào)。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)廣安路*號(hào)院*號(hào)樓**層。負(fù)責(zé)人：楊震，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雪穎，北京市大安律師事務(wù)所律師。

原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學(xué)、郭松向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)損、公估費(fèi)、處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)共計(jì)140672.05元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年4月2日14時(shí)20分許，被告趙繼遠(yuǎn)駕駛京Ａ×××××車(chē)沿保衡路由北向南行駛至保衡線121公里+850米處時(shí)，與由西向北左轉(zhuǎn)彎郭順義無(wú)證駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，郭順義受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘查、研究認(rèn)定，郭順義承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙繼遠(yuǎn)負(fù)此事故的次要責(zé)任。京Ａ×××××車(chē)登記所有人為被告通順公司，該車(chē)在被告華安北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。五原告作為受害人郭順義的近親屬，因事故有如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)8148.85元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（按每天100元計(jì)算2天）；護(hù)理費(fèi)613.98元（參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資102.33元計(jì)算3人2天）；死亡賠償金90167元（按照我省上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計(jì)算7年）；喪葬費(fèi)32633元（參照我省上年度在崗職工年平均工資65266元計(jì)算6個(gè)月）；精神損害撫慰金50000元；車(chē)損2930元；公估費(fèi)200元；處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元（按每天30元計(jì)算2天），以上共計(jì)187952.83元。要求首先由被告華安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告華安北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償30%，保險(xiǎn)免賠的部分由被告趙繼遠(yuǎn)、郭某某、通順公司共同賠償。原告共計(jì)索賠140672.05元。被告華安北京分公司辯稱(chēng)：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；肇事車(chē)輛在華安北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；因事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定我方承保車(chē)輛為次要責(zé)任，故我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)以外承擔(dān)不超過(guò)25%的責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。被告趙繼遠(yuǎn)未答辯。被告郭某某未答辯。被告通順公司未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生過(guò)程、責(zé)任劃分及京Ａ×××××車(chē)投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告方的損失數(shù)額及民事責(zé)任如何承擔(dān)，雙方在庭審中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。庭審中，原告方提交了事故認(rèn)定書(shū)、身份證、戶(hù)口本、村委會(huì)證明、深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用清單、死亡注銷(xiāo)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、尸檢報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)來(lái)證明自己的主張。被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)、郭某某、郭某、郭紫學(xué)的身份證、深州市醫(yī)院診斷證明、住院病歷、住院收費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、死亡注銷(xiāo)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、尸檢報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)有異議。對(duì)于被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。被告認(rèn)為郭紫瑋、郭松的身份證及五原告的戶(hù)口本無(wú)原件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；認(rèn)為村委會(huì)證明真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，針對(duì)親屬的證明應(yīng)由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?，?duì)其證明力不認(rèn)可。對(duì)于郭紫瑋、郭松的身份證及五原告的戶(hù)口本，庭后經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異，故本院予以采信。對(duì)于村委會(huì)證明，上面蓋有村委會(huì)公章及負(fù)責(zé)人簽名，符合證據(jù)的形式要件，其所列郭順義家庭成員情況與戶(hù)口本、身份證信息一致，故予以采信。本院依原告申請(qǐng)委托河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車(chē)損進(jìn)行了鑒定，對(duì)于公估報(bào)告，原、被告均無(wú)異議，故本院予以采信。被告郭某某提交了行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，原告認(rèn)為均非原件，要求由法院核實(shí)，被告華安北京分公司對(duì)此無(wú)異議，經(jīng)庭后核實(shí)，與原件無(wú)異，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：2018年4月2日14時(shí)20分許，被告趙繼遠(yuǎn)駕駛京Ａ×××××車(chē)沿保衡路由北向南行駛至保衡線121公里+850米處時(shí)，與由西向北左轉(zhuǎn)彎郭順義無(wú)證駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，郭順義受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘查、認(rèn)定，郭順義承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告趙繼遠(yuǎn)負(fù)此事故的次要責(zé)任。京Ａ×××××車(chē)實(shí)際車(chē)主為被告郭某某，被告趙繼遠(yuǎn)系其雇傭的司機(jī)。該車(chē)在被告華安北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。五原告均系受害人郭順義（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶(hù)口）的親屬。事故發(fā)生后，郭順義在深州市醫(yī)院住院兩天，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，支出醫(yī)療費(fèi)8148.85元。原告的車(chē)損經(jīng)鑒定為2930元。為此，支出公估費(fèi)200元。
原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學(xué)、郭松與被告趙繼遠(yuǎn)、郭某某、北京廣達(dá)通順商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：通順公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：華安北京分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。五原告委托代理人馬永明及原告郭某、郭紫學(xué)，被告華安北京分公司委托代理人劉雪穎到庭參加訴訟。被告趙繼遠(yuǎn)、郭某某、通順公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙繼遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)未保持安全車(chē)速，且未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，是造成本次事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告趙繼遠(yuǎn)系被告郭某某雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故被告趙繼遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告郭某某承擔(dān)。又鑒于京Ａ×××××車(chē)在被告華安北京分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，五原告又要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告郭某某按事故責(zé)任比例賠償30%，被告華安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)8148.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元、死亡賠償金90167元、喪葬費(fèi)32633元、精神損害撫慰金50000元、車(chē)損2930元、公估費(fèi)200元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告所提護(hù)理費(fèi)按三人計(jì)算沒(méi)有醫(yī)囑，故應(yīng)按1人計(jì)算2天，為204.66元；原告所提處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資64元計(jì)算7人3天，為1344元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學(xué)、郭松醫(yī)療費(fèi)8148.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車(chē)損2000元，共計(jì)120408.85元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學(xué)、郭松護(hù)理費(fèi)61.4元、死亡賠償金9050.1元、喪葬費(fèi)9789.9元、車(chē)損279元、公估費(fèi)60元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)403.2元，共計(jì)19643.6元；以上合計(jì)140052.45元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，減半收取計(jì)1550元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮偉艷

書(shū)記員：王麗如