上訴人（原審原告）：郭定海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：殷成洪，安陸市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：舒向陽，湖北兆信律師事務所律師。
原審第三人：楊家國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：張卓，北京市京都深圳律師事務所律師。

上訴人郭定海與被上訴人謝某某、第三人楊家國股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，湖北省安陸市人民法院于2017年2月7日作出2015鄂安陸民初字第00457號民事判決，謝某某不服向本院提出上訴。本院審理后于2017年6月30日作出（2017）鄂09民終606號民事裁定，撤銷安陸市人民法院2015鄂安陸民初字第00457號民事判決，將本案發(fā)回安陸市人民法院重審。重審期間，安陸市人民法院依法通知楊家國作為本案第三人參加訴訟，并于2018年5月22日作出（2017）鄂0982民初1423號民事判決，郭定海不服向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院對郭定海提交的證據(jù)認證認為，該證據(jù)缺乏與本案的關聯(lián)性，不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明“郭定海通過湖北銀行股份有限公司安陸支行分5次轉(zhuǎn)賬到坤興公司合計款9980487.49元,坤興公司用于償還公司所欠湖北銀行股份有限公司安陸支行債務”的事實中，“坤興公司用于償還公司所欠湖北銀行股份有限公司安陸支行債務”的事實，證據(jù)不足，二審不予確認。二審中，郭定海主張，其轉(zhuǎn)入坤興公司998萬余元中，除500萬元系按《協(xié)議》約定支付謝某某、楊家國的35%股權轉(zhuǎn)讓款以外，其余轉(zhuǎn)賬款498萬余元及代楊家國償還的75萬元，合計5730487.49元，均屬于其代替謝某某、楊家國償還的坤興公司的債務；但郭定海對于該主張未提供有效證據(jù)證明。一審查明的其他事實屬實，二審予以確認。
本案爭議焦點：郭定海向坤興公司轉(zhuǎn)賬的9980487.49元中的498萬余元及代楊家國償還的75萬元，合計5730487.49元，能否折合為19.1%的股權。
本院認為，案涉股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議已由生效法律文書進行了確認，合同內(nèi)容也未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對合同當事人具有法律約束力。該協(xié)議第四條第2款約定，本協(xié)議生效前公司所有的債務和經(jīng)濟糾紛，員工工資、各種稅費等由謝某某、楊家國共同承擔，并以謝某某、楊家國在公司擁有的股份對該債務擔保責任，如果謝某某、楊家國不能及時償還該債務，而現(xiàn)有公司代謝某某、楊家國償還后，現(xiàn)有公司按償還的債務數(shù)額折合股權（30萬元每股），由謝某某、楊家國轉(zhuǎn)讓給郭定海相應的股權數(shù)額。同時，該協(xié)議第四條第4款約定，股權轉(zhuǎn)讓須經(jīng)雙方同意，甲乙雙方對股權轉(zhuǎn)讓均有優(yōu)先受讓權。
本案中，郭定海未提供有效的證據(jù)證明坤興公司的債務是多少，郭定海替坤興公司償還的債務是多少，該轉(zhuǎn)賬資金系替謝某某、楊家國償還的坤興公司的債務，且謝某某、楊家國同意郭定海代為償還債務的事實。郭定海向坤興公司轉(zhuǎn)賬9980487.49元，扣減支付的35%的股權轉(zhuǎn)讓款后的余款498余萬元的行為，只能形成其與坤興公司之間的債權債務關系。至于代楊家國償還的75萬元，郭定海無證據(jù)證明該償債行為取得了楊家國的許可，且系坤興公司的債務。故此，郭定海以其向坤興公司轉(zhuǎn)款及代楊家國償債，共計5730487.49元為由，要求謝某某、楊家國向其轉(zhuǎn)讓19.1%的股權的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，郭定海的上訴理由不能成立，其上訴請求予以駁回，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 胡紅

書記員： 陳旭