上訴人（原審被告）魯某某，現(xiàn)于沙洋縣陳家山監(jiān)獄服刑。
委托代理人周世美，湖北典灃律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）陳興文。
原審被告孫文宗，系陳興文岳父。
陳興文、孫文宗共同的委托代理人譚波，湖北力效律師事務所律師。特別授權代理。
陳興文、孫文宗共同的委托代理人楊先波，湖北力效律師事務所律師。特別授權代理。
原審原告郭大根。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人魯某某因與被上訴人陳興文、原審原告郭大根、原審被告孫文宗運輸合同糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2015）鄂遠安民初字第00296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
郭大根一審訴訟請求：判令魯某某和陳興文連帶支付運費2060元并承擔本案訴訟費。
原審判決認定：2011年至2014年5月，陳興文與遠安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組的7戶村民簽訂《林地轉讓協(xié)議書》，投資購買7戶村民的山林（小地名為“黃土坡”）后，將采挖、運輸業(yè)務承包給魯某某，魯某某雇請挖掘機采挖頁巖礦，并雇請司機將頁巖礦運輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，再由陳興文將頁巖礦以每噸27元賣給上述公司。陳興文按每噸7元的開采費和每噸9元的運輸費合計每噸16元與魯某某結算。陳興文銷售獲利120余萬元。魯某某則按每噸5元的開采費付給挖機師傅和每噸8元的運輸費付給司機，賺取中間的差價，魯某某采挖、運輸頁巖礦獲利60余萬元。郭大根于2013年7月起自備車輛受魯某某雇請運輸頁巖礦，雙方口頭約定運費為每噸8元，跨月結算，運費均由魯某某或者魯某某妻子彭鳳翠支付。截止2014年5月，魯某某尚欠郭大根運費2060元未結清。2014年8月魯某某因故被限制人身自由，導致郭大根2060元運費無法結算。2014年12月10日，魯某某妻子彭鳳翠為郭大根出具了“今欠到郭大根（鄂E73590）為陳興文、魯某某運頁巖礦（黃土坡至棚鎮(zhèn)馬德盈瓦廠）運費2060元，大寫貳仟零陸拾元整”的證明1份，郭大根索要運費無果訴至法院。另查明，陳興文因經(jīng)營需要于2012年7月23日以其岳父孫文宗名義辦理了陶土銷售的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，后來因頁巖礦銷售數(shù)量增大，為開增值稅發(fā)票的需要，陳興文又要求魯某某以其名義也辦理了陶土銷售的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。同時查明，魯某某因非法開采罪、聚眾斗毆罪、交通肇事罪被判處有期徒刑六年六個月并處罰金五萬元，陳興文因非法開采罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金八萬元。該判決已生效。
原審法院認為：一、郭大根請求魯某某支付2060元運費的訴訟請求合法，應予支持。魯某某雇請郭大根為其運輸頁巖礦，拖欠運費未付，有郭大根提供的魯某某妻子彭鳳翠書寫的證明為證，魯某某本人也無異議，魯某某與郭大根之間形成了運輸合同關系，根據(jù)合同相對性原則的規(guī)定，對所欠運費應由魯某某承擔違約責任。二、陳興文對郭大根不承擔違約責任。1、郭大根與陳興文無法律關系。郭大根非受陳興文雇請拖運頁巖礦，運費如何計算及結算都是由魯某某或者其妻子與其約定和結算，故郭大根與陳興文無法律上的關系。2、魯某某與陳興文不是合伙關系。陳興文出資購買遠安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組村民的山林后，將采挖、運輸業(yè)務承包給魯某某，魯某某承包后出資雇請挖掘機采挖（先是租賃挖掘機，后自己出資購買挖掘機參與采挖）頁巖礦，并雇請司機將頁巖礦運輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，過磅后再由陳興文將頁巖礦賣給上述公司。陳興文與魯某某之間實為承攬關系，這從魯某某2014年8月5日、11月12日在公安機關的供述及2015年3月4日刑事庭開庭時的供述可以證實，且與陳興文的供述一致。陳興文與魯某某未共同出資采挖頁巖礦，且魯某某與陳興文對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔等事項沒有簽訂書面合伙協(xié)議，魯某某也沒有提供兩個以上無利害關系人證明魯某某與陳興文之間有口頭合伙協(xié)議，魯某某與陳興文不存在民事上的合伙關系。故陳興文對魯某某所欠郭大根的債務無連帶償還義務。三、孫文宗僅是以其名義辦理營業(yè)執(zhí)照便于到稅務部門開具發(fā)票，其未參與頁巖礦的開采及運輸，其與魯某某之間不存在合伙關系，在本案中不承擔責任。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決魯某某于判決生效后十日內(nèi)清償所欠郭大根運費2060元，并駁回郭大根的其他訴訟請求。原審法院并同時決定，一審案件受理費50元由魯某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：已生效的（2015）鄂遠安刑初字第00010號刑事判決書認定，魯某某與陳興文在“非法采礦的共同犯罪中，按分工均積極實施了相關行為，不宜劃分主、從犯，應由各自對其相關行為承擔法律責任”。該認定是從二人行為是否符合共同犯罪構成要件，以及是否存在主從關系角度對二人的行為進行的評價，即二人共同實施了侵犯國家對礦產(chǎn)資源、礦業(yè)生產(chǎn)管理制度以及國家對礦產(chǎn)資源的所有權的行為，且主觀上均為故意，并未涉及二人之間的民事法律關系。魯某某根據(jù)前述刑事判決書的認定，認為其與陳興文之間系合伙關系，但構成共同犯罪的犯罪人之間并不當然成立合伙關系，合伙關系是否成立需根據(jù)民事法律的規(guī)定，結合雙方證據(jù)進行認定。而魯某某及陳興文在公安機關的供述均證實雙方系承攬合同關系，且魯某某并未提交其他證據(jù)證實雙方的合伙關系，原審法院根據(jù)二人在公安機關的供述認定二人系承攬合同關系并無不當，魯某某的上訴理由混淆了刑事共同犯罪與民事合伙的概念，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元（魯某某已預交），由魯某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒