郭某某
陳玉芹（河北陳玉芹律師事務(wù)所）
武將（河北陳玉芹律師事務(wù)所）
王文山
王環(huán)
白金海
周某

上訴人（原審被告）郭某某，住香河縣。
委托代理人陳玉芹，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王文山，住香河縣。
委托代理人王環(huán)，現(xiàn)住香河縣。
被上訴人（原審原告）白金海，住香河縣。
被上訴人（原審被告）周某（別名周三），住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣。
上訴人郭某某因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月8日進(jìn)行了開庭審理，上訴人郭某某及其委托代理人陳玉芹、武將，被上訴人王文山及其委托代理人王環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王文山將價(jià)值5200元的家具交由上訴人郭某某經(jīng)營(yíng)的運(yùn)達(dá)通中國(guó)香河貨運(yùn)總站運(yùn)送至集寧，被上訴人王文山與上訴人郭某某之間依法形成運(yùn)輸合同關(guān)系。上訴人郭某某關(guān)于與被上訴人王文山不存在合同關(guān)系的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人郭某某給被上訴人王文山出具的兩份運(yùn)達(dá)通中國(guó)香河貨運(yùn)總站貨物運(yùn)單上明確載明“代收貨款”，香河縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)2011年12月31日對(duì)上訴人郭某某作的詢問(wèn)筆錄亦可證實(shí)上訴人無(wú)償代收貨款和集寧商戶已將貨款給付周某的事實(shí)?？梢?jiàn)，上訴人與被上訴人王文山之間成立委托代收貨款的合同關(guān)系，且收貨人已經(jīng)將貨款付清。上訴人郭某某對(duì)與被上訴人存在委托代收貨款的合同關(guān)系和收貨人已付清貨款的事實(shí)予以否認(rèn)，其主張依法不能成立，本院不予支持。上訴人郭某某與集寧周某簽訂《合作協(xié)議書》，被上訴人并不知情。上訴人抗辯稱涉案貨物運(yùn)輸單已經(jīng)載明轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)及上訴人的免責(zé)條款，其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，貨物運(yùn)輸單第二頁(yè)上內(nèi)容并不能說(shuō)明上訴人與被上訴人王文山對(duì)轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)進(jìn)行約定的事實(shí)，因上訴人與被上訴人王文山之間存在委托代收貨款的合同關(guān)系，貨運(yùn)單第9條第3項(xiàng)的免責(zé)條款的約定，違反法律對(duì)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。故上訴人郭某某不能提交充分證據(jù)證實(shí)被上訴人王文山知道并同意其將被上訴人的委托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給周某的事實(shí)，因此其主張不能成立。上訴人郭某某在未經(jīng)被上訴人王文山同意的情況下，擅自將被上訴人委托代收貨款的事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給他人，現(xiàn)造成被上訴人貨款無(wú)法收回的損失，其行為存在重大過(guò)失，故應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。被上訴人周某收取收貨人的貨款后未將貨款匯給上訴人郭某某，其行為存在過(guò)錯(cuò)，亦損害了被上訴人王文山的合法利益，故應(yīng)對(duì)其行為造成的后果對(duì)被上訴人王文山承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院判決雖然認(rèn)定上訴人郭某某與被上訴人周某系合伙關(guān)系欠妥，但判決認(rèn)定由其二人承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王文山將價(jià)值5200元的家具交由上訴人郭某某經(jīng)營(yíng)的運(yùn)達(dá)通中國(guó)香河貨運(yùn)總站運(yùn)送至集寧，被上訴人王文山與上訴人郭某某之間依法形成運(yùn)輸合同關(guān)系。上訴人郭某某關(guān)于與被上訴人王文山不存在合同關(guān)系的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人郭某某給被上訴人王文山出具的兩份運(yùn)達(dá)通中國(guó)香河貨運(yùn)總站貨物運(yùn)單上明確載明“代收貨款”，香河縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)2011年12月31日對(duì)上訴人郭某某作的詢問(wèn)筆錄亦可證實(shí)上訴人無(wú)償代收貨款和集寧商戶已將貨款給付周某的事實(shí)。可見(jiàn)，上訴人與被上訴人王文山之間成立委托代收貨款的合同關(guān)系，且收貨人已經(jīng)將貨款付清。上訴人郭某某對(duì)與被上訴人存在委托代收貨款的合同關(guān)系和收貨人已付清貨款的事實(shí)予以否認(rèn)，其主張依法不能成立，本院不予支持。上訴人郭某某與集寧周某簽訂《合作協(xié)議書》，被上訴人并不知情。上訴人抗辯稱涉案貨物運(yùn)輸單已經(jīng)載明轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)及上訴人的免責(zé)條款，其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，貨物運(yùn)輸單第二頁(yè)上內(nèi)容并不能說(shuō)明上訴人與被上訴人王文山對(duì)轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)進(jìn)行約定的事實(shí)，因上訴人與被上訴人王文山之間存在委托代收貨款的合同關(guān)系，貨運(yùn)單第9條第3項(xiàng)的免責(zé)條款的約定，違反法律對(duì)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。故上訴人郭某某不能提交充分證據(jù)證實(shí)被上訴人王文山知道并同意其將被上訴人的委托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給周某的事實(shí)，因此其主張不能成立。上訴人郭某某在未經(jīng)被上訴人王文山同意的情況下，擅自將被上訴人委托代收貨款的事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給他人，現(xiàn)造成被上訴人貨款無(wú)法收回的損失，其行為存在重大過(guò)失，故應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。被上訴人周某收取收貨人的貨款后未將貨款匯給上訴人郭某某，其行為存在過(guò)錯(cuò)，亦損害了被上訴人王文山的合法利益，故應(yīng)對(duì)其行為造成的后果對(duì)被上訴人王文山承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院判決雖然認(rèn)定上訴人郭某某與被上訴人周某系合伙關(guān)系欠妥，但判決認(rèn)定由其二人承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：于學(xué)嬌