上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃梅縣。
上訴人（原審被告）張某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃梅縣，系郭某某之妻。
上訴人（原審被告）郭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃梅縣，系郭某某之子。
三上訴人的共同委托代理人袁軍，江西惟民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）余貴元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃梅縣。
委托代理人梅登梁、楊坤進，黃梅縣池九法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人郭某某、張某姣、郭勇與被上訴人余貴元生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院(2012)鄂黃梅民初字第01228號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年4月2日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某及其與張某姣、郭勇的共同委托代理人袁軍，被上訴人余貴元的委托代理人梅登梁、楊坤進到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人郭某某、張某姣、郭勇針對被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無意見，認為該證據(jù)不能證明余貴元事發(fā)時在上海從事建筑行業(yè)。本院認為，該證據(jù)的來源合法真實，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
依當事人申請，本院調(diào)查了下列證據(jù)：1、瀏陽市中洲煙花有限公司出具的證明一份，證明該公司生產(chǎn)的四喜綜合性102發(fā)零部件塑料管直徑為2.4㎝，長度為6㎝，顏色為綠色和黑色兩種。2、上?？抵萁ㄖこ逃邢薰境鼍叩淖C明和對該公司法定代表人火德良的調(diào)查筆錄，證明余貴元提交的該公司出具的工資單上的公章不是其公司印章，余貴元亦未與其公司簽訂勞動合同。經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)均無意見。
經(jīng)審理查明，自2008年起至今，余貴元一直在城市務(wù)工。
原審查明的其他事實屬實。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》七十二條規(guī)定，“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。”根據(jù)上述規(guī)定，煙花炮竹屬于易燃易爆高度危險物，郭某某、張某姣因為其子郭勇辦婚事燃放煙花，致使余貴元被炮殼砸傷右眼，郭某某、張某姣、郭勇作為煙花的使用人依法應(yīng)承擔賠償責任。余貴元在觀望煙花時，應(yīng)當預(yù)見可能被爆炸物碎件造成損害，但其輕信不會發(fā)生，對損害的發(fā)生有重大過失，依法可以減輕郭某某、張某姣、郭勇的賠償責任。原審根據(jù)雙方的過錯責任，確定的賠償比例亦是正確的。余貴元長期在城市務(wù)工，其生活來源和消費均來自城市，依法應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其經(jīng)濟損失。但其不能提供在上海生活工作的證據(jù)，其經(jīng)濟損失不能依照上海居民標準計算，只能依照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算，故原審按照上海城鎮(zhèn)居民標準計算其經(jīng)濟損失有誤，本院依法予以糾正。余貴元因傷所造成的經(jīng)濟損失，參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算如下：醫(yī)療費20773.38元、后期治療費10000元、護理費3525.70元（21448元/年÷365天×60天）、誤工費6679.89元（20318元/年÷365天×120天）、交通費1000元、住院伙食補助費1200元（50元/天×24天）、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金73496元（18374元/年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費9353元（余偉雄5011元/年×2年×20%÷2人=1002元、余果5011元/年×10年×20%÷2人=5011元、蔡臘梅5011元/年×10年×20%÷3人=3340元）、鑒定費2500元，合計129127.97元。余貴元因傷致殘遭受精神損害，郭某某、張某姣、郭勇應(yīng)賠償精神損害撫慰金，結(jié)合郭某某、張某姣、郭勇的過錯程度及其給余貴元造成的后果，酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認定事實及適用法律有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 廖剛
審判員 宋順國

書記員： 董歡