原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告郭某某與被告楊某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付混凝土款742940元；2.要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率計算，給付2014年1月1日起至實際給付之日期間的延遲付款利息；3.要求被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2013年7月至9月期間，原告為被告承攬的張北縣錦繡花城小區(qū)院面、路面硬化工程提供混凝土。原告將混凝土送至被告工地后，由被告或其工地管理人員郝財、黃忠義、倪尚全、劉珍、黃世高簽字驗收確認。原告共向被告工地運送C25混凝土2012方（單價360元）、C20混凝土18方（單價340元）、C10混凝土13方（300元），總價款為734340元，2013年10月21日被告派其管理人員郝財與原告核對并簽字確認。2013年5月18日和5月27日，原告給被告承攬的換汽站工地和張北縣城南消防隊工地運送C20混凝土14方（單價340元）、C15混凝土12方（單價320元），總價款為8600元，2013年10月21日被告管理人員郝財也進行了核對并簽字確認。原告多次向被告催要上述款項，被告以建設(shè)方未給其結(jié)算工程款推諉，故訴至法院。
楊某某辯稱，原告所訴不實，我與原告不存在買賣合同關(guān)系?；炷翆儆谟邢鄳?yīng)資質(zhì)才可銷售的商品，它的出賣人是攪拌站而不是自然人。本案爭議的問題是我和黃世高合伙承包的工程，由黃世高負責向攪拌站購買混凝土，攪拌站的聯(lián)系人是原告和張少平，該二人是攪拌站的投資人。用一套樓房抵頂了購買的混凝土，其余款項已支付張少平，目前我不欠攪拌站的任何款項。因我未直接經(jīng)管，對購買混凝土的數(shù)量、金額不清楚，需要進行核實。我未參與換氣站和消防隊工程，這兩處工程的混凝土款與我無關(guān)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：協(xié)議書和錦繡華城項目楊某某施工隊抵頂房屋價款表，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供2013年7月－2013年9月錦繡華城用匯通攪拌站混凝土明細表，證明被告向原告處購買混凝土情況。被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，郝財不是被告的管理理人員，且無法證實該證據(jù)是否出自郝財之手，不能證明原、被告存在買賣合同關(guān)系。庭審中被告自認郝財系其與黃世高合伙過程中黃世高雇傭的會計，且工資由被告和黃世高一起支付。對上述證據(jù)本院向郝財進行了核實，郝財陳述，2013年被告與黃世高合伙承包了錦繡華城小區(qū)的院面硬化工程，在工程施工的2013年7月5日至2013年9月29日期間，向原告開設(shè)的攪拌站購買了混凝土，工程完工后郝財與原告的會計在2013年10月21日進行了對賬。經(jīng)核對，明細表中的混凝土數(shù)量和郝財賬目中記載的一致并且都有票據(jù)，郝財在明細表中簽字確認，明細表中城南消防隊和換氣站的內(nèi)容當時沒有寫，且郝財在賬薄中記載混凝土總價款為653398元。原告對郝財?shù)年愂鰺o異議，被告對郝財?shù)年愂鲇挟愖h但未提供證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查認為，郝財系被告的財務(wù)人員，對混凝土數(shù)量的核對和賬薄的記載均親身經(jīng)歷，郝財?shù)年愂隹尚哦容^高，其陳述能夠印證明細表的真實性，故對該證據(jù)予以認定；2.原告提供2013年7月5日至2013年9月29日期間的匯通商品混凝土送貨單，證明原告向被告運送混凝土的時間、數(shù)量，且送貨經(jīng)被告方工作人員確認。被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是：對楊某某簽字的送貨單的真實性無異議，但發(fā)貨方是匯通，買方是錦繡華城，對其他人簽字的送貨單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，簽字人的身份無法確定，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系。庭審中，被告自認在送貨單中“買方驗收”一欄內(nèi)簽字的人員均系其與黃世高雇傭的人員。經(jīng)審查認為，送貨單系買賣雙方交接貨物的主要憑證，原告持有的送貨單載明了送貨日期、混凝土的方量和強度等級等內(nèi)容，被告及其雇傭人員在送貨單中簽字的行為，系被告對其接收貨物的確認，故對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定；3.被告提供謝志海于2014年6月10日出具的收條及證明，證明原告與張少平因張北薯片廠工程欠付謝志海人工費254445元，由被告和黃世高所欠原告與張少平的混凝土款抵頂。原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見是：收條內(nèi)容不符合邏輯，其內(nèi)容與被告主張相矛盾，謝志海作為購房人不應(yīng)是收款人，原告與張少平不存在合伙關(guān)系，對以上證據(jù)的真實性不予認可。經(jīng)審查認為，收條系謝志海與被告之間的約定且未經(jīng)原告確認，故對該收條的關(guān)聯(lián)性不予認定。謝志海出具證明的時間在2014年6月10日，且其未出庭作證，被告亦未提供其他證據(jù)加以佐證，故該證明不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；4.被告提供張少平出具的收條4張、郝財出具的證明1份、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條1張，證明被告向張少平支付混凝土款335570元，以混凝土款抵頂了張少平的沙款63383元，被告、張少平等五人每人向匯通攪拌站入股20萬元，被告向攪拌站股東陳建廣轉(zhuǎn)賬100萬元，張少平系攪拌站的股東。原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對收條的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可，張少平在未得到原告授權(quán)的情況下無權(quán)收取款項，2013年12月29日的收條中寫明付郭某某攪拌站混凝土款，說明攪拌站是原告的，郝財所出具證明的來源不能確定，轉(zhuǎn)賬憑條與本案無關(guān)，不能證明被告的證明目的。經(jīng)審查認為，張少平向被告出具的收條發(fā)生在被告與張少平之間且未經(jīng)原告確認，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。郝財陳述證明系其出具，該證明是被告和黃世高一齊向其說寫個條子下賬，寫條子時原告不在場且原告從未和其說過以混凝土款頂張少平的沙款，故該證明的來源不符合法律規(guī)定，不具有證明力。中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條系被告與陳建廣之間的資金往來，不具有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年楊某某以湖北海廈建設(shè)工程有限公司名義承建了張北縣錦匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的錦繡華城室外工程。2013年7月5日楊某某向郭某某開設(shè)的攪拌站購買C20混凝土18立方米，2013年8月12日至8月31日期間楊某某向郭某某開設(shè)的攪拌站購買C25混凝土共計636立方米，2013年9月25日楊某某向郭某某開設(shè)的攪拌站購買C10混凝土13立方米，2013年9月1日至9月29日期間楊某某向郭某某開設(shè)的攪拌站購買C25混凝土共計1376立方米。2013年10月21日，楊某某的會計郝財就上述混凝土的數(shù)量與郭某某的會計進行核對后，在《2013年7月－2013年9月錦繡華城用匯通攪拌站混凝土明細》中簽字進行了確認，并且在其賬目中記載了混凝土的總價款為653398元。

本院認為，混凝土明細和送貨單的抬頭雖寫有“匯通攪拌站”和“匯通商品混凝土”，但庭審中原、被告雙方均陳述匯通攪拌站未進行過注冊登記，并且單證的抬頭并不影響所記載內(nèi)容的真實性。原告持有經(jīng)被告會計核對確認的混凝土明細和經(jīng)被告及其雇傭人員簽字的送貨單，被告未提供證據(jù)證明上述單證系原告非法持有，且對其辯稱的混凝土的出賣人為攪拌站而非原告，其與原告不存在買賣合同關(guān)系的抗辯理由未提供證據(jù)證明，故原告持有的混凝土明細和送貨單系原、被告雙方在混凝土買賣的過程中形成，原、被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但原、被告之間已實際形成合法有效的買賣合同關(guān)系。
被告接收貨物后，未按照約定向原告履行其支付貨款的義務(wù)，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，故對原告要求被告給付混凝土款的請求予以支持。混凝土明細記載了混凝土的數(shù)量，未記載混凝土的單價，但郝財陳述其在賬薄中記載混凝土總價款為653398元，原告方對郝財?shù)年愂鰺o異議，被告方表示對郝財?shù)年愂霾磺宄?。?jīng)查，郝財系被告財務(wù)人員，對賬目的記載應(yīng)當真實且系被告的授意，故對原、被告雙方買賣混凝土的總價款653398元予以確認。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。原、被告雙方雖未約定應(yīng)付款時間，但雙方在交易完后于2013年10月21日就混凝土數(shù)量進行了核對，故該日應(yīng)視為應(yīng)付款時間。綜上，對原告要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付2014年4月1日至實際給付之日期間的遲延付款利息的請求予以支持。被告提供謝志海的收條主張其以所欠原告的混凝土款抵頂了原告所欠謝志海的人工費，但對原告與謝志海之間是否存在債權(quán)債務(wù)和雙方是否進行了債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移的事實未提供證據(jù)證明。原告提供張少平的收條主張張少平系攪拌站的投資人，混凝土款已支付原告，但對張少平是否是攪拌站的共同投資人、張少平是否對原告具有代理權(quán)及向張少平支付的款項是否是向原告支付的事實未提供證據(jù)證明。綜上，被告所提供證據(jù)不足以證明其主張，對其辯稱不欠混凝土款的抗辯理由不予采信。原告以混凝土明細當中的記載主張被告欠付其換汽站工地和張北縣城南消防隊工地使用混凝的款項8600元，但未提供證據(jù)予以佐證，且郝財陳述，在核對混凝土數(shù)量時在混凝土明細中并未記載此項內(nèi)容，故原告對其主張的該項請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十八條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十五條、第七十六條規(guī)定，判決如下：

一、楊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，給付郭某某混凝土款653398元，并按照中國人民銀行2014年公布的一至三年期貸款利率6%計算，支付2014年4月1日始至實際給付之日止期間的遲延付款利息。
二、駁回郭某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11230元，減半收取計5615元，由楊某某負擔5167元，由郭某某負擔448元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張彪

書記員： 高雅豐