上訴人（原審被告）：河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安東路1號(hào)華夏商務(wù)大廈。
法定代表人：程耿，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王軍營(yíng)，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某。
委托代理人：張美玲，河北和澤律師事務(wù)所律師。

上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投擔(dān)保公司）因與被上訴人郭某保證合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、劉璇參加評(píng)議的合議庭，楊杰擔(dān)任本案書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人融投擔(dān)保公司的委托代理人王軍營(yíng)，被上訴人郭某及其委托代理人張美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月20日，郭某通過(guò)自己和黃承斌的賬戶分別向?qū)O艷淼的賬戶（62×××15）轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元和1900萬(wàn)元，共計(jì)2000萬(wàn)元。
2014年7月25日，郭某與河北明博軒古典家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱明博軒公司）簽訂借字L20140725號(hào)《借款合同》，約定明博軒公司向郭某借款2000萬(wàn)元，借款期限為2014年7月28日起至2015年1月27日止，明博軒公司的收款賬戶為62×××15，戶名為孫艷淼，借款利率執(zhí)行月利率1.8%，按月收息，月息為36萬(wàn)元。2014年7月28日，明博軒公司出具收條，證實(shí)借字L20140725號(hào)《借款合同》項(xiàng)下的借款已全部到賬。同日，融投擔(dān)保公司與郭某簽訂RTDB（2014）ZHSX第（051-8）號(hào)《保證合同》，保證方式為連帶責(zé)任保證，范圍為本金2000萬(wàn)元，期間為主債權(quán)期限屆滿之日起兩年。該合同還約定該筆資金借款利率不得超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，郭某如違反該約定，融投擔(dān)保公司不承擔(dān)保證責(zé)任。
《借款合同》到期后，明博軒公司未按約定償還本金。郭某向融投擔(dān)保公司發(fā)出了解除《借款合同》的通知書，融投擔(dān)保公司簽收后未向郭某履行保證義務(wù)。
郭某一審起訴，請(qǐng)求判令：1、融投擔(dān)保公司連帶償還借款本金2000萬(wàn)元；2、由融投擔(dān)保公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：郭某與明博軒公司簽訂的《借款合同》以及郭某與融投擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》，系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。郭某按照《借款合同》的約定將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入明博軒公司的制定賬戶，合同到期后明博軒公司未履行還款義務(wù)，融投擔(dān)保公司也未履行保證義務(wù)，明博軒公司與融投擔(dān)保公司均已違約。
郭某、融投擔(dān)保公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是明博軒公司向郭某支付的利息是否超出同期銀行貸款利率的四倍，融投擔(dān)保公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。融投擔(dān)保公司出具的《融資服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，融投擔(dān)保公司不能證明該協(xié)議與本案存在法律上的關(guān)聯(lián)性。該協(xié)議約定的132萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，不能證明是明博軒公司向郭某支付的利息，銀行回執(zhí)也不顯示打款人。故，融投擔(dān)保公司提出的郭某除按《借款合同》的約定收取利息外，又變相收取利息132萬(wàn)元，兩項(xiàng)利息總和已超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，應(yīng)免除保證責(zé)任的理由不能成立，融投擔(dān)保公司應(yīng)按《保證合同》的約定向郭某履行代償義務(wù)。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：融投擔(dān)保公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還郭某借款本金人民幣2000萬(wàn)元。案件受理費(fèi)141800元，融投擔(dān)保公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理，除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：融投擔(dān)保公司提供的黃承斌（甲方）與明博軒公司（乙方）簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》（復(fù)印件）的主要內(nèi)容為：“……甲方為乙方項(xiàng)目融資提供中介服務(wù)，融資金額為2000萬(wàn)元，期限為2014年7月至2015年1月，共計(jì)6個(gè)月……乙方應(yīng)向甲方支付中介服務(wù)費(fèi)2000萬(wàn)元的1.1%／月……6個(gè)月共計(jì)132萬(wàn)元……”，該協(xié)議顯示收款人為黃承斌，蓋有明博軒公司的印章。經(jīng)本院詢問(wèn)黃承斌和明博軒公司，黃承斌和明博軒公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可。

本院認(rèn)為：融投擔(dān)保公司向原審法院申請(qǐng)將明博軒公司追加為第三人、調(diào)取郭某銀行賬戶資金往來(lái)情況，并主張郭某所得的利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的理由系只有將明博軒公司追加為第三人，并調(diào)取郭某銀行賬戶資金往來(lái)情況，才能查明明博軒公司與黃承斌簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性，并確定該協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)實(shí)際上系明博軒公司通過(guò)黃承斌向郭某支付的利息。經(jīng)本院詢問(wèn)黃承斌和明博軒公司，黃承斌和明博軒公司認(rèn)可《融資服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性。因此，本案沒(méi)有必要將明博軒公司追加為第三人?！度谫Y服務(wù)協(xié)議》顯示132萬(wàn)元是融資服務(wù)費(fèi)，該筆費(fèi)用支付的對(duì)象為黃承斌，不能體現(xiàn)該筆費(fèi)用與郭某存在關(guān)聯(lián)性，且該協(xié)議的簽訂方為黃承斌和明博軒公司，與融投擔(dān)保公司無(wú)關(guān)，融投擔(dān)保公司也不能證明該款項(xiàng)系郭某指定黃承斌接收的。故，黃承斌根據(jù)其與明博軒公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》的約定收取服務(wù)費(fèi)后，如何處理與本案無(wú)關(guān)。因此，也沒(méi)有必要調(diào)取郭某銀行賬戶的資金往來(lái)情況。融投擔(dān)保公司僅憑郭某曾通過(guò)黃承斌向明博軒公司發(fā)放過(guò)部分借款，就推定明博軒公司向黃承斌支付的服務(wù)費(fèi)就是郭某變相收取的利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)于融投擔(dān)保公司認(rèn)為郭某變相收取利息的主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)141800元，由河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰