上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：張杰諾、王春陽(yáng)，河北冀督律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳樹輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。被上訴人（原審被告）：胡樹克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊高新區(qū)。被上訴人（原審被告）：樊海潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊高新區(qū)。委托訴訟代理人：陳曉明、張靜超，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊高新區(qū)天山大街109號(hào)。法定代表人：吳振山，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊昱、閆柯宇，該公司法務(wù)。

吳某某、郭某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初1202號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、程序違法，一審法院認(rèn)定2016年4月7日被繼承人吳宏祥立下書面遺囑，寫明該訴爭(zhēng)房屋由上訴人吳某某繼承，而郭某某、吳某某與吳樹輝繼承糾紛尚在本院另案審理中。該繼承糾紛的審理結(jié)果對(duì)本案有利害關(guān)系，一審法院沒有等待另案審理完畢，而是直接駁回原告訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。二、一審法院認(rèn)定，上訴人郭某某、吳某某尚未取得法律意義上之于該訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，不具有物權(quán)主體資格，其請(qǐng)求確認(rèn)該訴爭(zhēng)房屋系列買賣合同、協(xié)議無(wú)效，沒有事實(shí)依據(jù)。既然已經(jīng)認(rèn)定上訴人主體不適格，依法應(yīng)駁回原告起訴，而不是駁回訴訟請(qǐng)求。三、本案沒有經(jīng)過實(shí)體審理，而直接認(rèn)定原告主體不適格，但又駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。四、本案超范圍審理，一審法院在本院認(rèn)為部分，認(rèn)為上訴人與被上訴人的系列合同糾紛沒有事實(shí)與法律依據(jù)，屬于超范圍審理。他案與本案有明顯的區(qū)別，一審法院在審理本案過程中，并沒有審理另案，而一審法院竟然認(rèn)定另案上訴人的訴求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，在實(shí)體上審理了另案，屬于超范圍審理。五、一審法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，但是始終沒有對(duì)原告訴求的確認(rèn)合同無(wú)效做出審理，即未認(rèn)定合同有效也未認(rèn)定合同無(wú)效，模糊不清，對(duì)上訴人來(lái)講不公，應(yīng)予改正。胡樹克辯稱，一、上訴人在起訴時(shí)并沒有取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)，只是依據(jù)真假還未確定的遺囑稱自己繼承房產(chǎn)，但上訴人對(duì)該房產(chǎn)還不具有法律上的物權(quán)主體資格。上訴人在是否在進(jìn)行繼承糾紛訴訟，都不可否認(rèn)的是吳樹輝將房產(chǎn)賣給被上訴人時(shí)是有權(quán)處分，本案不是必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，原審判決時(shí)，上訴人不具有物權(quán)主體資格，原審法院的判決是正確的。二、原審判決認(rèn)定的是上訴人不具有物權(quán)主體資格，其請(qǐng)求確認(rèn)該訴爭(zhēng)房屋系列買賣合同、協(xié)議無(wú)效，沒有事實(shí)依據(jù)。三、原審法院進(jìn)行了開庭審理，對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行了法庭調(diào)查，原審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。四、原審法院對(duì)上訴人訴求的確認(rèn)合同無(wú)效進(jìn)行了審理，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)系列合同、協(xié)議無(wú)效，沒有事實(shí)依據(jù)，并沒有去認(rèn)定另案上訴人的訴求。五、原審法院對(duì)上訴人訴求確認(rèn)合同無(wú)效進(jìn)行了審理，并作出了明確的認(rèn)定，認(rèn)定上訴人請(qǐng)求確認(rèn)的該訴爭(zhēng)房產(chǎn)系列買賣合同、協(xié)議無(wú)效，沒有事實(shí)依據(jù)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。樊海潮辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人主張一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但又未具體指明，上訴人要求改判或發(fā)回重審沒有任何依據(jù)。二、一審法院程序合法，胡樹克已于2017年7月17日在繼承糾紛案件中提交中止審理的申請(qǐng)，法院已裁定中止審理，兩案件不可能相互以案件審理結(jié)果為依據(jù)，同時(shí)中止。且上訴人在一審程序中也未向一審法院提交中止審理的申請(qǐng)，一審法院未中止審理程序合法。三、上訴人對(duì)一審判決理解有誤，上訴理由不合邏輯，沒有任何依據(jù)。上訴人將物權(quán)主體資格等同于原告主體資格，偷換概念，曲解判決，一審法院認(rèn)定二上訴人尚未取得房屋的所有權(quán)，所以不具有物權(quán)主體資格，并非認(rèn)定上訴人不具有訴訟主體資格。一審法院在認(rèn)定上訴人具有主體資格的前提下，經(jīng)審理判決駁回上訴人一審訴訟請(qǐng)求，適用法律正確。上訴人認(rèn)為一審法院沒有對(duì)合同效力作出審理，毫無(wú)根據(jù)，一審法院并未對(duì)繼承糾紛作出論斷，不屬于超范圍審理。四、訴爭(zhēng)房屋系列合同、協(xié)議合法有效，一審判決正確。合同、協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效情形。分家協(xié)議約定涉案房產(chǎn)歸吳樹輝所有，吳樹輝與天山公司簽訂了買賣協(xié)議，吳樹輝對(duì)涉案房產(chǎn)享有處分權(quán)，其將房屋出售給胡樹克，簽訂了買賣合同并在天山公司辦理更名手續(xù)，胡樹克取得了涉案房屋處分權(quán)。后胡樹克將涉案房產(chǎn)出售給樊海潮，簽訂了房屋買賣合同，并在天山公司辦理了更名手續(xù)，樊海潮支付了房屋對(duì)價(jià)，整個(gè)交易過程合法有效，簽訂的系列買賣合同、協(xié)議均有效，一審判決正確。吳宏祥于2016年4月7日簽訂遺囑時(shí)，吳樹輝已將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，涉案房產(chǎn)不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，二上訴人不能因此取得房屋產(chǎn)權(quán)，也不能因此對(duì)抗涉案房產(chǎn)系列合同、協(xié)議效力。2016年3月28日法院判決解除分家協(xié)議時(shí)，吳樹輝已于2013年7月18日將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，吳樹輝在轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時(shí)具有合法處分權(quán)，即使分家協(xié)議解除，也不影響訴爭(zhēng)房屋系列合同、協(xié)議的效力。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱，同意兩被上訴人的意見，我方認(rèn)為一審判決正確，應(yīng)予維持。吳樹輝未進(jìn)行答辯。原審原告向原審法院的訴訟請(qǐng)求：1.判決吳樹輝與胡樹克簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效；2.判決胡樹克與天山公司簽訂的購(gòu)房《協(xié)議》無(wú)效；3.判決胡樹克與樊海潮簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效；4.判決樊海潮與天山公司簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》無(wú)效；5.訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。原審查明，1.吳宏祥與郭某某系夫妻關(guān)系，吳某某、吳樹輝系其子女。2011年8月24日，吳宏祥申請(qǐng)以吳樹輝的名義辦理全部補(bǔ)償安置手續(xù)。2011年8月26日，吳樹輝與留村村委會(huì)簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議書中的安置房不包括本案訴爭(zhēng)房屋。2011年8月31日，天山公司與吳樹輝簽訂編號(hào)為第0726號(hào)的協(xié)議，協(xié)議約定天山公司出售給吳樹輝位于石家莊高新區(qū)房屋一套，吳樹輝于簽訂本協(xié)議之日交付房屋首付款大寫55400元，剩余房款與地下停車位款項(xiàng)由天山公司與留村村委會(huì)協(xié)商。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。該協(xié)議上有天山公司的合同專用章和吳樹輝的簽字摁印。同日，吳樹輝將上述房屋首付款55400元交給天山公司，天山公司出具收款收據(jù)，收據(jù)上有天山財(cái)務(wù)專用章及吳樹輝簽字摁印。2.2013年3月份，吳宏祥、郭某某、吳樹輝、吳某某四人簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定本案訴爭(zhēng)房屋歸吳樹輝所有，房屋產(chǎn)權(quán)證直接辦理到吳樹輝名下，還約定了其他內(nèi)容。該協(xié)議書上有四人簽字摁印，并有見證人吳某1、吳某2、吳某3、郭某、成某的簽字摁印。3.2013年7月18日，吳樹輝與胡樹克簽訂房屋買賣合同，吳樹輝以25萬(wàn)元的價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋出賣給胡樹克，合同約定吳樹輝負(fù)責(zé)給胡樹克辦理與天山公司回遷安置房合同更名手續(xù)。合同上有吳樹輝與胡樹克的簽字摁印。2013年8月20日，吳樹輝提交申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)焐焦緦f(xié)議予以更名，變更為胡樹克，申請(qǐng)人處有吳樹輝簽字摁印,包戶人員見證處成喜斌、焦紅軍簽字摁印。4.2013年10月18日，胡樹克與樊海潮簽訂房屋買賣合同，以33.7萬(wàn)元的價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋出賣給樊海潮，合同約定胡樹克負(fù)責(zé)給樊海潮辦理與天山公司回遷安置房合同更名手續(xù)。合同上有胡樹克與樊海潮的簽字摁印。同日，天山公司與樊海潮簽訂編號(hào)為第0726號(hào)的協(xié)議，協(xié)議約定天山公司出售給樊海潮位于石家莊高新區(qū)房屋一套。后樊海潮分兩次付清房款，胡樹克于2013年10月23日給樊海潮出具收條，載明：今收到樊海潮交來(lái)購(gòu)房款叁拾叁萬(wàn)柒仟元整。5.2015年5月4日，吳宏祥、郭某某以吳樹輝為被告、吳某某為第三人起訴到我院，要求解除四人于2013年3月簽訂的協(xié)議書、吳樹輝返還拆遷安置房11號(hào)樓2單元2104室和22號(hào)樓2單元1103室、返還支取的拆遷安置補(bǔ)償金、過渡費(fèi)、取暖補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等共計(jì)339111.44元。我院于2016年3月28日作出（2015）石高民一初字第00331號(hào)民事判決，判決解除原四人于2013年3月簽訂的協(xié)議書，并駁回了吳宏祥、郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。6.2016年4月7日，吳宏祥立下遺囑，內(nèi)容為：因我兒吳樹輝于2015年2月失聯(lián)，至今未對(duì)我們夫妻進(jìn)行贍養(yǎng)，違反之前分家時(shí)所簽“協(xié)議書”中第三條、第五條和第六條，故對(duì)之前所簽“協(xié)議書”聲明作廢，特立此遺囑如下：1、百年之后，我自愿將我的房產(chǎn)23-2-803室由愛人郭某某繼承。我的房產(chǎn)11-2-2104室和22-2-1103室、地下室、停車位等所有財(cái)產(chǎn)，由女兒吳某某繼承，并同意將產(chǎn)權(quán)證直接辦理到吳某某名下。2、我和郭某某由女兒吳某某贍養(yǎng)，所有生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等由吳某某支付。此遺囑真實(shí)有效，是我本人真實(shí)意思。立遺囑人：吳宏祥代書人：吳樹強(qiáng)見證人：吳樹強(qiáng)吳某2吳某3李建華吳某某郭某某。2016年5月16日，吳宏祥去世。7.2017年6月24日，天山公司與樊海潮簽訂編號(hào)為第0726號(hào)的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容除交房時(shí)間外與2013年10月18日簽訂的協(xié)議內(nèi)容一致。當(dāng)日，樊海潮辦理交房手續(xù)、領(lǐng)取鑰匙入住?，F(xiàn)樊海潮居住在訴爭(zhēng)房屋。8.2017年4月6日，我院受理郭某某、吳某某訴吳樹輝繼承糾紛一案，在此案受理過程中，胡樹克以案件須以本案審理結(jié)果為依據(jù)向本院提交中止審理申請(qǐng)書，本院于2017年7月20日作出（2017）冀0191民初742號(hào)之二民事裁定書，以涉案房屋留村回遷安置區(qū)22號(hào)樓2單元1103室的所有權(quán)歸屬問題，須以（2017）冀0191民初1202號(hào)審理結(jié)果為依據(jù)，現(xiàn)案件正在審理中，裁定中止訴訟。9.庭審中，天山公司稱訴爭(zhēng)房屋屬于天山公司給留村村民的福利房，村民需交一部分成本價(jià)，福利房是允許村民之間進(jìn)行買賣的，但買賣須在村委會(huì)備案，還要與天山公司簽訂協(xié)議，本案訴爭(zhēng)房屋買賣不包括車位，且訴爭(zhēng)房屋買賣已在村委會(huì)辦理備案。上述事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)、庭審筆錄等予以證實(shí)。原審認(rèn)為，本案系確認(rèn)合同無(wú)效之訴，郭某某、吳某某以因遺囑繼承取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)為由主張確認(rèn)以此房為標(biāo)的其他買賣合同無(wú)效，但本院查明的事實(shí)2013年7月18日吳樹輝將訴爭(zhēng)房屋出賣給胡樹克，2013年10月18日胡樹克又將此房屋出賣給樊海潮。然而2016年4月7日吳宏祥立下書面遺囑，囑明該訴爭(zhēng)房屋由吳某某繼承。但郭某某、吳某某與吳樹輝繼承糾紛尚在本院另案審理中。因此，郭某某、吳某某尚未取得法律意義上之于該訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，不具有物權(quán)主體資格，其請(qǐng)求確認(rèn)該訴爭(zhēng)房屋的系列買賣合同、協(xié)議無(wú)效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。被告吳樹輝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席判決。原審法院判決如下：駁回原告郭某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告郭某某、吳某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人吳某某、郭某某因與被上訴人吳樹輝、胡樹克、樊海潮、天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人吳某某、郭某某的委托訴訟代理人張杰諾，被上訴人樊海潮及其委托訴訟代理人陳曉明、張靜超，被上訴人胡樹克，被上訴人天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人楊昱、閆柯宇，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審已經(jīng)查明，2011年8月31日，天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與吳樹輝簽訂協(xié)議，將訴稱房產(chǎn)出售給吳樹輝；2013年3月，吳宏祥、郭某某、吳樹輝、吳某某四人簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定本案訴爭(zhēng)房屋歸吳樹輝所有，房屋產(chǎn)權(quán)證直接辦理到吳樹輝名下；2013年7月18日吳樹輝將訴爭(zhēng)房屋出賣給胡樹克；2013年10月18日胡樹克又將此房屋出賣給樊海潮；雖然在2016年3月28日以（2015）石高民一初字第00331號(hào)民事判決解除2013年3月簽訂的協(xié)議書，但在此之前，吳樹輝處分訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為屬于有權(quán)處分，且該房產(chǎn)已經(jīng)多次交易。原審中，上訴人雖主張涉案的多份合同均無(wú)效，但未提交證據(jù)證實(shí)涉案合同符合法定無(wú)效情形，且關(guān)于郭某某、吳某某與吳樹輝繼承糾紛尚在另案審理中，故原審法院依法駁回訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由，理?yè)?jù)不足，本院依法不予采信。關(guān)于本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)涉及的權(quán)益問題，可待繼承案件有結(jié)果后，依法另行處理為宜。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人郭某某、吳某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　靖
審判員　李　祥
審判員　李　曼

書記員：劉琪瑤