原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣。
委托代理人葉志安，興隆縣正興法律服務所法律工作者。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣。
委托代理人葉志安，興隆縣正興法律服務所法律工作者。
原告：王秀春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣。
委托代理人葉志安，興隆縣正興法律服務所法律工作者。
被告：高鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣。
委托代理人肖佳宏，河北東慶律師事務所律師。

原告郭某某、王某某、王秀春與被告高鳳某排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。本案當事人原告郭某某、王某某、王秀春及其委托代理人葉志安，被告高鳳某及其委托代理人肖佳宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某、王某某、王秀春向本院提出訴訟請求：1、要求判決被告停止侵害，排除妨害，返還三原告共同享有承包經(jīng)營權的坐落于梨樹村××東溝陽坡的承包地，并將地上玉米苗清除，不得再妨礙原告對該承包地經(jīng)營管理；2、要求判決被告賠償三原告經(jīng)濟損失2,000.00元；3、訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告郭某某系二原告的母親，梨樹溝村1984年實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，1999年二輪延包時，三原告以及原告郭某某的丈夫王懷（已于2015年去逝）共四口人，以王懷作為承包戶主，梨樹溝村××組組分得了承包地、樹，其中就包括本案涉及到的坐落梨樹溝村××東東溝陽坡該塊承包地，該塊承包地四至為：東至官道、西至荒山，南至公路，北至劉起才地界。王懷去逝后該承包地由三原告共同經(jīng)營管理，但自2017年春季開始，被告在原告享有經(jīng)營權的該塊承包地上種植玉米，原告知情后曾制止被告，被告也曾表示2018年不再種植，但2018年春季，被告再次在該承包地上種植玉米，致使雙方產(chǎn)生糾紛。原告認為，被告行為實屬侵權，不但應停止侵害，排除妨害，還應賠償因其侵權行為給原告造成的經(jīng)濟損失，據(jù)此，原告提出上述訴訟請求。
被告高玉林辯稱，原告在訴狀中所稱涉案土地屬于其承包山，在2009年11月13日經(jīng)梨樹溝村林權制度改革實施方案中已將1982年個人及小組的承包山、自留山收歸村集體所有，原告稱系其承包山不屬實。涉案土地非原告的承包地，產(chǎn)量明確為30斤，四至明確，明確寫到西至荒山，荒山系涉案的荒山，原告誤認為西至荒山包括荒山?jīng)]有依據(jù)，原告經(jīng)營地一畝多，產(chǎn)量足以達到30斤。2000年8月9日答辯人與村委會簽訂了合同承包該涉案荒山，合同中四至明確，且多年一直由答辯人經(jīng)營管理涉案荒山。原告請求的損失2,000.00元無任何的事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告曾兩次將被告所種的樹苗損壞，破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為損壞了被告的利益，被告將主張賠償?shù)暮戏嘁?。請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。原告提交的1號證，系戶口本復印件、火化證復印件，用以證明郭某某與案外人王槐系夫妻關系，原告王某某、王秀春系王槐的長女、長子。王槐的死亡時間：2015年1月31日，被告質證認為，原告1號證中的“槐”字與訴狀中的“懷”字不是同一字，戶口本是三原告的，達不到三原告的證明目的。被告沒有舉出證據(jù)予以反駁，原告提交的1號證，本院予以采信。原告提交的2號證，系1999年1月3日案外人王懷與興隆縣北水泉鄉(xiāng)梨樹溝村委會簽訂的土地果樹承包期再延長30年合同書復印件一份。用以證明合同書中的承包土地登記表中記載，坐落東溝陽坡，產(chǎn)量30斤，四至為，東至官道、西至荒山、南至公路、北至啟才。被告質證認為，對原告提交的2號證的真實性予以認可，但達不到原告的證明目的，承包土地登記表中明確產(chǎn)量30,明確四至，西至荒山，這份證據(jù)中證實荒山不是原告承包的荒山，原告提交的2號證，具有真實性，但達不到原告的證明目的。原告提交的3號證，系2018年4月25日，9組、10組村民證明一份。用以證明王懷承包土地登記表東溝陽坡范圍。被告質證認為，該份證明中稱王懷去世后土地由三原告繼承，土地法規(guī)定承包地不能繼承，即便承包合同中包含三原告的也應該提供相應證據(jù)，對于該份證據(jù)無法核實真實性，達不到原告的證明目的，原告提交的3號證不具有合法性，本院不予采信。原告提交的4號證，系梨樹溝村前馬蹄溝石料場地理位置圖復印件一份。用以證明王懷承包地登記表中東溝陽坡的范圍，被告質證認為，對4號真實性不認可，該證據(jù)的出處沒有明確記載，是人工繪畫圖，不能當證據(jù)使用，王懷的承包土地西至荒山，不包含在荒山之內。原告提交的4號證不具有合法性，本院不予采信。原告提交的5號證，系劉起生調查詢問筆錄一份，用以證明王懷承包土地登記表中東溝陽坡的范圍，被告質證認為，真實性有異議，證人的證言不能證明涉案土地為原告承包地，達不到原告的證明目的，原告提交的5號證，不具有合法性，本院不予采信。原告提交的6號證，照片一組8張。用以證明王懷承包土地登記表中東溝陽坡的范圍。原告的6號中前4張照片真實性沒有異議，能看出東坡位置所在，涉案土地在荒山的范圍內，所有照片都達不到原告的證明目的。原告提交的6號證，不具有合法性，本院不予采信。原告提交的7號證，系2004年5月28日興隆縣北水泉鄉(xiāng)人民政府北政發(fā)[2004]9號文件復印件一份。用以證明王懷承包地登記表中東溝陽坡的范圍。被告質證認為，原告提交的7號證，與本案無關，處罰的是西邊土地并不是涉案的東山。原告提交的7號證與本案不具有關聯(lián)性，本院不予以采信。原告申請的商某出庭作證，其證言證明，證明爭議地是9組的，陽坡歸9組，陰坡歸10組。被告質證認為，對證明目的不予認可，不能作為定案依據(jù)。證人商某的證言達不到原告的證明目的。被告提交的1號證劉軍、高鳳山、高風友證言各一份。劉軍的證言，證明2000年梨樹溝村承包荒山，興隆縣當時有紅頭文件，對荒山進行拍賣，我是當時的村書記兼主任，兩委班子當時都到現(xiàn)場指認，9組、10組以當中間的分水為界，荒山是集體拍賣的，我們當時拍賣的是荒山，不是地，地我們不敢拍賣。原告質證認為，證人證言稱，拍賣荒山不是承包地，沒有證據(jù)。被告提交的劉軍的證言，不具有合法性，本院不采信，高風山的證言，證明爭議地是被告的，2000年村里賣給被告的山場，原來涉案地方就是山。原告質證認為，證人陳述與事實不符，原來是壩臺地，現(xiàn)在能看出來。被告提交的高風山的證言不具有合法性，本院不予以采信，高鳳友的證言，證明村兩委班子指認現(xiàn)場時我在場，當時是大隊的荒山，以分水線為界，不存在耕地。原告質證認為，涉案土地是9組的，還是10組的。高風友的證言不具有合法性，本院不予采信。被告提交的3號證，系2000年8月10日興隆縣北水泉鄉(xiāng)梨樹溝村村民委會與高鳳某簽訂的荒山使用權拍賣合同復印件一份。用以證明位置及四至包括涉案土地，四至：東以東大洞分水界、九組荒山分水線為界；北至梁尖東大洞分水線為界；西至居民承包地為界。荒山使用期限50年，金額600.00元。原告質證認為，對被告提交的3號證，真實性沒有異議，但達不到被告的證明目的，被告提交的3號證，具有真實性、合法性且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的4號證，系高鳳良、張子江、張濤、商桂友、趙連慶等人的證明一份。用以證明被告找人拉土，且證明王懷土地中不包括荒山所墊的地。原告質證認為，對被告提交的4號證，不予認可，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告提交的4號證，不具有合法性，本院不予采信。被告提交的5號證，系照片1張。用以證明被告方墊土時賠償原告損失，原告的樹不在荒山內，原告質證認為，對被告的5號證，不予認可，樹與本案無關。被告提交的5號證，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。被告提交的6號證，系2009年11月13日，梨樹村林權制度改革實施方案復印件一份。用以證明2008年以前村里原承包拍賣的山場、林地、荒山、荒地、登記造冊明確地界，申請發(fā)證。原告質證認為，對被告提交的6號證，不予認可。被告提交的6號證，具有真實性、合法性且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
結合當事人的陳述及證據(jù)，本院對本案事實認定如下：原告郭某某與案外人王懷系夫妻關系，原告王某某系原告郭某某和案外人的王懷的女兒、原告王秀春系原告郭某某和案外人王懷的兒子，1999年1月3日，案外人王懷與興隆縣北水泉鄉(xiāng)梨樹溝村村民委員會簽訂了土地果樹承包期再延長30年合同，該合同承包土地登記表中記載，東溝陽坡，產(chǎn)量30，四至為，東至關道、西至荒山、南至公路、北至啟才。二000年八月九日，被告高風林（乙方）與興隆縣北水泉鄉(xiāng)梨樹溝村村民委員會（甲方）簽訂了荒山使用權拍賣合同，合同第一條“荒山位置、面積、四至及地面主要附著物：第一片：南從東溝門起石場九、十組分水線為界；東以東大洞分水界、九組荒山分水線為界；北至北梁尖東大洞分水線為界；西至居民承包地為界（東山：從溝門起至朱家小溝至高德喜小溝至北梁尖）面積約80畝”；合同第二條“荒山使用期限共計50年，自二000年七月二十九日至二0五0日年七月二十九日止”；合同第三條“荒山使用權拍賣金額及交款方式：乙方在本合同生效之日，每畝荒山一性付給甲方使用權拍賣金6.00∕畝，總計金額600.00元”。2009年11月13日，梨樹溝村委會制定了林權制度改革實施方案，該方案第三條：“2008年以前村里原承包拍賣的山場、林地、荒山、荒地登記造冊明確地界，申請發(fā)證”。原告郭某某、王某某、王秀春向本院提出訴訟請求：1、要求被告停止侵害、排除妨害，返還三原告共同享有承包經(jīng)營權的坐落于梨樹溝村××東溝陽坡的承包地，并將地上玉米苗清除，不得再妨害原告對該承包地經(jīng)營管理；2、賠償三原告經(jīng)濟損失2,000.00元，訴至本院。

本院認為，排除妨害，是指權利人行使權利受到他人不法阻礙或者妨害時，要求侵害人排除或者請求人民法院強制排除，以保障權利正常行使的措施。其構成要件：1、被妨害的標的物仍然存在，并由所有人占有；2、妨害人以占有人以外的方法妨害權利人行使權利且這種行為是持續(xù)進行的；3、妨害必須不正當。原告郭某某、王某某、王秀春未提供有效證據(jù)，證明高鳳某侵占坐落于梨樹溝村××東溝陽坡承包地，妨害其使用的事實。原告郭某某要求被告高風林停止侵害、排除妨害，返還三原告共同享有承包經(jīng)營權坐落于梨樹溝××東溝陽坡的承包地，并將地上玉米苗清除，不得再妨害原告對該承包地經(jīng)營管理，賠償三原告經(jīng)濟損失2,000.00元的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某某、王某某、王秀春要求被告高鳳某停止侵害、排除妨害，返還三原告共同享有承包經(jīng)營權的坐落于梨樹溝9組東溝陽坡的承包地，并將地上玉米苗清除，不得再妨礙原告對該承包地經(jīng)營管理及賠償經(jīng)濟損失2,000.00元的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 劉中如
人民陪審員 王海濤
人民陪審員 李紹榮

書記員： 趙穎