郭某某
張雷（北京國旺律師事務所）
香河正大有限公司
沈月江（北京開越律師事務所）
沈董炎（河北王文成律師事務所）

原告（被告）郭某某。
委托代理人張雷，北京國旺律師事務所律師。
被告（原告）香河正大有限公司。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)。
法定代表人于建平，副董事長。
委托代理人沈月江，北京市開越律師事務所律師。
委托代理人沈董炎，河北王文成律師事務所律師。
原告（被告）郭某某（以下簡稱原告）與被告（原告）香河正大有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院分別于2015年7月7日、2015年7月20日立案受理，依法由審判員王煥君適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告郭某某的委托代理人張雷，被告香河正大有限公司的委托代理人沈月江、沈董炎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱:1998年10月，原告通過招聘到被告處上班，從事科長技術(shù)員工作，月平均工資8300元。
原告在被告處工作期間，被告未依法按時、足額為原告繳納養(yǎng)老保險。
被告經(jīng)常安排原告在休息日和法定節(jié)假日工作，但未支付相應的加班工資。
同時，被告未安排原告休年休假。
2015年5月15日，因被告存在上述及克扣、拖欠支付工資等違法行為，迫使原告解除了雙方的勞動合同。
為維護合法權(quán)益不受侵害，原告向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱香河縣仲裁委）申請勞動仲裁，香河縣仲裁委于2015年7月1日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第67號
仲裁裁決書
認定的事實及適用的法律均有錯誤。
故起訴，請求確認原告與被告1998年10月至2015年5月14日存在勞動關(guān)系；被告支付原告2013年5月至2015年5月休息日加班工資79374.71元及25%的經(jīng)濟補償金19843.68元；被告支付原告2013年5月至2015年5月法定節(jié)假日加班工資12593.1元及25%的經(jīng)濟補償金3148.28元；被告支付原告2013年5月至2015年5月未休年休假工資報酬22896.55元及25%的經(jīng)濟補償金5724.14元；被告支付原告2015年3月至5月拖欠、克扣的工資13849.43元及25%的經(jīng)濟補償金3462.36元；被告支付原告1998年10月至2015年5月解除勞動合同經(jīng)濟補償金141100元。
被告香河正大有限公司辯稱:第一，原告在被告的家庭農(nóng)場事業(yè)部從事技術(shù)員工作，月平均工資4130元。
原告所學專業(yè)為市場營銷，工作內(nèi)容為到市場一線銷售鴨苗，對農(nóng)戶的鴨苗做飼養(yǎng)指導。
2015年3月18日，原告自愿參加崗位競聘，且同意競聘失敗后調(diào)崗。
原告競聘失敗后，調(diào)崗到國內(nèi)營銷部，其所學專業(yè)與新崗位關(guān)聯(lián)緊密，且平均工資較前崗位有所增長。
原告未對競聘和調(diào)崗結(jié)果提出書
面異議，卻無視調(diào)崗結(jié)果，一直未到指定崗位工作，導致新崗位缺勤。
因原崗位工作已經(jīng)有人接替，原告已無工作內(nèi)容。
原告不到崗工作的行為持續(xù)3天以上，嚴重違反獎懲處罰規(guī)定。
被告經(jīng)工會批準后，決定解除與原告的勞動合同。
2015年4月21日，原告領取了解除勞動關(guān)系通知書
，但一直未辦理離職手續(xù)。
被告按正常程序與原告解除勞動合同，解除理由與程序合法，無需支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
被告已經(jīng)于2015年4月21日與原告解除勞動合同，原告于2015年5月15日寄發(fā)解除勞動合同通知書
的行為無效。
第二，原告工資構(gòu)成為基本工資加績效工資，被告發(fā)放工資使用的為統(tǒng)一賬號
，賬號
為香河正大有限公司，其代碼顯示為工資。
因技術(shù)員需要到一線進行銷售，故被告對原告工作時間內(nèi)所使用的燃油實報實銷，該費用不應計算在工資內(nèi)。
原告的工資卡內(nèi)每月有不同時間、不同金額的進賬，可以佐證上述事實。
第三，原告主張的休息日、法定節(jié)假日加班工資，未休年休假工資以及拖欠工資均不是事實，且部分主張已超過時效。
被告合理用工，不安排加班，安排原告休了年休假，其主張加班工資及未休年休假工資沒有事實依據(jù)。
被告每月按時、足額發(fā)放了工資，不存在拖欠工資的情形。
被告香河正大有限公司訴稱:一，原告系被告的員工，在家庭農(nóng)場事業(yè)部從事技術(shù)員工作，月平均工資4130元，其所學專業(yè)為市場營銷，工作內(nèi)容為到市場一線銷售鴨苗，對農(nóng)戶的鴨苗做飼養(yǎng)指導。
2015年3月18日，原告自愿參加崗位競聘，且同意競聘失敗后調(diào)崗。
原告競聘失敗后，無視調(diào)崗結(jié)果，一直未到指定崗位工作。
原告調(diào)崗后的工作崗位為國內(nèi)營銷部，其所學專業(yè)與新崗位關(guān)聯(lián)緊密，且平均工資較前崗位有所增長。
原告未對競聘和調(diào)崗結(jié)果提出書
面異議，但無視調(diào)崗結(jié)果，一直未到指定崗位工作，導致新崗位缺勤。
因原崗位的工作已經(jīng)有人接替，原告已無工作內(nèi)容。
原告不到崗工作的行為持續(xù)3天以上，嚴重違反獎懲處罰規(guī)定。
被告經(jīng)工會批準后，決定解除與原告的勞動合同。
2015年4月21日，原告領取了解除勞動關(guān)系通知書
，但一直未辦理離職手續(xù)。
被告按正常程序與原告解除勞動合同，解除理由與程序合法，無需支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
被告已經(jīng)于2015年4月21日與原告解除勞動關(guān)系，原告于2015年5月15日寄發(fā)解除勞動合同通知書
的行為無效。
二，原告主張的未休年休假工資以及拖欠工資均不是事實。
被告合理用工，未安排原告加班，安排原告休了年休假。
被告每月按時、足額發(fā)放了工資，不存在拖欠工資的情形。
原告2015年4月實際出勤8天，應發(fā)工資為1772元。
2015年4月21日，原、被告之間的勞動合同已經(jīng)解除，原告主張5月的工資沒有依據(jù)。
三，被告已為原告繳納社會保險。
綜上，香河縣仲裁委作出的香勞人仲案（非終）（2015）第67號
仲裁裁決書
，認定的事實及適用的法律均有錯誤。
故起訴，請求判令
被告無需向原告支付38304元，本案訴訟費用由原告承擔。
原告郭某某辯稱:被告所訴不是事實，請依法駁回其訴訟請求。
本院認為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動合同關(guān)系，應受法律保護。
原、被告對原告于1998年10月入職的事實無異議，本院予以確認。
原告主張原、被告之間勞動合同的解除時間為原告向被告郵寄解除勞動合同通知書
的時間，即2015年5月15日。
被告有異議，認為原告競聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動合同的解除時間應為2015年4月21日。
調(diào)整工作崗位屬于勞動合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書
面形式。
原、被告之間簽訂的無固定期限勞動合同中，雖然約定了被告可以調(diào)整原告崗位，但是未明確可以調(diào)崗的具體事由，明顯損害原告的權(quán)益，應屬無效。
同時，雖然原告的員工競聘上崗自薦表肯定了被告的競聘上崗機制，但不等于被告的調(diào)崗符合法律規(guī)定。
競聘上崗結(jié)束后，原告的崗位已經(jīng)由他人接替，即使其到被告處工作，實際也未參加勞動，被告亦未支付原告工資，原、被告之間的勞動關(guān)系已于2015年4月13日實際終止，故原、被告1998年10月至2015年4月12日存在勞動關(guān)系。
原告未提交證據(jù)證明加班事實的存在，也未提交證據(jù)證明被告掌握加班事實存在的證據(jù)，故對原告要求被告支付工作期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及25%經(jīng)濟補償金的主張不予支持。
被告未依法安排原告休年休假，應向原告支付未休年休假工資，但勞動爭議申請仲裁的時效為1年，故對原告要求被告支付其離職前1年未休年休假工資的請求予以支持；其他部分，已過仲裁時效，本院不予支持。
因此，被告應支付原告2014年4月13日至2015年4月12日期間的未休年休假工資。
1998年10月至2015年4月12日，原告在被告處工作滿10年不滿20年，應享受年休假10天。
原告提交的銀行卡客戶交易查詢單上，2014年7月7日前被告向原告卡內(nèi)打入款項顯示為自定義，無法認定為工資，故2014年7月7日前原告的工資數(shù)額以被告認可的為準。
2014年7月16日開始，被告向原告卡內(nèi)打入的款項，除顯示為報銷的三筆款項外，均顯示為工資或者代發(fā)工資，應為被告發(fā)放給原告的工資。
被告代扣代繳的社會保險費及稅金，為原告勞動所得，應計算在工資內(nèi)。
因原告未提交證據(jù)證明被告代扣代繳社會保險費及稅金的數(shù)額，故以被告提交工資表中顯示的代扣代繳的數(shù)額為準。
經(jīng)核算，原告離職前12個月的平均工資為6297.5元，故被告應支付原告未休年休假工資8686.2元（6297.5元／月÷21.75天／月×300%×10天，21.75為法定月計薪天數(shù)）。
原告要求被告支付未休年休假工資經(jīng)濟補償金的訴訟請求，沒有經(jīng)過勞動行政部門責令
支付的環(huán)節(jié)，故不予支持。
原告的工資數(shù)額不固定，僅憑銀行卡客戶交易查詢單上的工資數(shù)額不足8300元，無法認定被告拖欠原告2015年3月、4月工資。
原、被告之間勞動關(guān)系實際于2015年4月13日終止，故被告不存在拖欠原告2015年5月工資的情形。
因此，原告要求被告支付其拖欠、克扣工資及25%經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
未依法安排休年休假不是取得解除勞動合同經(jīng)濟補償金的法定條件，且原告不能證明被告存在未支付加班工資、克扣和拖欠工資的違法事實，故對原告以未支付加班工資、克扣和拖欠工資、未依法安排休年休假為由解除勞動合同，并要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
被告作為用人單位，應當依法為原告足額繳納社會保險，但被告未履行其法定義務。
此種情況下，原告可隨時通知被告解除勞動合同，并依法享受解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，未足額繳納養(yǎng)老保險不是取得解除勞動合同經(jīng)濟補償金的法定條件，故對原告要求被告支付其2007年12月31日前解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
2008年1月1日，《中華人民共和國勞動合同法》開始施行，用人單位應按勞動者在本單位工作年限，以每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年的按一年計算，不滿六個月的支付半個月工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償金。
因此，被告應支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金47231.3元（6297.5元／月×7.5個月］。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告（被告）郭某某與被告（原告）香河正大有限公司1998年10月至2015年4月12日期間存在勞動關(guān)系。
二、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某未休年休假工資8686.2元。
三、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金47231.3元。
四、駁回原告（被告）郭某某、被告（原告）香河正大有限公司的其他訴訟請求。
以上二、三項，合計55917.5元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告（原告）香河正大有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告（被告）的案件受理費5元，由原告（被告）負擔，被告（原告）的案件受理費5元，由被告（原告）負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院認為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動合同關(guān)系，應受法律保護。
原、被告對原告于1998年10月入職的事實無異議，本院予以確認。
原告主張原、被告之間勞動合同的解除時間為原告向被告郵寄解除勞動合同通知書
的時間，即2015年5月15日。
被告有異議，認為原告競聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動合同的解除時間應為2015年4月21日。
調(diào)整工作崗位屬于勞動合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書
面形式。
原、被告之間簽訂的無固定期限勞動合同中，雖然約定了被告可以調(diào)整原告崗位，但是未明確可以調(diào)崗的具體事由，明顯損害原告的權(quán)益，應屬無效。
同時，雖然原告的員工競聘上崗自薦表肯定了被告的競聘上崗機制，但不等于被告的調(diào)崗符合法律規(guī)定。
競聘上崗結(jié)束后，原告的崗位已經(jīng)由他人接替，即使其到被告處工作，實際也未參加勞動，被告亦未支付原告工資，原、被告之間的勞動關(guān)系已于2015年4月13日實際終止，故原、被告1998年10月至2015年4月12日存在勞動關(guān)系。
原告未提交證據(jù)證明加班事實的存在，也未提交證據(jù)證明被告掌握加班事實存在的證據(jù)，故對原告要求被告支付工作期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及25%經(jīng)濟補償金的主張不予支持。
被告未依法安排原告休年休假，應向原告支付未休年休假工資，但勞動爭議申請仲裁的時效為1年，故對原告要求被告支付其離職前1年未休年休假工資的請求予以支持；其他部分，已過仲裁時效，本院不予支持。
因此，被告應支付原告2014年4月13日至2015年4月12日期間的未休年休假工資。
1998年10月至2015年4月12日，原告在被告處工作滿10年不滿20年，應享受年休假10天。
原告提交的銀行卡客戶交易查詢單上，2014年7月7日前被告向原告卡內(nèi)打入款項顯示為自定義，無法認定為工資，故2014年7月7日前原告的工資數(shù)額以被告認可的為準。
2014年7月16日開始，被告向原告卡內(nèi)打入的款項，除顯示為報銷的三筆款項外，均顯示為工資或者代發(fā)工資，應為被告發(fā)放給原告的工資。
被告代扣代繳的社會保險費及稅金，為原告勞動所得，應計算在工資內(nèi)。
因原告未提交證據(jù)證明被告代扣代繳社會保險費及稅金的數(shù)額，故以被告提交工資表中顯示的代扣代繳的數(shù)額為準。
經(jīng)核算，原告離職前12個月的平均工資為6297.5元，故被告應支付原告未休年休假工資8686.2元（6297.5元／月÷21.75天／月×300%×10天，21.75為法定月計薪天數(shù)）。
原告要求被告支付未休年休假工資經(jīng)濟補償金的訴訟請求，沒有經(jīng)過勞動行政部門責令
支付的環(huán)節(jié)，故不予支持。
原告的工資數(shù)額不固定，僅憑銀行卡客戶交易查詢單上的工資數(shù)額不足8300元，無法認定被告拖欠原告2015年3月、4月工資。
原、被告之間勞動關(guān)系實際于2015年4月13日終止，故被告不存在拖欠原告2015年5月工資的情形。
因此，原告要求被告支付其拖欠、克扣工資及25%經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
未依法安排休年休假不是取得解除勞動合同經(jīng)濟補償金的法定條件，且原告不能證明被告存在未支付加班工資、克扣和拖欠工資的違法事實，故對原告以未支付加班工資、克扣和拖欠工資、未依法安排休年休假為由解除勞動合同，并要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
被告作為用人單位，應當依法為原告足額繳納社會保險，但被告未履行其法定義務。
此種情況下，原告可隨時通知被告解除勞動合同，并依法享受解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，未足額繳納養(yǎng)老保險不是取得解除勞動合同經(jīng)濟補償金的法定條件，故對原告要求被告支付其2007年12月31日前解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
2008年1月1日，《中華人民共和國勞動合同法》開始施行，用人單位應按勞動者在本單位工作年限，以每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年的按一年計算，不滿六個月的支付半個月工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償金。
因此，被告應支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金47231.3元（6297.5元／月×7.5個月］。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告（被告）郭某某與被告（原告）香河正大有限公司1998年10月至2015年4月12日期間存在勞動關(guān)系。
二、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某未休年休假工資8686.2元。
三、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金47231.3元。
四、駁回原告（被告）郭某某、被告（原告）香河正大有限公司的其他訴訟請求。
以上二、三項，合計55917.5元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告（原告）香河正大有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告（被告）的案件受理費5元，由原告（被告）負擔，被告（原告）的案件受理費5元，由被告（原告）負擔。

審判長：王煥君