上訴人（原審被告)：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肇東市。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。

上訴人郭某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某某及其委托訴訟代理人劉仁輝、被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判并改判上訴人已經(jīng)償還被上訴人借款74900元，實(shí)際尚欠被上訴人的借款28200元。事實(shí)理由：一、原審法院遺漏當(dāng)事人，程序違法。2014年6月18日，上訴人在被上訴人處借款130000元（實(shí)際借款102900元），借款期限為3個(gè)月，由保證人李廣文承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審法院審理過程中，被上訴人變更訴訟請(qǐng)求，要求上訴人給付借款120900元，遺漏了保證人李廣文，其是本案的被告，且又是實(shí)際借款人，最終承擔(dān)還款義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)是李廣文，不應(yīng)當(dāng)是上訴人，因此，本案一審時(shí)應(yīng)當(dāng)追加李廣文為本案的被告，一審法院未予追加是錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，二審法院應(yīng)予以改判。原審法院認(rèn)為，原、被告之間對(duì)于借款利息的約定各有陳述，且均未提交證據(jù)證明。因原告未主張利息權(quán)利，以及被告也未反訴主張要求返還不符合法律規(guī)定的利息，故本院不予審理。原審法院這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，原因是被上訴人和國慶廣系合伙關(guān)系，其二人在肇東市松遼小區(qū)8號(hào)樓設(shè)立房屋中介（小額貸款），上訴人于2014年6月18日在借款公司簽訂了借款合同，借款金額為130000元，被上訴人扣除三個(gè)月的利息（7分利息），實(shí)際收到借款為102900元，上訴人自2014年9月16日開始每月償還9100元，有被上訴人及國慶廣的收條為證。2015年12月份，上訴人的母親張某償還被上訴人11000元，被上訴人未予出具收條，現(xiàn)上訴人共計(jì)償還被上訴人借款74900元，尚欠借款28200元未予償還。原審法院對(duì)被上訴人及其合伙人國慶廣的收條未予以確認(rèn)是錯(cuò)誤的。
李某辯稱：1.郭某某所述的其實(shí)際收到借款102900元不是事實(shí)，李某是一次性交付郭某某借款現(xiàn)金130000元；2.郭某某所述的其共計(jì)償還借款74900元不是事實(shí)，事實(shí)上李某只收到郭某某償還的9100元；3.郭某某陳述的李某與國慶廣合伙開設(shè)小貸公司不是事實(shí)，國慶廣與李某沒有任何關(guān)系。
原審原告李某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求郭某某給付借款120900元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月18日，被告郭某某在原告李某處借款130000元，借款期限3個(gè)月，擔(dān)保人李廣文。同時(shí)以房屋買賣作為借款擔(dān)保，并在房產(chǎn)管理部門辦理了過戶登記手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)證照由郭某某變更在原告李某名下。2015年2月18日，被告償還了借款9100元，余款未付，原告以房屋買賣合同糾紛訴至本院，后變更訴訟請(qǐng)求，要求被告給付欠款120900元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。故此，原告變更訴訟請(qǐng)求后，本院按民間借貸審理，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定：“……債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告?！币虼耍鎯H起訴被告郭某某而未起訴保證人李廣文符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。關(guān)于被告對(duì)于其借款已償還了近10萬元的辯稱意見。因其提交的收條系周廣文出具的，原告不予承認(rèn)，并提出與其沒有關(guān)聯(lián)性，另一張李某收條并不是原告李某本人出具的，原告不予認(rèn)可。被告未能舉出其主張成立的確鑿充分證據(jù)證明。因此由被告承擔(dān)不利的法律后果。故被告辯稱意見不予采納。原、被告之間對(duì)于借款利息的約定各有陳述，且均未提交證據(jù)證明。因原告未主張利息權(quán)利，以及被告也未反訴主張要求原告返還不符合法律規(guī)定的利息，故此本案不予審理。綜上所述，原告要求被告給付借款120900元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條、第九十條之規(guī)定，判決：被告郭某某于判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某借款120900元。
本院二審期間,上訴人提交了新證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)上訴人郭某某申請(qǐng)出庭作證的兩位證人張某、董某的證言，被上訴人李某認(rèn)為該二人的證言不真實(shí)，無法證實(shí)該筆借款是其與國慶廣共同出借的；對(duì)郭某某舉示的三張銀行匯款憑證，李某認(rèn)為該三張匯款憑證是匯給國慶廣的，與其沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，對(duì)郭某某申請(qǐng)出庭作證的兩位證人的證言，其一，被上訴人李某對(duì)兩位證人的證言均不予認(rèn)可；其二，證人張某系上訴人郭某某的母親，與郭某某存在利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；其三，從證人董某所證實(shí)的內(nèi)容看，其證實(shí)的是其替其老板王長(zhǎng)德給國慶廣通過銀行匯款，而王長(zhǎng)德與國慶廣均非本案的當(dāng)事人，董某證實(shí)的該部分內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)董某證實(shí)的其聽其老板王長(zhǎng)德說用本案上訴人郭某某的名字向李某和國慶廣借錢的內(nèi)容，從證據(jù)形式上看，該部分證據(jù)內(nèi)容屬于傳來證據(jù)，也不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜合以上兩點(diǎn)，因上訴人郭某某未能舉示出其他證據(jù)與以上二位證人所證實(shí)的內(nèi)容相互佐證，故對(duì)該二位證人的證言，不能予以采信。對(duì)上訴人郭某某舉示的三張匯款憑證，因被上訴人李某不予認(rèn)可，且該三張匯款憑證的匯款人是王長(zhǎng)德，收款人是國慶廣，其二人并非本案的當(dāng)事人，上訴人郭某某又無其他證據(jù)證實(shí)該二人與本案存在直接利害關(guān)系，故對(duì)郭某某舉示的該份證據(jù)不予采信。
對(duì)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
本案認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案是否應(yīng)追加李廣文為被告；二、郭某某實(shí)際向李某借款的金額為多少；三、郭某某實(shí)際償還借款的金額為多少。首先，關(guān)于本案應(yīng)否追加李廣文為被告的問題。上訴人郭某某與被上訴人李某簽訂的個(gè)人借款合同和借款擔(dān)保合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，合法有效。從雙方簽訂的借款合同及擔(dān)保合同內(nèi)容看，出借人為李某，借款人為郭某某，連帶保證人為李廣文，借款的金額為人民幣130000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款，即“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告”的規(guī)定，一審法院審理時(shí)，未追加李廣文為共同被告，并不違法法律規(guī)定。故對(duì)上訴人郭某某提出的原審法院遺漏當(dāng)事人的主張，不予以支持。其次，關(guān)于郭某某實(shí)際向李某借款的金額是多少的問題。李某主張其向郭某某一次性交付現(xiàn)金130000元，郭某某主張李某實(shí)際只交付102900元，雙方對(duì)借款的交付數(shù)額陳述不一致。雙方簽訂的個(gè)人借款合同和借款擔(dān)保合同上，約定的借款數(shù)額均為130000元，在郭某某對(duì)其主張不能提供證據(jù)予以證實(shí)的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定李某向郭某某實(shí)際交付了借款130000元。第三，關(guān)于郭某某實(shí)際償還借款的金額為多少的問題。對(duì)此，郭某某主張已經(jīng)實(shí)際償還借款74900元，李某主張郭某某只償還了9100元。郭某某為證實(shí)自己的主張，在庭審時(shí)舉示了多份證據(jù)。對(duì)這些證據(jù)，李某只認(rèn)可由其本人簽字的9100元的收條，對(duì)另一張寫有其本人簽名的收條不予認(rèn)可，辯稱該份收條不是其本人簽字，其也沒有收到過該筆款項(xiàng)。經(jīng)庭審調(diào)查，郭某某承認(rèn)該份收條確實(shí)不是李某本人所簽字，辯稱是李某的員工代簽的，但其不能提供出該員工的姓名等準(zhǔn)確信息，故此，對(duì)郭某某主張的償還過該筆借款的主張不予支持。對(duì)郭某某舉示的另外的五張收條，因收條上的簽收人是案外人國慶廣，李某均不予認(rèn)可。郭某某提出國慶廣是與李某合伙經(jīng)營小額貸款公司的合伙人，但對(duì)此未能提供出證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其基于該五張收條所提出的還款主張不能予以支持。對(duì)于郭某某二審當(dāng)庭提交的三張銀行匯款憑條，用以證實(shí)其償還借款的事實(shí)，因該三張銀行匯款憑條上記載的收款人為案外人國慶廣，同時(shí)郭某某在庭審中自認(rèn)該三筆款項(xiàng)的匯款人為另一案外人王長(zhǎng)德，但其未能提供證據(jù)證明該二人與本案借款存在直接的利害關(guān)系，故對(duì)其基于該三張銀行匯款憑條提出的還款的主張不能予以支持。綜合以上查明的事實(shí)，可以認(rèn)定郭某某實(shí)際償還借款的金額為9100元。對(duì)于其余部分的款項(xiàng)，郭某某若認(rèn)為償還不當(dāng)，可以另行主張權(quán)利進(jìn)行追索。

綜上所述，上訴人郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2117元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張金中 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：韓喜寧