上訴人（原審原告）郭某某，農(nóng)民。
委托代理人聶浩，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秭歸弘某盛某投資開發(fā)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路。
法定代表人程濤，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

上訴人郭某某因與被上訴人秭歸弘某盛某投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某盛某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第00979號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月28日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2012年12月8日，郭某某與弘某盛某公司簽訂了宜昌市商品房買賣合同，合同約定：郭某某購(gòu)買弘某盛某公司所開發(fā)的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)花園路的“香山·湖景天成”樓盤的房屋一套，購(gòu)房金額為408218.00元，弘某盛某公司應(yīng)該在2013年6月30日前將達(dá)到交付條件的商品房交付于郭某某使用。逾期交房不超過60日，弘某盛某公司按日向郭某某支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；超過60天后，郭某某有權(quán)解除合同。郭某某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日為止，弘某盛某公司按日支付郭某某已交付房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五的違約金。合同還對(duì)商品房的基本情況、計(jì)價(jià)方式、面積確認(rèn)及面積差異處理、產(chǎn)權(quán)登記、保修責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽定后，郭某某于2013年4月7日、2013年6月25日、2013年7月10日以分期付款的方式向弘某盛某公司支付房款合計(jì)408218元，已全部付清。2013年4月26日，弘某盛某公司組織勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等參建單位對(duì)“香山·湖景天成”5號(hào)樓及地下室進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并出具了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。2013年4月28日，弘某盛某公司就“香山·湖景天成”5號(hào)樓工程竣工驗(yàn)收交付使用向秭歸縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站進(jìn)行請(qǐng)示，該站答復(fù)請(qǐng)示工程項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格，同意交付使用，并要求建設(shè)業(yè)主及時(shí)辦理工程備案手續(xù)。弘某盛某公司于2013年6月28日在三峽晚報(bào)中刊登了《交房公告》，告知業(yè)主“香山?湖景天成”5號(hào)樓已具備交房條件，并于2013年6月30日起開始交房，為便于業(yè)主收房，要求業(yè)主于2013年6月30日至2013年8月31日期間攜帶有效證件、入伙通知書、《商品房買賣合同》、銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票等原件資料及相關(guān)稅費(fèi)，到“香山?湖景天成”項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)辦理交房手續(xù)。此期間，部分業(yè)主與弘某盛某公司已辦理交房并入住，郭某某在弘某盛某公司公告交房后于2013年10月與弘某盛某公司辦理交房手續(xù)時(shí)，雙方發(fā)生分歧，交房未果。郭某某認(rèn)為弘某盛某公司沒有按照合同約定的第九條取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證，不符合合同約定的交付使用條件，弘某盛某公司認(rèn)為郭某某是因?qū)k理房產(chǎn)權(quán)屬所需交納的稅費(fèi)有異議才拒絕交納相關(guān)費(fèi)用、拒絕辦理交房手續(xù)。2014年1月14日，秭歸縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，證明“香山?湖景天成”5號(hào)樓已于當(dāng)日辦理了竣工驗(yàn)收備案。2014年7月7日，郭某某提起訴訟，請(qǐng)求判令弘某盛某公司支付逾期交房違約金74499.78元。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：商品房買賣合同、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票三份、交房公告、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、關(guān)于香山·湖景天成項(xiàng)目一期（5-8號(hào)樓）工程竣工驗(yàn)收交付使用的請(qǐng)示及秭歸縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站的回復(fù)各一份、工程竣工驗(yàn)收備案證明書、5號(hào)樓業(yè)主宋朝軍產(chǎn)權(quán)證及向永金土地使用權(quán)證各一份、2014年8月5日秭歸縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站《關(guān)于秭歸縣房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收及備案管理的情況說(shuō)明》一份及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于弘某盛某公司是否履行了房屋交接通知義務(wù)及弘某盛某公司沒有取得《商品房項(xiàng)目竣工交房使用備案證》能否視為訴爭(zhēng)房屋沒有達(dá)到合同約定的交房條件。從本案查明的事實(shí)看，弘某盛某公司建設(shè)的“香山?湖景天成”5號(hào)樓已于2013年4月26日由工程建設(shè)單位、參建各方驗(yàn)收合格后，經(jīng)報(bào)請(qǐng)秭歸縣建設(shè)行政主管部門批準(zhǔn)同意該工程符合交付使用條件，自2013年5月1日起可以向業(yè)主交付房屋。弘某盛某公司已于2013年6月28日通過報(bào)刊公告方式通知買受人交房，部分業(yè)主已經(jīng)入住，并辦理了房屋權(quán)屬證書。弘某盛某公司在履行商品房買賣合同過程中，已經(jīng)按照合同約定方式履行了房屋交接的通知義務(wù)；雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系格式合同，合同第九條約定出賣人交付商品房應(yīng)符合的條件之一是“完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）”，弘某盛某公司建設(shè)的“香山?湖景天成”5號(hào)樓已經(jīng)驗(yàn)收合格并經(jīng)請(qǐng)示同意交付使用，弘某盛某公司已經(jīng)完成了商品房項(xiàng)目竣工交付使用的相關(guān)手續(xù)，根據(jù)《宜昌市建委關(guān)于加強(qiáng)商品房項(xiàng)目竣工交付使用管理工作的通知》，取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證并非出賣人交付商品房必須具備的條件，各縣、夷陵區(qū)只是參照?qǐng)?zhí)行，秭歸縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站出具的《關(guān)于秭歸縣房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收及備案管理的情況說(shuō)明》表明秭歸縣建筑行業(yè)并沒有參照?qǐng)?zhí)行出賣人交付商品房應(yīng)當(dāng)取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證這一規(guī)定。弘某盛某公司與郭某某等眾多業(yè)主簽訂合同時(shí)采用宜昌市商品房買賣合同的格式文本，未根據(jù)實(shí)際情況對(duì)格式合同加以變通或修改，工作中存在一定的過失，但并不能視為訴爭(zhēng)房屋未達(dá)到約定的交房條件。弘某盛某公司建設(shè)的“香山?湖景天成”5號(hào)樓已經(jīng)批準(zhǔn)能夠交付使用，弘某盛某公司在合同約定的期限內(nèi)已經(jīng)履行了交接房屋的通知義務(wù)，是否辦理房屋交接驗(yàn)收的主動(dòng)權(quán)在于郭某某，弘某盛某公司不存在不交付房屋的行為，故對(duì)郭某某請(qǐng)求弘某盛某公司交付房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)其請(qǐng)求弘某盛某公司支付逾期交房違約金的訴訟請(qǐng)求亦不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件受理費(fèi)8541元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)…”之規(guī)定，結(jié)合弘某盛某公司提交的《宜昌市建委關(guān)于加強(qiáng)商品房項(xiàng)目竣工交付使用管理工作的通知》、秭歸縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站出具的《關(guān)于秭歸縣房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收及備案管理的情況說(shuō)明》，表明秭歸縣建筑行業(yè)并沒有參照?qǐng)?zhí)行出賣人交付商品房應(yīng)當(dāng)取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證這一規(guī)定，取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證并非出賣人交付商品房必須具備的條件。弘某盛某公司在合同約定的交房日期前已履行通知郭某某接收房屋的附隨義務(wù)，且在相關(guān)主管部門出具合理解釋并同意交付使用的情況下，原審判決關(guān)于訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)達(dá)到交房條件的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不可濫用權(quán)利。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)8541元（郭某某已預(yù)交），由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：劉莉