郭某某
王喜斌（黑龍江慶虹律師事務所）
大慶市慶達建筑工程有限公司
閆曉峰（黑龍江司洋律師事務所）

上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王喜斌，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市慶達建筑工程有限公司。
法定代表人李孟有，該公司董事長。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務所律師。
上訴人郭某某與被上訴人大慶市慶達建筑工程有限公司（以下簡稱慶達公司）勞務分包合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審經查，2010年7月5日，原告郭某某與被告慶達公司簽訂了工程施工合同一份，雙方約定被告慶達公司將大慶三十二中學教學綜合樓擴建工程委托給原告施工，建筑面積為4535.38平方米（以實際施工為準），承包項目為主體人工費，（包括基礎開槽、人工清土、回填人工夯實平整、地溝砌筑、一層砼墊層、護坡）。
承包價格每平方米205元，付款方式:基礎完工付10萬、二層完工付22萬、四層完工付22萬、主體砌筑完工付25萬、工程全部結束付6萬，其余工程款在工程完工后10日內付清。
被告已支付原告工程款793544元。
因原告在施工中存在缺陷及問題，被告向原告下發(fā)13張罰款通知單，其中有原告簽字確認的7張，金額合計為3350元。
2010年9月10日至2010年10月30日，因原告人員不夠，被告公司現(xiàn)場經理朱寶貴另行組織李洪平、李洪彬等人進行主體封閉及后續(xù)施工完善，花去人工費115050元。
本院認為，被上訴人另行組織人員施工的范圍包括女兒墻、護坡、墊層、抹地溝四部分，其中上訴人認可護坡、墊層部分是被上訴人組織人員施工的；現(xiàn)上訴人雖主張抹地溝部分是其組織人員施工的，但并未提交相應證據予以證實，對上訴人的該項主張，本院不予支持；女兒墻部分的工程應屬于主體工程范圍，該部分的勞務費用應由上訴人承擔。
被上訴人一審期間提供的證據已形成完整的證據鏈條，足以證明以上四部分工程勞務費的發(fā)生情況，該部分勞務費應從上訴人的工程款中扣除。
綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2105元、郵寄費88元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人另行組織人員施工的范圍包括女兒墻、護坡、墊層、抹地溝四部分，其中上訴人認可護坡、墊層部分是被上訴人組織人員施工的；現(xiàn)上訴人雖主張抹地溝部分是其組織人員施工的，但并未提交相應證據予以證實，對上訴人的該項主張，本院不予支持；女兒墻部分的工程應屬于主體工程范圍，該部分的勞務費用應由上訴人承擔。
被上訴人一審期間提供的證據已形成完整的證據鏈條，足以證明以上四部分工程勞務費的發(fā)生情況，該部分勞務費應從上訴人的工程款中扣除。

綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2105元、郵寄費88元，由上訴人負擔。

審判長：邊坤

書記員：邢智超