謝某桉
魏萬舟（河北李景玉律師事務(wù)所）
郭某某
王偉東（河北王偉東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:謝某桉。
委托代理人:魏萬舟，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:郭某某。
委托代理人:王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某桉為與被上訴人郭某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2011）大民初字第1626號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人謝某桉及其委托代理人魏萬舟，被上訴人郭某某及其委托代理人王偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年6月份經(jīng)案外人介紹，雙方協(xié)商達成技術(shù)服務(wù)協(xié)議，由上訴人負(fù)責(zé)設(shè)備安裝及生產(chǎn)工藝指導(dǎo)，并提供安裝圖紙及工藝配方，并協(xié)助被上訴人試驗生產(chǎn)。在雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人支付相應(yīng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用后，在上訴人指導(dǎo)下，被上訴人按照上訴人提供的技術(shù)進行試驗，上訴人雖主張已完成合同義務(wù)，但一、二審期間均未能夠提供證據(jù)證實，在其指導(dǎo)下被上訴人已生產(chǎn)處合格產(chǎn)品，故其已完成合同義務(wù)的主張不宜得到支持；在上訴人并不能指導(dǎo)被上訴人生產(chǎn)合格產(chǎn)品前提下，剩余技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用不應(yīng)再行支付；上訴人雖主張一審期間的證人與被上訴人存在利害關(guān)系，相應(yīng)證據(jù)沒有出處，但一審期間的證人是雙方合作時的親歷者，能夠證實當(dāng)時雙方合作的基本情況，通過其他證據(jù)更能夠證實上訴人并未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，被上訴人并未實現(xiàn)其合同目的，故上訴人該主張本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4950元，由上訴人謝某桉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年6月份經(jīng)案外人介紹，雙方協(xié)商達成技術(shù)服務(wù)協(xié)議，由上訴人負(fù)責(zé)設(shè)備安裝及生產(chǎn)工藝指導(dǎo)，并提供安裝圖紙及工藝配方，并協(xié)助被上訴人試驗生產(chǎn)。在雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人支付相應(yīng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用后，在上訴人指導(dǎo)下，被上訴人按照上訴人提供的技術(shù)進行試驗，上訴人雖主張已完成合同義務(wù)，但一、二審期間均未能夠提供證據(jù)證實，在其指導(dǎo)下被上訴人已生產(chǎn)處合格產(chǎn)品，故其已完成合同義務(wù)的主張不宜得到支持；在上訴人并不能指導(dǎo)被上訴人生產(chǎn)合格產(chǎn)品前提下，剩余技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用不應(yīng)再行支付；上訴人雖主張一審期間的證人與被上訴人存在利害關(guān)系，相應(yīng)證據(jù)沒有出處，但一審期間的證人是雙方合作時的親歷者，能夠證實當(dāng)時雙方合作的基本情況，通過其他證據(jù)更能夠證實上訴人并未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，被上訴人并未實現(xiàn)其合同目的，故上訴人該主張本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4950元，由上訴人謝某桉負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：楊學(xué)軍