鄖縣毅民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
姚耿
程義軍（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
李坤
熊萬(wàn)榮

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:鄖縣毅民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)沿江路63號(hào)。
法定代表人:王釗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:姚耿，該公司辦公室主任。
委托代理人:程義軍，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:李坤，男，漢族，1990年1月22日出生，住江蘇省常州市新北區(qū)三井街道新常玉龍灣花園16棟1402。
委托代理人:熊萬(wàn)榮，女，漢族，1960年8月4日出生，住湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)老城北門(mén)路2號(hào)。（系李坤的母親）。
再審申請(qǐng)人鄖縣毅民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)毅民房地產(chǎn)公司）因與被申請(qǐng)人李坤房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民四終字第00257號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
毅民房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）拆遷房屋系李坤與其三個(gè)姑姑李曉玲、李曉蘭、李曉紅共同共有，李坤采用欺騙手段，在其三個(gè)姑姑就該房屋已與毅民房地產(chǎn)公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，又與毅民房地產(chǎn)公司簽訂一份房屋拆遷還建協(xié)議，對(duì)同一拆遷標(biāo)的獲得重復(fù)補(bǔ)償，侵害了毅民房地產(chǎn)公司的利益，應(yīng)為無(wú)效合同。（二）本案李坤的二審代理人系鄖縣法院庭長(zhǎng)，二審法院程序違法。請(qǐng)求依法再審。
李坤提交意見(jiàn)稱(chēng):李坤與毅民房地產(chǎn)公司簽訂的是房屋拆遷還建協(xié)議，三個(gè)姑姑與毅民房地產(chǎn)公司簽訂的是一份房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，兩份協(xié)議互為補(bǔ)充并已履行，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回毅民房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:毅民房地產(chǎn)公司明知拆遷房屋是李坤與其三個(gè)姑姑李曉玲、李曉蘭、李曉紅共同共有，經(jīng)雙方多次協(xié)商的情況下，仍與李坤簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》還建房屋，是雙方真實(shí)意思的表示，不存在惡意串通、損害社會(huì)公共利益等情形，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。且李曉玲、李曉蘭、李曉紅就其與毅民房地產(chǎn)公司達(dá)成的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償中出具的收條載明:“今收到香港花園補(bǔ)償款270000（貳拾柒萬(wàn)元整），每人玖萬(wàn)元整，經(jīng)手人:李曉玲、李曉蘭、李曉紅”，表明李曉玲、李曉蘭、李曉紅與毅民房地產(chǎn)公司達(dá)成的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償跟李坤與毅民房地產(chǎn)公司達(dá)成的拆遷還建房屋是兩種不同性質(zhì)的補(bǔ)償方式，法律并未規(guī)定在房屋拆遷安置補(bǔ)償中，進(jìn)行了房屋還建，就不能再進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。毅民房地產(chǎn)公司認(rèn)為李坤采用欺騙手段，與毅民房地產(chǎn)公司重復(fù)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效合同的再審申請(qǐng)事由不能成立。李坤的二審代理人李守吉是李坤的繼父，毅民房地產(chǎn)公司認(rèn)為李坤的二審代理人系湖北省鄖縣法院庭長(zhǎng)，二審法院程序違法的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定再審的情形。
綜上，毅民房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回鄖縣毅民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:毅民房地產(chǎn)公司明知拆遷房屋是李坤與其三個(gè)姑姑李曉玲、李曉蘭、李曉紅共同共有，經(jīng)雙方多次協(xié)商的情況下，仍與李坤簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》還建房屋，是雙方真實(shí)意思的表示，不存在惡意串通、損害社會(huì)公共利益等情形，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。且李曉玲、李曉蘭、李曉紅就其與毅民房地產(chǎn)公司達(dá)成的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償中出具的收條載明:“今收到香港花園補(bǔ)償款270000（貳拾柒萬(wàn)元整），每人玖萬(wàn)元整，經(jīng)手人:李曉玲、李曉蘭、李曉紅”，表明李曉玲、李曉蘭、李曉紅與毅民房地產(chǎn)公司達(dá)成的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償跟李坤與毅民房地產(chǎn)公司達(dá)成的拆遷還建房屋是兩種不同性質(zhì)的補(bǔ)償方式，法律并未規(guī)定在房屋拆遷安置補(bǔ)償中，進(jìn)行了房屋還建，就不能再進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。毅民房地產(chǎn)公司認(rèn)為李坤采用欺騙手段，與毅民房地產(chǎn)公司重復(fù)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效合同的再審申請(qǐng)事由不能成立。李坤的二審代理人李守吉是李坤的繼父，毅民房地產(chǎn)公司認(rèn)為李坤的二審代理人系湖北省鄖縣法院庭長(zhǎng)，二審法院程序違法的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定再審的情形。
綜上，毅民房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回鄖縣毅民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書(shū)記員：王真