原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓬萊市。
委托訴訟代理人：李明政，山東同杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮波，山東同杰律師事務所律師。
被告：蓬萊市交通運輸局，住所：蓬萊市南關路77號。
法定代表人：李海東，任局長。
委托訴訟代理人：劉洪德，山東西政（蓬萊）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜曉鑫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，系單位職工，住蓬萊市。
第三人：初楊玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓬萊市。
第三人：楊德山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓬萊市。

原告郝某某與被告蓬萊市交通運輸局機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李明政、馮波，被告委托訴訟代理人劉洪德、杜曉鑫，第三人初楊玉、楊德山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費等各項損失共計104512.88元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系被告雇員，從事道路清潔工作，負責徐諸線北溝鎮(zhèn)宋村段。2016年2月17日9時許，第三人初楊玉駕駛魯Ｙ×××××號小型面包車沿徐諸路行駛至徐諸線北溝鎮(zhèn)宋村西時，與前方正在從事道路清潔工作的原告相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，初楊玉駕駛魯Ｙ×××××號小型面包車將原告拉至北溝鎮(zhèn)馬家路口時將原告棄置路邊后逃逸。蓬萊市公安局交通警察大隊于2016年3月1日出具了《道路交通事故認定書》，認定初楊玉負事故全部責任，原告無事故責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告作為原告雇主，應當對原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔全部賠償責任。
被告蓬萊市交通運輸局辯稱，被告對與原告之間存在雇傭關系及2016年2月17日發(fā)生交通事故的事實無異議，依照法律規(guī)定，被告與第三人之間是一種不真正連帶的法律關系，由于第三人初楊玉是直接侵權人，應當由初楊玉、楊德山直接承擔賠償責任；在二者不能全部賠償?shù)那闆r下，被告才應對雇主部分承擔賠償責任，另外，被告已墊付原告19000元醫(yī)藥費。
第三人初楊玉述稱，我與楊德山系朋友關系，事發(fā)時是因為楊德山生病，因此我開車拉楊德山去就醫(yī)，在途中把原告撞了，因此應當由楊德山承擔賠償責任。
第三人楊德山述稱，我與初楊玉是朋友關系，××了，讓初楊玉拉著我到黃縣看病，然后發(fā)生事故，但我無錢賠償原告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：1、原告針對事故經(jīng)過及事故責任提交道路交通事故認定書，事故認定書載明：“初楊玉駕駛魯Ｙ×××××號小型面包車，沿徐諸路行駛至事故地點，與前方的道路清潔工郝某某相撞，造成郝某某受傷、小型面包車損壞的道路交通事故。肇事后，初楊玉駕駛魯Ｙ×××××號小型面包車將郝某某拉至北溝鎮(zhèn)紅山馬甲路口時將郝某某棄置路邊后駕車逃逸，該于2016年2月23日被我隊查獲。初楊玉未保證安全、肇事逃逸的違法行為，是造成該事故的原因，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十二條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，確定初楊玉承擔事故的全部責任，郝某某無事故責任?！北桓婕暗谌藢υ嫣峤坏氖鹿收J定書無異議；2、原告針對自己傷情提交蓬萊市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費發(fā)票、煙臺富運司法鑒定所司法鑒定意見書，醫(yī)療費發(fā)票數(shù)額共計72095.32元，司法鑒定意見書載明：“1、郝某某的損傷構成十級傷殘。2、郝某某傷后誤工時間為4個月。3、郝某某傷后需1人護理2個月?！北桓婕暗谌藢ι鲜鲎C據(jù)真實性無異議；3、原告認可被告墊付原告19000元，第三人初楊玉墊付5000元，第三人初楊玉同意其墊付的5000元直接作為給原告的賠償金。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、原告主張其白天為被告蓬萊市交通運輸局從事清潔工作，月工資500元，晚上在北溝鎮(zhèn)泉源鑄造廠看門、干零工，月工資1200元，按照誤工4個月計算誤工費為6800元，提交北溝鎮(zhèn)泉源鑄造廠營業(yè)執(zhí)照復印件及證明一份，載明：“證明舒郝村村民郝某某2016年在本廠上班（晚上看廠）、干零活，每月工資（1200元）特此證明北溝泉源鑄造廠劉尊顯2016年9.7號”。被告認可原告在被告蓬萊市交通運輸局工作，月工資500元，對北溝鎮(zhèn)泉源鑄造廠證明、營業(yè)執(zhí)照復印件均有異議；第三人初楊玉對原告證據(jù)無異議，第三人楊德山未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，被告認可原告在蓬萊市交通運輸局工作，月工資500元，本院對原告月平均工資500元予以確認；原告未提交其在北溝鎮(zhèn)泉源鑄造廠工作的工資表、扣發(fā)工資證明等，本院對原告要求誤工費按照兩份工作收入計算的主張不予支持，原告誤工費應為4×500=2000元。2、原告主張傷后由兒子郝兆生護理，郝兆生為居民，在農(nóng)村居住，按照城鎮(zhèn)居民收入標準31545元/年計算護理費為5257元。被告質(zhì)證稱對郝兆生居民身份無異議，但郝兆生并未護理原告，且郝兆生一直居住于農(nóng)村，相應的支出和費用應當按照農(nóng)村標準進行計算。第三人初楊玉對原告主張無異議，第三人楊德山未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，被告辯稱郝兆生未護理原告但未能提供證據(jù)證明，本院對被告辯稱郝兆生未護理原告的意見不予支持；郝兆生居住于農(nóng)村，護理費應當按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，故原告護理費為12930元/年÷12月/年×2月=2155元。3、原告主張系農(nóng)村戶口，在北溝鎮(zhèn)舒郝村居住，但原告已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要生活來源來自于務工收入，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，因此殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準31545元/年乘以5年乘以10%為15772.5元；被告及第三人質(zhì)證稱應該按照農(nóng)村居民12930元為基數(shù)，乘以3年，乘以10%，即3879元。本院認為，原告系農(nóng)村居民且居住于農(nóng)村，殘疾賠償金應當按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。”原告已年滿75周歲，因此殘疾賠償金應當按照5年計算，故原告殘疾賠償金為12930元/年×5年×10%=6465元。4、原告主張住院伙食補助費1590元，按照每天30元計算53天；被告及第三人質(zhì)證稱應當按照每天6元計算。本院認為，原告主張的住院伙食補助費計算標準符合法律規(guī)定，本院對住院伙食補助費1590元予以支持。5、原告主張交通費500元，提交交通費票據(jù)予以證明；被告及第三人質(zhì)證稱原告事發(fā)后由被告單位派車將原告送往醫(yī)院，因此交通費過高。本院認為，原告入院治療系由被告派車接送，因此不應再計算入院交通費，結合原告?zhèn)榧白≡簳r間，原告交通費酌情按照300元計算為宜。6、原告主張鑒定費2700元，提交鑒定費單據(jù)予以證明；被告及第三人質(zhì)證稱原告應提交鑒定費發(fā)票，僅提交收據(jù)無法證實鑒定費真實性。本院認為，被告未提供證據(jù)證明原告鑒定費單據(jù)系偽造，且原告有司法鑒定意見書予以佐證，因此本院對鑒定費2700元予以支持。7、原告主張復印材料費8元，提交復印費收據(jù)予以證明；被告及第三人質(zhì)證稱不應承擔復印費。本院認為，原告提交的復印費單據(jù)能夠證實其復印費花費情況，且復印費系原告為主張權利必要的花費，因此本院對原告復印費8元予以支持。
第三人楊德山主張魯Ｙ×××××號面包車系自己借用他人的，但車主是誰不清楚，車輛未投保任何保險。
本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對事故認定書載明的事故經(jīng)過及事故責任予以確認，并以此作為認定當事人責任的依據(jù)。結合原、被告提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院認定原告合理損失為：醫(yī)療費72095.32元、住院伙食補助費1590元、殘疾賠償金6465元、誤工費2000元、護理費2155元、交通費300元、復印費8元、鑒定費2700元，共計87313.32元?？鄢桓鎵|付的醫(yī)療費19000元及第三人初楊玉墊付的5000元，原告剩余損失63313.32元。被告認可原告系被告雇員，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”因此，對原告在從事雇傭活動中所遭受第三人侵害造成的損失，被告應當承擔賠償責任，本院對被告辯稱原告損失應由第三人賠償?shù)囊庖姴挥柚С帧?/p>

綜上所述，扣除被告及第三人墊付的費用后，原告因交通事故造成的損失63313.32元應由被告蓬萊市交通運輸局予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

被告蓬萊市交通運輸局賠償原告郝某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、復印費、鑒定費共計63313.32元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2444元，由原告負擔1062，由被告負擔1382元，被告應負擔的部分已由原告預交墊付，被告在履行本判決確定的給付義務時，一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判長 李光
人民陪審員 張家平
人民陪審員 姜作先

書記員： 程呈