郝某某
郝連生
唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:郝某某。
委托代理人:郝連生。
被上訴人（原審被告）:唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司，住所地:唐山市豐南區(qū)西葛鎮(zhèn)東尖坨。
法定代表人:孟令來(lái)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
上訴人郝某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初重字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟(jì)賠償金；2、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人工作期間的二倍辦班費(fèi)、未休年休假的三倍工資；3、被上訴人應(yīng)否上訴人未繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)的損失；4、對(duì)上訴人訴請(qǐng)的2005年4月25日至2010年5月14日2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)損失。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人是否應(yīng)支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟(jì)賠償金。本院認(rèn)為，上訴人郝某某與被上訴人唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，期限自2010年5月14日至2013年5月13日。合同到期后雙方又續(xù)簽了3年期限的勞動(dòng)合同。上述合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依照合同履行?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止:……（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。上述規(guī)定均以勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老待遇作為勞動(dòng)合同終止的或者是否成立勞動(dòng)關(guān)系的條件之一。本案中上訴人雖然達(dá)到法定退休年齡，但并未依法享受基本養(yǎng)老待遇，上訴人與被上訴人之間的關(guān)系依然是勞動(dòng)關(guān)系，且雙方之間在勞動(dòng)合同履行期間。2013年9月5日，被上訴人即時(shí)通知上訴人解除勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定，應(yīng)依法按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付上訴人解除勞動(dòng)合同賠償金。原審判決被上訴人按《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不妥，本院依法應(yīng)予以糾正。2013年上訴人月工資為1342元，故經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為1342元／月＊3.5個(gè)月＊2=9394元。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人是否應(yīng)支付上訴人工作期間的二倍辦班費(fèi)、未休年休假的三倍工資。本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處上班期間，每月休息4天。根據(jù)勞社部發(fā)（2008）3號(hào)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》第二條:按照《勞動(dòng)法》第五十一條的規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)支付工資，即折算日工資、小時(shí)工資時(shí)不剔除國(guó)家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，日工資、小時(shí)工資的折算為:日工資:月工資收入／月計(jì)薪天數(shù)；小時(shí)工資:月工資收入／（月計(jì)薪天數(shù)＊8小時(shí)）；月計(jì)薪天數(shù)=（365天-104天）／12個(gè)月=21.75天。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。上訴人每月工作26天，其中四天為休息日，該四天被上訴人應(yīng)支付上訴人工資的百分之二百的工資報(bào)酬。上訴人2010年月平均工資為826元，2011年平均工資為989元，2012年月平均工資為1192元，2013年月平均工資為1342元。故上訴人2010年休息日加班工資應(yīng)為:826元／月／21.75天＊4天＊7.5個(gè)月＊2=2278.62元；2011年休息日加班工資為:989元／月／21.75天＊4天＊12個(gè)月＊2=4365.24元；2012年休息日加班工資為:1192元／月／21.75天＊4天＊12個(gè)月＊2=5261.24元；2013年休息日加班工資為:1342元／月／21.75天＊（4天＊9個(gè)月＋1天）＊2=4565.89元。綜上，被上訴人應(yīng)支付上訴人休息日加班費(fèi)為16470.99元。平時(shí)加班費(fèi)每月為0.25天，則2010年加班工資應(yīng)為:826元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊7.5個(gè)月=106.81元；2011年加班工資為:989元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個(gè)月=204.62元；2012年加班工資為:1192元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個(gè)月=246.62元；2013年加班工資為:1342元／月／21.75天＊0.25＊1.5倍＊9個(gè)月=208.24元，合計(jì)766.29元。原審判決對(duì)上訴人的休息日加班工資及平時(shí)加班工資計(jì)算有誤，本院依法予以糾正。上訴人主張的法定節(jié)假日工資因不能明確說(shuō)明具體多少個(gè)法定節(jié)假日加班，且也無(wú)證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的年休假工資，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定:中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法:（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議。故對(duì)于勞動(dòng)者主張年休假工資的，人民法院應(yīng)予受理，原審判決以不屬于人民法院受理范圍為由不予審理不妥，本院依法予以糾正?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。故被上訴人應(yīng)支付上訴人年休假工資為:2010年年休假工資為:826元／月／21.75天＊5天＊3=569.67元；2011年休假工資為:989元／月／21.75天＊5天＊3=682.08元；2012年休假工資為:1192元／月／21.75天＊5天＊3=822.06元；2013年休假工資為:1342元／月／21.75天＊5＊3=925.53元，合計(jì)2999.34元。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人應(yīng)否賠償未為上訴人繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)的損失。本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第一條規(guī)定:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中被上訴人未為上訴人繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未提供證據(jù)證明系被上訴人自己不愿繳納，故對(duì)于上訴人的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審中上訴人雖提供了社保部分加蓋印章的社會(huì)保險(xiǎn)繳納明細(xì)，但未注明該明細(xì)為上訴人，且該明細(xì)中的繳費(fèi)基數(shù)與上訴人的工資相差較大，故上訴人可在社保部分核定其所受損失后另行主張。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)即對(duì)上訴人訴請(qǐng)的2005年4月25日至2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)損失。本院認(rèn)為，雖然上訴人于2005年5月9日開(kāi)始到被上訴人處工作，但因2009年2月14日上訴人辦理了退廠手續(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。上訴人未提交充足的證據(jù)證明仲裁時(shí)效中斷、中止，其至2013年9月才主張2005年4月25日至2009年2月14日的辦班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資，該訴請(qǐng)超出仲裁時(shí)效，故對(duì)其主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第一條、第七條、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人郝某某2010年至2013年年休假工資2999.34元；違法解除勞動(dòng)合同賠償金9394元；2010年5月至2013年9月休息日加班工資16470.99元及平時(shí)加班工資766.29元。上述合計(jì)29630.62元。
四、駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)》民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由被上訴人唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟(jì)賠償金；2、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人工作期間的二倍辦班費(fèi)、未休年休假的三倍工資；3、被上訴人應(yīng)否上訴人未繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)的損失；4、對(duì)上訴人訴請(qǐng)的2005年4月25日至2010年5月14日2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)損失。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人是否應(yīng)支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟(jì)賠償金。本院認(rèn)為，上訴人郝某某與被上訴人唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，期限自2010年5月14日至2013年5月13日。合同到期后雙方又續(xù)簽了3年期限的勞動(dòng)合同。上述合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依照合同履行?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止:……（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。上述規(guī)定均以勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老待遇作為勞動(dòng)合同終止的或者是否成立勞動(dòng)關(guān)系的條件之一。本案中上訴人雖然達(dá)到法定退休年齡，但并未依法享受基本養(yǎng)老待遇，上訴人與被上訴人之間的關(guān)系依然是勞動(dòng)關(guān)系，且雙方之間在勞動(dòng)合同履行期間。2013年9月5日，被上訴人即時(shí)通知上訴人解除勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定，應(yīng)依法按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付上訴人解除勞動(dòng)合同賠償金。原審判決被上訴人按《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不妥，本院依法應(yīng)予以糾正。2013年上訴人月工資為1342元，故經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為1342元／月＊3.5個(gè)月＊2=9394元。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人是否應(yīng)支付上訴人工作期間的二倍辦班費(fèi)、未休年休假的三倍工資。本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處上班期間，每月休息4天。根據(jù)勞社部發(fā)（2008）3號(hào)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》第二條:按照《勞動(dòng)法》第五十一條的規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)支付工資，即折算日工資、小時(shí)工資時(shí)不剔除國(guó)家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，日工資、小時(shí)工資的折算為:日工資:月工資收入／月計(jì)薪天數(shù)；小時(shí)工資:月工資收入／（月計(jì)薪天數(shù)＊8小時(shí)）；月計(jì)薪天數(shù)=（365天-104天）／12個(gè)月=21.75天?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。上訴人每月工作26天，其中四天為休息日，該四天被上訴人應(yīng)支付上訴人工資的百分之二百的工資報(bào)酬。上訴人2010年月平均工資為826元，2011年平均工資為989元，2012年月平均工資為1192元，2013年月平均工資為1342元。故上訴人2010年休息日加班工資應(yīng)為:826元／月／21.75天＊4天＊7.5個(gè)月＊2=2278.62元；2011年休息日加班工資為:989元／月／21.75天＊4天＊12個(gè)月＊2=4365.24元；2012年休息日加班工資為:1192元／月／21.75天＊4天＊12個(gè)月＊2=5261.24元；2013年休息日加班工資為:1342元／月／21.75天＊（4天＊9個(gè)月＋1天）＊2=4565.89元。綜上，被上訴人應(yīng)支付上訴人休息日加班費(fèi)為16470.99元。平時(shí)加班費(fèi)每月為0.25天，則2010年加班工資應(yīng)為:826元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊7.5個(gè)月=106.81元；2011年加班工資為:989元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個(gè)月=204.62元；2012年加班工資為:1192元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個(gè)月=246.62元；2013年加班工資為:1342元／月／21.75天＊0.25＊1.5倍＊9個(gè)月=208.24元，合計(jì)766.29元。原審判決對(duì)上訴人的休息日加班工資及平時(shí)加班工資計(jì)算有誤，本院依法予以糾正。上訴人主張的法定節(jié)假日工資因不能明確說(shuō)明具體多少個(gè)法定節(jié)假日加班，且也無(wú)證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的年休假工資，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定:中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法:（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議。故對(duì)于勞動(dòng)者主張年休假工資的，人民法院應(yīng)予受理，原審判決以不屬于人民法院受理范圍為由不予審理不妥，本院依法予以糾正?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。故被上訴人應(yīng)支付上訴人年休假工資為:2010年年休假工資為:826元／月／21.75天＊5天＊3=569.67元；2011年休假工資為:989元／月／21.75天＊5天＊3=682.08元；2012年休假工資為:1192元／月／21.75天＊5天＊3=822.06元；2013年休假工資為:1342元／月／21.75天＊5＊3=925.53元，合計(jì)2999.34元。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)即被上訴人應(yīng)否賠償未為上訴人繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)的損失。本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第一條規(guī)定:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中被上訴人未為上訴人繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未提供證據(jù)證明系被上訴人自己不愿繳納，故對(duì)于上訴人的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審中上訴人雖提供了社保部分加蓋印章的社會(huì)保險(xiǎn)繳納明細(xì)，但未注明該明細(xì)為上訴人，且該明細(xì)中的繳費(fèi)基數(shù)與上訴人的工資相差較大，故上訴人可在社保部分核定其所受損失后另行主張。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)即對(duì)上訴人訴請(qǐng)的2005年4月25日至2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)損失。本院認(rèn)為，雖然上訴人于2005年5月9日開(kāi)始到被上訴人處工作，但因2009年2月14日上訴人辦理了退廠手續(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。上訴人未提交充足的證據(jù)證明仲裁時(shí)效中斷、中止，其至2013年9月才主張2005年4月25日至2009年2月14日的辦班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資，該訴請(qǐng)超出仲裁時(shí)效，故對(duì)其主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第一條、第七條、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人郝某某2010年至2013年年休假工資2999.34元；違法解除勞動(dòng)合同賠償金9394元；2010年5月至2013年9月休息日加班工資16470.99元及平時(shí)加班工資766.29元。上述合計(jì)29630.62元。
四、駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)》民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由被上訴人唐山市夢(mèng)牌瓷業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：劉江靜
審判員：冷玉

書(shū)記員：劉麗莉