原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王巍，上海力勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈卓，上海力勤律師事務所律師。
　　被告：謝蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：程多才，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：汪海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告郝某某與被告謝蘋、汪海波贈與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡易程序公開開庭進行了審理。2019年4月1日第一庭審，原告郝某某及其委托訴訟代理人王巍、沈卓、被告謝蘋的委托訴訟代理人程多才、被告汪海波到庭參加訴訟。2019年4月23日第二次庭審，原告郝某某及其委托訴訟代理人王巍、沈卓、被告謝蘋的委托訴訟代理人程多才到庭參加訴訟。被告汪海波經(jīng)本院合法傳喚無正當理由均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郝某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告汪海波贈與被告謝蘋暫計人民幣(以下幣種均同)1,108,369元的行為無效；2.判令被告謝蘋返還原告夫妻共有財產(chǎn)及利息暫計人民幣1,108,369元。事實和理由：原告與被告汪海波系夫妻。原告從朋友處得知，兩被告之間婚外情已有多年。在原告與被告汪海波婚姻存續(xù)期間，被告汪海波多次將夫妻共同財產(chǎn)在原告毫不知情的情況下轉至被告謝蘋名下。原告認為，兩被告的行為違反了社會公序良俗，并已嚴重侵害了原告的合法權益，故訴至法院，望判如所請。
　　被告謝蘋辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。轉賬是存在的，但性質不是贈予。原告與被告汪海波第一次離婚后夫妻共同財產(chǎn)沒有處理，不是本案處理的范圍。本被告與被告汪海波是業(yè)務合作伙伴關系，有業(yè)務往來。大部分錢款，本被告在收到后均轉給了客戶，截余部分是合作利潤。原告訴請部分涉及第一次離婚后至復婚前期間的經(jīng)濟往來。
　　被告汪海波辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。中間離婚狀態(tài)下的賬目，原告無權主張。本被告與被告謝蘋是做生意的朋友，有生意往來。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1.短信記錄(2份，分別與手機尾號6895、8764)，證明兩被告之間存在不正當男女關系，被告謝蘋在短信中承認自己與被告汪海波是朋友、情人關系。尾號6895是被告謝蘋的手機號碼，尾號8764是被告謝蘋的妹妹的手機號碼。被告謝蘋在接到原告短信后，并無澄清與被告汪海波之間的關系，且從中可見被告謝蘋對被告汪海波的家庭情況及隱私都清楚。被告謝蘋的妹妹也從未否認兩被告之間是情人關系。
　　證據(jù)2.離婚協(xié)議書、結婚證，證明原告與被告汪海波之間的婚史，且雙方未按離婚協(xié)議書條款履行過協(xié)議內(nèi)容，未分割過夫妻共同財產(chǎn)。
　　證據(jù)3.銀行流水(尾號7819農(nóng)行卡)、車輛掛靠合同(2份)、融資租賃合同、收據(jù)，證明自2013年至2018年間，被告謝蘋僅轉賬給被告汪海波兩筆共計23,000元，被告汪海波轉賬給被告謝蘋共將近1,130,000元；并證明尾號6895的手機號碼是被告謝蘋的，尾號7773手機號碼是被告汪海波的，該兩部車輛的所有人應是被告汪海波，屬于原告與被告汪海波的夫妻共同財產(chǎn)，但登記在被告謝蘋的名下。合同原告只能提供復印件，原件在掛靠公司，也不能蓋章確認。
　　證據(jù)4.社保情況摘錄(汪海波)、養(yǎng)老保險信息摘錄(謝蘋)、社保征收收據(jù)，證明兩被告均由上海濤冶實業(yè)有限公司繳納社保。
　　被告謝蘋對上述證據(jù)的質證意見如下：
　　對證據(jù)1，代理人與被告謝蘋求證，但被告謝蘋的手機短信已經(jīng)被刪除，真實性無法確認。短信證據(jù)不符合民事訴訟法證據(jù)規(guī)定，內(nèi)容也不能達到原告要求的證明目的。
　　對證據(jù)2，真實性無異議，但反而證明了復婚的時間及有部分轉賬發(fā)生在復婚之前。
　　對證據(jù)3，銀行流水的真實性無異議，但性質不是贈予，兩被告存在業(yè)務往來，并且兩被告也作出了合理解釋；兩份掛靠合同，其中一份發(fā)生在2016年2月19日，是原告與被告汪海波離婚之后，復婚之前，另外一份沒有寫時間，這兩份合同與本案沒有關聯(lián)性；融資租賃合同，出租人與承租人均不是本案當事人，真實性無法確認，結合被告謝蘋提供的賬號1778的銀行流水，是由被告謝蘋每個月在歸還車輛貸款，車子權屬應是被告謝蘋的；收據(jù)，三性均不予認可。
　　對證據(jù)4，真實性無異議，結合被告謝蘋提供的銀行流水，這些繳納社保的錢都是被告謝蘋自付的。
　　被告汪海波對上述證據(jù)的質證意見如下：
　　對證據(jù)1不清楚，認為這屬于原告與謝蘋之間的吵架。
　　對證據(jù)2，無異議。
　　對證據(jù)3，銀行流水，無異議；車輛掛靠合同(2份)、融資租賃合同的真實性無異議，簽字時間長了，記不清是不是被告汪海波簽的了；本來被告汪海波是做鋼材生意，虧了錢，所以就去跑運輸了，給被告謝蘋管理車子，兼做駕駛員。
　　對其余證據(jù)未發(fā)表質證意見。
　　被告謝蘋提供如下證據(jù)：
　　銀行流水(農(nóng)行尾號1778卡)，證明被告謝蘋收到被告汪海波轉賬后，大部分都是轉給客戶了。2017年8月22日，被告汪海波向被告謝蘋轉賬175,000，第二天向客戶轉出了164,257元。2017年9月20日，收到被告汪海波轉賬156,800元，隔天全額轉出。2017年10月22日，收到被告汪海波轉賬164,845元，隔天轉出154,845元。2017年11月27日，案外人葉某某(被告汪海波的客戶)向被告謝蘋轉賬，隔天被告謝蘋就轉出去了。2017年12月22日，被告汪海波轉帳給被告謝蘋，隔天被告謝蘋又轉出去了。2018年1月18日，被告汪海波轉帳給被告謝蘋，隔天被告謝蘋又轉出去了。結合原告提供的銀行流水，被告汪海波轉給被告謝蘋的錢，是由案外人葉某某、楊振龍轉給被告汪海波的，這兩人與兩被告都有業(yè)務關系，經(jīng)常有經(jīng)濟往來。
　　原告的質證意見如下：真實性無異議，除了有轉賬外，被告汪海波還以現(xiàn)金方式提取大額現(xiàn)金，在次日或隔日，被告謝蘋便有大額資金存入。被告謝蘋用來支付社?；蛑Ц镀渌铐椀馁Y金來源是被告汪海波。從原告查取的銀行流水來看，被告汪海波也有直接轉賬給案外人樊某某的錢款，所以不存在為了避嫌要由被告謝蘋來轉帳給案外人樊某某。從原告提供的被告汪海波的銀行明細及被告謝蘋提供的銀行明細，無法證明兩被告之間的合作及盈利模式。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告、被告汪海波于1990年12月6日登記結婚，于2015年9月16日協(xié)議離婚，2017年10月24日復婚。
　　二、2013年11月5日至2019年3月30日，兩被告之間存在長時間的銀行轉賬往來。
　　三、原告確認被告汪海波一直在經(jīng)商。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張兩被告之間存在不正當?shù)哪信P系，兩被告予以否認，原告未能舉證證明，故本院對原告的主張不予采信。原告主張兩被告之間的錢款轉賬系贈與，兩被告予以否認并辯稱系業(yè)務往來，結合兩被告名下賬戶的銀行明細，多筆錢款涉及多名案外人，并結合錢款的去向及被告汪海波的工作性質等，本院認為兩被告之間的錢款往來難以認定為贈與?，F(xiàn)原告要求確認兩被告之間的贈與行為無效并返還贈與的錢款，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郝某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計7,388元，由原告郝某某自行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：彭秀嬿

書記員：方??琪