郝某某
楊某某
左某
許丙云（河北秉云律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
閆森

原告:郝某某。
被告:楊某某。
被告:左某。
委托代理人:許丙云，河北秉云律師事務所律師。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路5號。
負責人:郝愛國，總經(jīng)理。
委托代理人:閆森，該公司員工。
原告郝某某與被告楊某某、左某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告郝某某、被告左某及其委托代理人許丙云、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人閆森到庭參加訴訟。
被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某訴稱，原告郝某某系冀B×××××號小型轎車車主。
2016年5月8日13時45分許，被告左某駕駛冀B×××××號小型轎車，沿豐潤區(qū)北環(huán)由東向西行駛至112線交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北馬艷輝駕駛的冀B×××××號小型轎車相刮撞，造成兩車不同程度損失，原告馬艷輝及車上乘員梁寶香受傷的交通事故，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊道路交通事故認定書認定，被告左某承擔此事故的全部責任，馬艷輝無責任。
被告楊某某系冀B×××××號小型轎車車主，2015年8月20日為該車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、不計免賠第三者責任險。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應當在其保險責任范圍內(nèi)進行賠償。
為維護原告合法權(quán)益訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車輛損失費暫定2萬元，并承擔本案訴訟費用。
審理中，原告變更并明確具體訴訟請求為:車輛損失15800元、拖車費400元、存車費1500元、交通費300元、公估費475元。
被告楊某某未答辯。
被告左某辯稱，對原告的合理損失予以賠付，因我方車輛投保了全險，原告主張的合理損失應由保險公司承擔。
因原告要求合理損失由保險公司承擔，原告訴訟保全行為導致左某損失擴大，保留對原告的追償權(quán)。
對此次事故事實及責任劃分有異議，當時在交警隊做筆錄時，我說我是正常行駛，原告是闖紅燈，交警自始至終對這點沒有任何反饋，我駕駛車輛漏驗四月份年檢，5月8號出的事故，交警根據(jù)漏驗定我全責與事實不符。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，被告車輛在我司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。
對原告合法合理損失，在依法核實駕駛員駕駛證和車輛行駛證合法有效的前提下，我司同意賠償。
但因本案中被告楊某某的車輛未依法年檢，根據(jù)機動車第三者責任保險第六條第十款的相關規(guī)定，我司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以拒賠。
本院認為，被告左某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告郝某某車輛受損的交通事故，應對原告因本次事故造成的損失承擔全部賠償責任。
被告左某對交警部門責任認定有異議，其提供的交警部門不予復核證明不能證明其主張，本院不予支持。
被告楊某某將車輛借給具有駕駛證的被告左某使用，符合法律規(guī)定，對本次事故不承擔賠償責任。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司主張冀B×××××號小型轎車逾期未進行檢驗，根據(jù)雙方機動車第三者責任保險第六條第十款規(guī)定，該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以拒賠，但未提供證據(jù)證明其公司已將該免責內(nèi)容向投保人楊某某提示，并對該內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人楊某某作出明確說明，故本院不予采信。
原告郝某某主張車輛損失僅提供公估報告，未提供修理費票據(jù)，對公估報告確認的修理工時費，本院不予支持。
原告主張存車費1500元、交通費300元，未提交證據(jù)，本院不予支持。
原告公估費、施救費支出合理真實，本院予以采信。
原告郝某某因涉案交通事故造成的損失有:車輛損失10441元（15811元-5370元）、公估費475元、施救費400元，合計11316元。
原告以上損失均屬于保險賠償范圍，且未超過保險賠償限額，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號小型轎車保險限額范圍內(nèi)代被告左某賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號小型轎車保險限額范圍內(nèi)賠償原告郝某某各項事故損失11316元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告郝某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告左某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告左某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告郝某某車輛受損的交通事故，應對原告因本次事故造成的損失承擔全部賠償責任。
被告左某對交警部門責任認定有異議，其提供的交警部門不予復核證明不能證明其主張，本院不予支持。
被告楊某某將車輛借給具有駕駛證的被告左某使用，符合法律規(guī)定，對本次事故不承擔賠償責任。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司主張冀B×××××號小型轎車逾期未進行檢驗，根據(jù)雙方機動車第三者責任保險第六條第十款規(guī)定，該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以拒賠，但未提供證據(jù)證明其公司已將該免責內(nèi)容向投保人楊某某提示，并對該內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人楊某某作出明確說明，故本院不予采信。
原告郝某某主張車輛損失僅提供公估報告，未提供修理費票據(jù)，對公估報告確認的修理工時費，本院不予支持。
原告主張存車費1500元、交通費300元，未提交證據(jù)，本院不予支持。
原告公估費、施救費支出合理真實，本院予以采信。
原告郝某某因涉案交通事故造成的損失有:車輛損失10441元（15811元-5370元）、公估費475元、施救費400元，合計11316元。
原告以上損失均屬于保險賠償范圍，且未超過保險賠償限額，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號小型轎車保險限額范圍內(nèi)代被告左某賠償。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號小型轎車保險限額范圍內(nèi)賠償原告郝某某各項事故損失11316元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告郝某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告左某負擔。

審判長：楊立新

書記員：崔冬雪