郝安樂
何大林（湖北京源律師事務所）
馬某某
胡金華（湖北惠山律師事務所）

上訴人（原審被告）:郝安樂，個體獸醫(yī)。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，農(nóng)民。
委托代理人:胡金華，湖北惠山律師事務所律師。
原審被告:陳春霞，個體經(jīng)營戶。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務所律師。
上訴人郝安樂因與被上訴人馬某某、原審被告陳春霞產(chǎn)品責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2011）京民初字第00191號判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案，上訴人郝安樂的委托代理人何大林，被上訴人馬某某及其委托代理人胡金華，原審被告陳春霞的委托代理人何大林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對郝安樂是否自制血清并銷售給馬某某這一爭議焦點，馬某某在原審中提交了京山縣畜牧獸醫(yī)局2011年7月25日協(xié)調(diào)會會議記錄一份，郝安樂在該記錄中陳述了馬某某于2011年元月5日在郝安樂門市部購買十瓶血清1000毫升的事實，并對馬某某陳述的死亡母豬、仔豬和中豬的事實表示了認可。郝安樂在訴訟中雖對銷售血清這一事實予以否認，但并無證據(jù)表明郝安樂在協(xié)調(diào)會會議上的陳述并非其真實意思的表示，且該份記錄上有郝安樂的親筆簽名，故本院對郝安樂自制血清并銷售給馬某某的事實予以確認。
關于馬某某飼養(yǎng)的牲豬因使用血清后導致的死亡數(shù)量的問題，馬某某在原審中提交的京山縣孫橋鎮(zhèn)小花苑村民委員會及吳中華出具的證明均證實截止2011年12月20日馬某某的牲豬死亡數(shù)量為:母豬7頭、中豬25頭、仔豬72頭，馬某某在信訪局和協(xié)調(diào)會上所陳述的牲豬死亡數(shù)量雖大于上述數(shù)據(jù)，但原審對其超過部分并未予以認定，而是依據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合馬某某提交的牲豬死亡照片及京山縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所所作的現(xiàn)場勘驗筆錄，認定馬某某的牲豬死亡數(shù)量為:母豬7頭、中豬25頭、仔豬72頭，并無不當，本院予以維持。
綜上所述，二審查明的事實與原審一致。
本院認為，本案爭議的焦點為郝安樂銷售給馬某某的血清是否屬于缺陷產(chǎn)品以及該缺陷產(chǎn)品與馬某某的損失之間是否具有因果關系。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”可見，“國家標準”、“行業(yè)標準”是產(chǎn)品應當符合的最低標準。郝安樂在未取得獸藥生產(chǎn)許可前提下，擅自生產(chǎn)并銷售血清制品，又不能舉證證明其血清制品符合“國家標準”或“行業(yè)標準”的規(guī)定，故原審認定其血清制品為缺陷產(chǎn)品正確，本院予以維持。
關于因果關系的認定，因該事件發(fā)生的時間已久，鑒定機構(gòu)無法對牲豬的死亡原因及與涉案產(chǎn)品（血清）的因果關系作出鑒定。不能進行因果鑒定的原因是缺乏死亡牲豬的尸體和血清樣本。事件發(fā)生時，馬某某積極主張權(quán)利并提出對死亡的牲豬進行解剖鑒定，而郝安樂卻一直推諉，拒不提供血清樣本，郝安樂的消極行為導致本案的因果關系無法進行鑒定，郝安樂應承擔舉證不利的法律后果。原審就此因素認定牲豬的死亡與郝安樂出售的血清之間具有因果關系，并無不當，本院予以維持。
原審未判令郝安樂賠償馬某某飼養(yǎng)的中豬死亡的損失是因為在死亡牲豬的掩埋地未發(fā)現(xiàn)中豬的尸骨，合理懷疑馬某某采取其他手段對死亡的中豬進行了處理，彌補了損失，故對馬某某要求賠償中豬死亡的損失予以了駁回，并非郝安樂所稱自相矛盾，郝安樂的上訴理由不能成立。
郝安樂提出鑒定報告的有效期為1年，即從2013年3月22日至2014年3月21日止，而一審判決作出的時間為2014年5月21日，超出鑒定報告的有效期，系程序違法的上訴理由，鑒定報告的有效期指的是使用該鑒定報告不得超過的時間界限，因一審法院組織對該鑒定報告質(zhì)證的時間為2013年10月15日，屬于鑒定報告的有效期內(nèi)，該鑒定報告的效力已于2013年10月15日進行了認定，判決時間雖在鑒定報告的有效期外，但并不影響該鑒定報告效力的認定，故郝安樂的此點上訴理由亦不能成立。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1740元，由郝安樂負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為郝安樂銷售給馬某某的血清是否屬于缺陷產(chǎn)品以及該缺陷產(chǎn)品與馬某某的損失之間是否具有因果關系。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！笨梢姡皣覙藴省?、“行業(yè)標準”是產(chǎn)品應當符合的最低標準。郝安樂在未取得獸藥生產(chǎn)許可前提下，擅自生產(chǎn)并銷售血清制品，又不能舉證證明其血清制品符合“國家標準”或“行業(yè)標準”的規(guī)定，故原審認定其血清制品為缺陷產(chǎn)品正確，本院予以維持。
關于因果關系的認定，因該事件發(fā)生的時間已久，鑒定機構(gòu)無法對牲豬的死亡原因及與涉案產(chǎn)品（血清）的因果關系作出鑒定。不能進行因果鑒定的原因是缺乏死亡牲豬的尸體和血清樣本。事件發(fā)生時，馬某某積極主張權(quán)利并提出對死亡的牲豬進行解剖鑒定，而郝安樂卻一直推諉，拒不提供血清樣本，郝安樂的消極行為導致本案的因果關系無法進行鑒定，郝安樂應承擔舉證不利的法律后果。原審就此因素認定牲豬的死亡與郝安樂出售的血清之間具有因果關系，并無不當，本院予以維持。
原審未判令郝安樂賠償馬某某飼養(yǎng)的中豬死亡的損失是因為在死亡牲豬的掩埋地未發(fā)現(xiàn)中豬的尸骨，合理懷疑馬某某采取其他手段對死亡的中豬進行了處理，彌補了損失，故對馬某某要求賠償中豬死亡的損失予以了駁回，并非郝安樂所稱自相矛盾，郝安樂的上訴理由不能成立。
郝安樂提出鑒定報告的有效期為1年，即從2013年3月22日至2014年3月21日止，而一審判決作出的時間為2014年5月21日，超出鑒定報告的有效期，系程序違法的上訴理由，鑒定報告的有效期指的是使用該鑒定報告不得超過的時間界限，因一審法院組織對該鑒定報告質(zhì)證的時間為2013年10月15日，屬于鑒定報告的有效期內(nèi)，該鑒定報告的效力已于2013年10月15日進行了認定，判決時間雖在鑒定報告的有效期外，但并不影響該鑒定報告效力的認定，故郝安樂的此點上訴理由亦不能成立。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1740元，由郝安樂負擔。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：向芬

書記員：龍金亞院法.民