上訴人（原審被告）：郝安樂，個體獸醫(yī)。
委托代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，農(nóng)民。
委托代理人：胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。

上訴人郝安樂因與被上訴人馬某某、原審被告陳某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2011）京民初字第00191號判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案，上訴人郝安樂的委托代理人何大林，被上訴人馬某某及其委托代理人胡金華，原審被告陳某某的委托代理人何大林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬某某訴稱，馬某某系牲豬養(yǎng)殖戶，在孫橋鎮(zhèn)小花苑村原學(xué)校飼養(yǎng)牲豬。2011年元月五日，支付480元從陳某某手中購買郝安樂自制的血清1000毫升，用于預(yù)防牲豬口蹄疫等疾病，注射該血清后造成母豬7頭，120斤左右的中豬35頭，幼仔72頭發(fā)生嘔吐、拉血、發(fā)燒而死亡，后死豬在村委會監(jiān)督下進行無公害化深埋處理。由于郝安樂并無生產(chǎn)、經(jīng)營牲豬血清制品的資格，銷售假劣獸藥，造成馬某某損失，故要求郝安樂、陳某某賠償經(jīng)濟損失85600元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審查明，馬某某系牲豬養(yǎng)殖戶，在孫橋鎮(zhèn)小花苑村原學(xué)校飼養(yǎng)牲豬。2011年1月5日，在位于新市鎮(zhèn)綠林路的郝安樂獸藥門市部支付480元，從陳某某手中購買郝安樂自制的血清1000毫升，注射該血清后造成母豬7頭，中豬25頭，幼豬72頭發(fā)生嘔吐、發(fā)燒而死亡。馬某某于2011年1月11日向京山縣畜牧獸醫(yī)局報案。死豬在孫橋鎮(zhèn)小花苑村民委員會監(jiān)督下進行深埋處理。事后，京山縣畜牧獸醫(yī)局分別向雙方進行調(diào)查并組織協(xié)調(diào)未果。
訴訟中，原審法院依法委托京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所對馬某某的經(jīng)濟損失進行鑒定，評估馬某某的損失為86110元；馬某某為此花費鑒定費5000元。
2012年11月30日，根據(jù)郝安樂申請，在馬某某指定的地點進行翻挖，發(fā)現(xiàn)部分仔豬肋骨，已全部風(fēng)化，無法確定數(shù)量。
另查明，郝安樂獸藥門市部的經(jīng)營人為郝安樂。
原審認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者違反法律規(guī)定，致使他人損害所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。由于郝安樂獸藥門市部的經(jīng)營人為郝安樂，且馬某某無其他證據(jù)證實陳某某是否為實際經(jīng)營者或銷售者，僅以所購血清是由陳某某經(jīng)手賣出而要求其承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，馬某某要求郝安樂承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：缺陷產(chǎn)品、損害后果、缺陷產(chǎn)品與損害后果的因果關(guān)系。
首先，郝安樂生產(chǎn)的血清是否屬于缺陷產(chǎn)品。馬某某購買血清用于牲豬疾病的防治，根據(jù)《獸藥管理條例》第七十二條“獸藥是用于預(yù)防、治療、診斷動物疾病或者有目的地調(diào)節(jié)動物生理機能的物質(zhì)（含藥物飼料添加劑），主要包括：血清制品、疫苗、診斷制品、微生態(tài)制品、中藥材、中成藥、化學(xué)藥品、抗生素、生化藥品、放射性藥品及外用殺蟲劑、消毒劑等”的規(guī)定可知，血清制品屬于獸藥。該條例第三章同時規(guī)定，獸藥的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)取得獸藥生產(chǎn)許可，獸藥的生產(chǎn)原料和過程應(yīng)當(dāng)符合該條例的規(guī)定，且“禁止生產(chǎn)假、劣獸藥”。郝安樂既未取得獸藥生產(chǎn)許可，亦未能證明其自制血清的過程符合該條例的規(guī)定，擅自生產(chǎn)并銷售用于預(yù)防、治療動物疾病的血清制品，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，可以認(rèn)定其所生產(chǎn)的血清為缺陷產(chǎn)品。
其次，關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。本案中，馬某某在事發(fā)后及時向行政主管部門報案，要求郝安樂到現(xiàn)場查看，并不斷向各級行政主管部門主張權(quán)利，而與之相反的是郝安樂知曉牲豬在注射血清后發(fā)生死亡時，在并無證據(jù)證實馬某某飼養(yǎng)的牲豬在注射血清之前已經(jīng)患病的情況下，既未收集相關(guān)證據(jù)，亦未堅持對死亡的牲豬進行尸檢，其消極的行為導(dǎo)致訴訟中因時間久遠而無法對牲豬死亡與血清的因果關(guān)系進行鑒定，該舉證不能的責(zé)任非因馬某某造成。結(jié)合郝安樂在行政主管部門的協(xié)調(diào)會議中承認(rèn)馬某某所飼養(yǎng)的牲豬是在注射自己生產(chǎn)的血清后死亡等不利于己的事實，現(xiàn)有證據(jù)能直觀判定馬某某所飼養(yǎng)牲豬的死亡與郝安樂生產(chǎn)的血清存在因果關(guān)系。
第三，關(guān)于馬某某的經(jīng)濟損失。馬某某死亡的牲豬包括母豬、中豬、幼豬，由于母豬用途的特殊性，一經(jīng)死亡，損失即已造成，對于死亡母豬的損失原審予以認(rèn)定；中豬的死亡事實成立，但在挖掘現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)任何中豬骨骸，馬某某所述因時間久遠已全部風(fēng)化的理由不具說服力，在未排除其他可能存在的情況下，無法確定馬某某的該項損失確實存在，對該項損失原審不予認(rèn)定；在挖掘現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了幼豬的肋骨，對于死亡幼豬的損失原審予以認(rèn)定。由于郝安樂在京山縣畜牧獸醫(yī)局2011年7月25日主持的協(xié)調(diào)會上，對馬某某死亡牲豬的數(shù)量予以認(rèn)可，根據(jù)京騰資評鑒字（2013）05號資產(chǎn)評估鑒定報告，死亡母豬價值28000元，幼豬價值24360元；馬某某花費鑒定費5000元，故馬某某的損失原審認(rèn)定為57360元。
綜上，郝安樂生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成了馬某某的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，馬某某的損失為57360元，其要求郝安樂賠償85600元，對其超出部分原審不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、郝安樂賠償馬某某5.736萬元，此款限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回馬某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1740元，由郝安樂負(fù)擔(dān)。
綜上所述，二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為郝安樂銷售給馬某某的血清是否屬于缺陷產(chǎn)品以及該缺陷產(chǎn)品與馬某某的損失之間是否具有因果關(guān)系。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”可見，“國家標(biāo)準(zhǔn)”、“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)。郝安樂在未取得獸藥生產(chǎn)許可前提下，擅自生產(chǎn)并銷售血清制品，又不能舉證證明其血清制品符合“國家標(biāo)準(zhǔn)”或“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，故原審認(rèn)定其血清制品為缺陷產(chǎn)品正確，本院予以維持。
關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，因該事件發(fā)生的時間已久，鑒定機構(gòu)無法對牲豬的死亡原因及與涉案產(chǎn)品（血清）的因果關(guān)系作出鑒定。不能進行因果鑒定的原因是缺乏死亡牲豬的尸體和血清樣本。事件發(fā)生時，馬某某積極主張權(quán)利并提出對死亡的牲豬進行解剖鑒定，而郝安樂卻一直推諉，拒不提供血清樣本，郝安樂的消極行為導(dǎo)致本案的因果關(guān)系無法進行鑒定，郝安樂應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。原審就此因素認(rèn)定牲豬的死亡與郝安樂出售的血清之間具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以維持。
原審未判令郝安樂賠償馬某某飼養(yǎng)的中豬死亡的損失是因為在死亡牲豬的掩埋地未發(fā)現(xiàn)中豬的尸骨，合理懷疑馬某某采取其他手段對死亡的中豬進行了處理，彌補了損失，故對馬某某要求賠償中豬死亡的損失予以了駁回，并非郝安樂所稱自相矛盾，郝安樂的上訴理由不能成立。
郝安樂提出鑒定報告的有效期為1年，即從2013年3月22日至2014年3月21日止，而一審判決作出的時間為2014年5月21日，超出鑒定報告的有效期，系程序違法的上訴理由，鑒定報告的有效期指的是使用該鑒定報告不得超過的時間界限，因一審法院組織對該鑒定報告質(zhì)證的時間為2013年10月15日，屬于鑒定報告的有效期內(nèi)，該鑒定報告的效力已于2013年10月15日進行了認(rèn)定，判決時間雖在鑒定報告的有效期外，但并不影響該鑒定報告效力的認(rèn)定，故郝安樂的此點上訴理由亦不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1740元，由郝安樂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李　偉 審判員　向　芬

書記員：龍金亞 院 法. 民