上訴人（原審被告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省灤平縣。上訴人（原審被告）：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省灤平縣。上訴人（原審被告）：高興偉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省灤平縣。上訴人（原審被告）：邢桂蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省灤平縣。四上訴人委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王長柱，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于群，河北意祥律師事務(wù)所律師。原審被告：陳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。原審被告：陳海義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆化縣。原審被告：李艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省隆化縣。原審被告：灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司，住所河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)瓜園村小狼山溝。法定代表人：陳海義，總經(jīng)理。

郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋上訴請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。2015年5月29日借款其中300萬元我方認(rèn)為沒有收到，原審法院對于借款事實部分沒有查清。本案庭審時對于借款事實部分被上訴人提供的證據(jù)均是2015年9月28日，借款金額是7000000.00元，借款時間自2015年9月28日至2015年12月27日，上訴人雖然簽訂了擔(dān)保合同，但是通過原審法院審理可以查實該筆借款根本就沒有發(fā)生。二、原審法院審判程序錯誤。本案在審理過程中既然知道借款金額存有異議，就應(yīng)當(dāng)傳借款人陳剛本人到庭參加訴訟，但一審法院沒有依據(jù)法律規(guī)定程序?qū)徖肀景?。王長柱辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王長柱向一審法院起訴請求：1、要求被告陳剛償還借款本金700萬元及逾期利息（自2016年6月22日至實際給付之日按月利率20‰給付逾期利息），被告郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋、陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2、律師代理費(fèi)28萬元及訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院審理查明，2015年5月29日被告陳剛通過灤平縣鼎佳融投資管理咨詢有限公司中介向原告王長柱借款7,000,000.00元，大寫柒佰萬元，原告王長柱與被告陳剛于當(dāng)日簽訂了民間借貸合同，約定借款時間自2015年5月29日起至2015年8月28日止，合同中約定按月利率20‰計算利息，每期一次性付息。并約定被告逾期還款的違約金為同期銀行貸款利率的四倍。被告陳剛為原告王長柱出具借款借據(jù)一張，寫明原告應(yīng)將上述款項打入以下賬戶：戶名為陳剛，開戶行承德農(nóng)行雙橋支行營業(yè)室，賬號62×××76，被告陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王長柱與被告陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋簽訂擔(dān)保合同，約定上述擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的方式（連帶擔(dān)保）及擔(dān)保期限（合同約定借款到期之日起兩年內(nèi)）。合同簽訂后，2015年5月29日原告王長柱的同事佟安琪代原告王長柱通過河北省農(nóng)村商業(yè)銀行網(wǎng)上銀行向被告陳剛賬號為62×××76的賬戶轉(zhuǎn)賬1,000,000.00元。原告王長柱的同事程寶龍代原告王長柱通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平鑫港支行向被告陳剛賬號為62×××76的賬戶轉(zhuǎn)賬500,000.00元。2015年6月1日原告王長柱通過中國工商銀行股份有限公司灤平支行向被告陳剛賬號為62×××76的賬戶轉(zhuǎn)賬1,500,000.00元。原告王長柱之女王超穎代原告王長柱通過河北省承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社向被告陳剛賬號為62×××76的賬戶轉(zhuǎn)賬4,000,000.00元。被告陳剛收到原告王長柱借款共計7,000,000.00元。借款到期后，被告陳剛未償還借款，被告郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋、陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2015年9月28日原告王長柱與被告陳剛重新簽訂民間借貸合同，約定借款時間為2015年9月28日至2015年12月27日止，合同約定按月利率15‰計算利息，按實際天數(shù)支付利息。并約定被告逾期還款的逾期利息按照銀行同類貸款利率的四倍計算，并支付貸款本金的20%作為違約金。被告陳剛為原告王長柱出具借款借據(jù)一張，內(nèi)容為：“本人（借款人）陳剛（身份證號：）今借到貸款人王長柱（身份證號：）人民幣（大寫）柒佰萬元（月利率15‰）。借款期限：自2015年9月28日起至2015年12月27日止?！北桓骊惡Ａx、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王長柱與被告陳剛、被告陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋簽訂擔(dān)保合同，約定上述擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的方式為連帶擔(dān)保，擔(dān)保期限為合同約定借款到期之日起兩年內(nèi)。2016年3月28日之前借款7,000,000.00元的利息被告陳剛已給付。2016年8月26日被告陳剛向原告王長柱給付自2016年3月28日至2016年5月20日的利息500,000.00元，2016年11月17日給付自2016年5月21日至2016年6月21日的利息300000.00元，借款本金7,000,000.00元尚未給付。庭審中原告王長柱自愿放棄由被告承擔(dān)律師代理費(fèi)280000.00元的主張，主張借款7,000,000.00元的利息按民間借貸約定利息計算，被告陳剛已結(jié)清利息計算至2016年7月21日止。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告王長柱與被告陳剛于2015年9月28日簽訂的民間借貸合同有效。原告王長柱向被告陳剛履行了交付借款義務(wù)，被告陳剛應(yīng)向原告償還借款，被告陳剛主張借款本金為4,000,000.00元，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對被告陳剛的辯解不予采信，對原告王長柱要求被告陳剛償還借款本金7,000,000.00元及利息的訴訟請求，本院予以支持。2015年9月28日原、被告簽訂的民間借貸合同中約定借款期限為2015年9月28日至2015年12月27日止，被告陳剛未按合同履行，此筆借款已逾期，原告王長柱主張按月利率20‰計算逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。利息計算應(yīng)自2016年7月22日計算至實際給付之日。在2015年9月28日被告陳剛為原告王長柱出具的借條中，被告陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，當(dāng)日原告王長柱與被告郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋、陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司簽訂擔(dān)保合同，此擔(dān)保合同有效，且并未超過保證期間，對被告郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋、陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解不予采納，對原告要求被告陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。一審法院判決：由被告陳剛于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王長柱借款7,000,000.00元及逾期利息（利息自2016年7月22日起計算至實際給付之日止，按年利率24%計算）；由被告陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院二審期間，被上訴人王長柱申請證人舒某出庭證實案件事實，證人舒某證實涉案借款系結(jié)息換據(jù)行為。上訴人郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋對于證人舒某陳述認(rèn)為不屬實，不予認(rèn)可。被上訴人王長柱對于證人舒某的證言予以認(rèn)可。因涉案借據(jù)及合同所用紙張均系灤平縣鼎佳融投資管理咨詢有限公司辦公用紙，借據(jù)及合同簽訂地點(diǎn)在灤平鼎佳融投資管理咨詢有限公司業(yè)務(wù)室，證人舒某系灤平縣鼎佳融投資管理咨詢有限公司員工，其系涉案借款的經(jīng)辦人，故本院對證人舒某的證言予以采信。一審判決認(rèn)定的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋因與被上訴人王長柱及原審被告陳剛、陳海義、李艷秋、灤平龍躍機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初4142號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郝某某、高興偉，上訴人郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋的委托訴訟代理人吳仁超，被上訴人王長柱及其委托訴訟代理人羅海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵循誠實信用原則。本案中，四上訴人主張“2015年9月28日借款未實際履行，四上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”，但因原審被告陳剛于2015年5月29日向被上訴人王長柱借款7000000.00元，該筆借款通過一審證據(jù)證實已經(jīng)轉(zhuǎn)賬到原審被告陳剛賬戶，四上訴人與被上訴人王長柱簽訂保證合同為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后因借款到期后原審被告陳剛未履行還款義務(wù)，在灤平縣鼎佳融投資管理咨詢有限公司工作人員即二審證人舒某聯(lián)絡(luò)下，原審被告陳剛償還了7000000.00元借款利息，并由原審被告陳剛重新出具借據(jù)，四上訴人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，據(jù)此，一審法院判令四上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，故本院對四上訴人該主張依法不予支持。四上訴人主張一審程序錯誤，但因通過銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以查實涉案款項已經(jīng)轉(zhuǎn)賬至原審被告陳剛賬戶，原審被告陳剛是否出庭不影響案件審理，故本院對四上訴人該主張依法不予支持。綜上所述，郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)60800.00元，由上訴人郝某某、戴某某、高興偉、邢桂蘋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　裴赤博
審判員　　張認(rèn)眾
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏