上訴人（原審被告）郝某某，男
委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合保險股份有限公司荊門中心支公司，（以下簡稱聯(lián)合保險荊門中支公司），住所地荊門市天鵝廣場金宇小區(qū)1棟。
代表人周元松，聯(lián)合保險荊門中支公司經(jīng)理。
委托代理人寧小麗，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）唐某某，男
被上訴人（原審原告）鄧德翠，女
被上訴人（原審原告）尹東玉，女
被上訴人（原審原告）唐某，男
以上四被上訴人的共同委托代理人張光輝，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）吳江洪，男
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李鵬，男

上訴人郝某某、聯(lián)合保險荊門中支公司因與被上訴人唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某、吳江洪、李鵬機動車交通事故責任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2013）鄂南漳長民初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年6月16日15時50分，原告親屬唐成勇乘坐李鵬駕駛的鄂F6C723兩輪摩托車，由莊廟至南漳城關(guān)，行至305省道54KM＋43M路段時，摩托車與相對方向的郝某某駕駛的鄂F5A651轎車相掛，致唐成勇摔入同向行駛吳江洪駕駛的鄂F63285中型自卸貨車車下碾壓致死。2013年6月21日，南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認字（2013）第2013042C號事故認定書，認定李鵬負主要責任，吳江洪、郝某某負次要責任，唐成勇無責任。原告支付交通費400元。李鵬和吳江洪各給付原告10000元處理此事故。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至南漳法院，請求人民法院責令四被告賠償原告各項損失及費用571365元，按下列順序賠償：1、聯(lián)合保險荊門中支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、郝某某在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；3、吳江洪和郝某某承擔40%的次要責任，保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；4、保險公司按照交強險和商業(yè)險賠償后的剩余部分要求吳江洪、郝某某、李鵬相互承擔連帶賠償責任。
原審另查明：唐某某、鄧德翠系受害人唐成勇的父母，尹東玉系受害人唐成勇之妻，唐某系受害人唐成勇之子。唐成勇系農(nóng)業(yè)戶口，居住地城關(guān)鎮(zhèn)船灣村16號，生前主要生活來源是在水鏡農(nóng)貿(mào)大市場從事農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)零售收入。2012年9月14日，吳江洪駕駛的鄂F63285中型自卸貨車在聯(lián)合保險荊門中支公司投保了交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險。保險期限自2012年9月15日00時起至2013年9月14日24時止；交強險的責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險的保險金額／責任限額為：車輛損失險103100元，車上人員責任險（乘客）20000元／座×2座，車上人員責任險（駕駛員）50000元，第三者責任險300000元，不計免賠率。郝某某所駕駛的鄂F5A651車購買交強險。
原審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔責任”。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，李鵬駕駛機動車違反超車規(guī)定是造成事故的主要原因；吳江洪、郝某某駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的次要原因。南漳縣公安局交警大隊據(jù)此認定：李鵬負主要責任，吳江洪、郝某某負次要責任，唐成勇無責任，該責任認定劃分準確。原告要求四被告承擔賠償責任的訴訟請求，應(yīng)予以支持。原告請求被告承擔連帶責任的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不予支持。原告所舉證據(jù)的數(shù)額超過訴訟請求的部分不予支持。四被告辯稱“死者唐成勇應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其各項損失”的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立；四被告辯稱精神撫慰金過高，結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展狀況，其理由成立，法院酌定30000元為宜。被告郝某某、吳江洪及聯(lián)合保險荊門中支公司辯稱“原告要求其承擔40%的責任過高”，其辯稱理由成立。被告郝某某、吳江波各承擔20%責任，聯(lián)合保險荊門中支公司根據(jù)合同賠償。聯(lián)合保險荊門中支公司辯稱“我公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任、不承擔訴訟費”，符合法律規(guī)定，其理由成立；聯(lián)合保險荊門中支公司辯稱“吳江洪要有駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，如果沒有，商業(yè)險不予賠償”，因未提供充分證據(jù)證實該公司履行了保險告知義務(wù)，故其辯稱理由不能成立。依據(jù)2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的其他損失為：死亡賠償金416800元（20年×20840元／年），喪葬費17589元（35179元÷2），被扶養(yǎng)人生活費86976元（14496元×12年÷2），精神撫慰金30000元，合計551365元，由郝某某在交強險死亡賠償金賠償限額范圍內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟損失110000元；中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險死亡賠償金賠償限額范圍內(nèi)賠償唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟損失110000元；唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某交強險賠償限額外的損失331365元，由李鵬按主要責任賠償60%，即198819元；由郝某某按次要責任賠償20%，即66273元；由吳江洪按次要責任賠償20%，即66273元，吳江洪所承擔的20%的責任，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險范圍限額內(nèi)予以賠償。李鵬、吳江洪墊付的20000元，在執(zhí)行時予以扣減。經(jīng)調(diào)解雙方當事人不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟損失176273元；二、李鵬在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟損失198819元；三、郝某某在本判決生效之日起五日內(nèi)內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟損失176273元；四、駁回唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9314元，財產(chǎn)保全費3650元，合計12964元，由李鵬負擔7778元，郝某某負擔2593元，吳江洪負擔2593元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院針對二上訴人的上訴理由分別評判如下：
（一）原審判決計算唐成勇死亡賠償金問題。本院認為，經(jīng)查，受害人唐成勇雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其生前主要生活來源于南漳縣水鏡農(nóng)貿(mào)大市場有限公司從事農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)零售的收入，該事實原審卷宗中有南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)船灣村居委會、南漳縣水鏡農(nóng)貿(mào)大市場有限公司的證明，以及唐成勇生前交納的攤位費用的明細記錄，上述證據(jù)足以證明唐成勇生前長期從事非農(nóng)業(yè)勞動，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。故原審判決按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當。上訴人郝某某及聯(lián)合保險荊門中支公司認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予支持。（二）原審判決計算被撫養(yǎng)人唐某生活費是否正確的問題。二審中，被上訴人尹東玉向本院提交了唐某的“出生醫(yī)學證明”，該證明顯示唐某的父親為唐成勇，故唐某系本案的被撫養(yǎng)人身份無誤，上訴人聯(lián)合保險荊門中支公司上訴認為原審判決認定唐某與受害人唐成勇之間的撫養(yǎng)關(guān)系，無證據(jù)證明的理由，本院不予采信。另唐某于2006年出生，距唐成勇于2013年6月16日死亡時未滿7周歲，原審判決按6年計算唐某的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，且唐某在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)金廟中學上學，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算唐某的被撫養(yǎng)人生活費亦無不當，故上訴人郝某某上訴所稱原審判決多計算被撫養(yǎng)人一年生活費及與上訴人聯(lián)合保險荊門中支公司上訴共同所稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費的理由，均不能成立，本院均不予支持。（三）被上訴人李鵬是否應(yīng)當承擔交強險的法律責任及原審劃分責任比例是否適當。本院認為，受害人唐成勇是被上訴人李鵬駕駛車輛的車上人員，車上人員的損害不是交強險的理賠對象，故被上訴人李鵬不應(yīng)承擔交強險的法律責任。本次交通事故經(jīng)公安交警部門認定，李鵬負主要責任，吳江洪、郝某某負次要責任，原審判決依照該責任劃分及本案的綜合因素確定李鵬承擔60%的責任，吳江洪、郝某某分別承擔20%的責任并無不當，故上訴人郝某某該上訴理由不能成立。此外，本案交通事故的發(fā)生屬二人以上分別實施的侵權(quán)行為造成的同一損害，且能夠確定責任大小，不是二人以上共同實施的侵權(quán)行為，侵權(quán)人之間不承擔連帶責任，原審判決雖適用法律錯誤，但實體處理并無不當，故本院對原審判決的結(jié)果予以維持。（四）聯(lián)合保險荊門中支公司是否應(yīng)免責。本案在一審中，上訴人聯(lián)合保險荊門中支公司提出了該答辯意見，但未提供證據(jù)證實其履行了保險免責的告知義務(wù)，原審駁回其答辯理由符合法律規(guī)定。二審中，其仍未提供證據(jù)證明其主張，故本院對其上訴理由不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，該判決適用法律雖有不當，但實體處理正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2364元，由上訴人郝某某負擔1182元，上訴人聯(lián)合保險荊門中支公司負擔1182元。
本判決為終審判決。

審　判　長　柴　勇 代理審判員　張　楊 代理審判員　張敏杰

書記員：王雅迪