原告：郜鵬飛，男，1990年4月20日出生，漢族，戶籍地新疆吉木乃縣托普鐵熱克鎮(zhèn)齊闊爾加路二區(qū)60號。
　　被告：西湖電子集團有限公1，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：章國經，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐田民，浙江勵恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱筱麗，該公司員工。
???原告郜鵬飛與被告西湖電子集團有限公1財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郜鵬飛，被告西湖電子集團有限公1的委托訴訟代理人徐田民律師、朱筱麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郜鵬飛向本院提出訴訟請求：要求被告賠償財產損失4,129.46元(包括道服一件127元、嬰兒圍欄296元、嬰兒車186.56元、沙袋175元、音響35元、屏幕投影儀270元、陶瓷茶具76元、手機三個2,590.9元、小米盒子373元)。事實和理由：2018年5月15日被告和案外人上海香取神道流健身有限公1因租賃糾紛，被告打砸了案外人的某某，暨本市四平路XXX號XXX樓D座和E座，也將原告置放在武館的個人財物一并破壞?，F(xiàn)原告起訴法院要求被告賠償財產損失。
　　原告提供證據(jù)：《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，道服、嬰兒圍欄、嬰兒車、沙袋、音響、屏幕投影儀、陶瓷茶具、手機、小米盒子淘寶購買訂單復印件，2018年5月15日下午拍攝的嬰兒車、沙袋、手機、嬰兒圍欄損害的照片。
　　被告西湖電子集團有限公1辯稱，2018年5月15日事件的事發(fā)經過以(2018)滬0109民初25953號案件查明的事實為準，被告與原告之間不存在合同關系，原告無要求被告賠償損失的請求權基礎。對于原告主張的物品中，道服、手機、小米盒子、嬰兒車、嬰兒圍欄案外人上海香取神道流健身有限公1已經在(2018)滬0109民初25953號案件中主張過了，不能再次主張，其余物品也不同意賠償，嬰兒車、沙袋從照片上看也只是看出臟了，并沒有損壞。被告不同意原告訴訟請求。
　　被告未提供證據(jù)。
　　本院在審理過程中，自上海市公安局虹口分局歐陽路派出所調取郜鵬飛2018年5月15日15時所做詢問筆錄一份。
　　本案經審理認定事實如下：原告系案外人上海香取神道流健身有限公1員工，被告與案外人上海香取神道流健身有限公1于2016年8月15日簽訂了《房屋租賃合同》約定被告將坐落于本市四平路XXX號XXX樓D座和E座房屋出租給案外人公1做辦公用途，租期一年。合同到期后，雙方協(xié)商未果未簽訂租賃合同。2018年5月15日上午，被告進入案涉場地拆除隔斷。2018年5月15日上午10時07分，原告向上海市公安局虹口分局歐陽路派出所報案，《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》載明：報案內容為報警人稱在四平路XXX號新宏大廈11樓真武武館內，因租賃糾紛房東叫工人將報警人開設的某某砸了。后公安機關未予立案處理。
　　郜鵬飛2018年5月15日15時于上海市公安局虹口分局歐陽路派出所所做詢問筆錄稱：武館的墻面、桌子、玻璃、門、窗戶、空調、電線管、沙發(fā)、鞋柜、日本刀、冰箱、電扇、鐵柜子、沙袋、教學工具、監(jiān)控設備等東西都被砸壞了。
　　案外人上海香取神道流健身有限公1于2018年10月10日起訴至本院，要求被告賠償各項被砸物品損失共計284,026.88元，本院于2019年5月31日作出判決：被告西湖電子集團有限公1賠償上海香取神道流健身有限公1損失11,210元。被告在法定期間內提起上訴，2019年9月29日，上海市第二中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)原告以財產損失為由，訴至法院要求賠償。
　　上述事實，有原告提供的證據(jù)材料、法院調取的證據(jù)材料、(2018)滬0109民初25953號民事判決書及當事人的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為：公民、法人合法財產受法律保護。本案爭議的焦點系被告于2018年5月15日進入案涉場地拆除隔斷是否致原告物品受損，以及如存在損害，被告是否應當承擔賠償責任。對此，于原告而言，作為主張受損一方，應當對侵權行為的發(fā)生、損害事實的產生、行為與損害事實存在因果關系以及加害人具有過錯負有舉證責任。然從原告提交的證據(jù)來看，其一對于原告主張的道服損失，因在(2018)滬0109民初25953號案件中案外人上海香取神道流健身有限公1已經主張五套道服的財產損失，并且該案判決被告賠償案外人公1洗衣費300元，本案無法區(qū)分案涉場地中的道服是否系重復主張，故該項訴請不予支持。其二對于原告主張的音響、屏幕投影儀、陶瓷茶具、小米盒子，原告均未提供證據(jù)證明其受到損壞，故該幾項訴請不予支持。其三對于原告主張的嬰兒車、嬰兒圍欄與案涉場地經營范圍無關，原告提供的照片上也不能看出被砸的情況和損壞程度，故該項訴請不予支持。其四對于原告主張的三個手機，因案外人公1、被某某在糾紛，該場所內門鎖多次更換，在該安全保障措施并不足夠的場所內，原告在案涉場地放置易碎電子物品，與常理相悖且其應自行妥善保管，故該項訴請不予支持。其五對于原告主張的沙袋，原告在案發(fā)當日即向公安機關申報沙袋被砸，被告在明知與案外人公1存在糾紛未了的情況下在案外人公1不在場的情況下拆除隔斷不妥，結合原告提供的照片以及考慮折舊情況，本院酌情判決被告賠償原告100元。對于原告其余訴請，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告西湖電子集團有限公1于本判決生效之日起十日內賠償原告郜鵬飛損失100元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由原告郜鵬飛、被告西湖電子集團有限公1各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：褚??虹

書記員：錢順賽