上訴人（原審被告）：鄭金泉，男，漢族，1954年6月6日出生，戶籍住址福建省福州市臺(tái)江區(qū)。委托訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500770797394F。法定代表人：周菊芝，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司，住所地長(zhǎng)陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)大道568號(hào)。注冊(cè)號(hào)420528000000534。法定代表人：鄭金泉，總經(jīng)理。原審被告：蔣海鵬，男，漢族，1982年8月7日出生，戶籍住址江蘇省邳州市。湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司、蔣海鵬共同委托的訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。原審被告：長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地長(zhǎng)陽(yáng)龍舟坪鎮(zhèn)何家坪村八組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420528679773025W。法定代表人：楊正興，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周清華，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

鄭金泉上訴請(qǐng)求：改判鄭金泉承擔(dān)一審案件受理費(fèi)16000元（不服金額38948元）。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定涉案借款人為紐斯達(dá)公司，而鄭金泉與其他原審被告同為涉案貸款的擔(dān)保人，而一審判決匯豐和擔(dān)保公司承擔(dān)案件受理費(fèi)16000元，而判鄭金泉承擔(dān)案件受理費(fèi)54948元明顯不公平。請(qǐng)求二審人民法院予以改判。中小企業(yè)擔(dān)保公司、紐斯達(dá)公司、蔣海鵬、匯豐和擔(dān)保公司均服從一審判決。中小企業(yè)擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告紐斯達(dá)公司償還原告代償款本息合計(jì)5322320.11元、償付原告擔(dān)保費(fèi)1118320元（1997萬(wàn)元×2年×2.8%，合同約定擔(dān)保費(fèi)率為3%，給予被告優(yōu)惠按照2.8%計(jì)費(fèi)）；2、判令被告紐斯達(dá)公司從2015年11月20日起以1759087.72元為基數(shù)、2016年3月30日起以322320.11元為基數(shù)、從2017年3月15日以500萬(wàn)元為基數(shù)，至判決書(shū)確定的給付之日止，按人民銀行同期貸款利率支付原告利息損失；3、判令被告紐斯達(dá)公司賠償原告為主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)25萬(wàn)元整；4、判令被告鄭金泉、蔣海鵬、匯豐和擔(dān)保公司對(duì)上述代償款本金、利息及律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5、確認(rèn)原告對(duì)被告紐斯達(dá)公司名下價(jià)值1997萬(wàn)元的庫(kù)存商品享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)；6、確認(rèn)原告對(duì)被告紐斯達(dá)公司名下價(jià)值24520381.73元的機(jī)器設(shè)備享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)。本案訴訟中，原告陳述其起訴的事實(shí)中關(guān)于湖北銀行五一支行于2015年11月20日扣收了原告的保證金1759087.72元，非本案紐斯達(dá)公司1997萬(wàn)元銀行借款的利息，而是紐斯達(dá)公司另一筆2000萬(wàn)元銀行借款的利息，因此，撤回與代償利息1759087.72元相關(guān)的追償及反擔(dān)保責(zé)任訴訟請(qǐng)求。
上訴人鄭金泉因與被上訴人宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中小企業(yè)擔(dān)保公司）、原審被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紐斯達(dá)公司）、蔣海鵬、長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯豐和擔(dān)保公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提出上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，鄭金泉無(wú)權(quán)單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提出上訴。即使鄭金泉認(rèn)為一審判決對(duì)訴訟費(fèi)用的分擔(dān)不公平，其也只能向一審法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核，故鄭金泉的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，鄭金泉的上訴理由不能成立，不予支持。依照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條、第四十三條之規(guī)定，裁定如下：

對(duì)鄭金泉的上訴不予受理。二審案件受理費(fèi)774元（鄭金泉已預(yù)交），本院退還給鄭金泉。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒