田某某
周明星（湖北漢江源律師事務(wù)所）
龔世釗（湖北漢江源律師事務(wù)所）
王某某
十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司
鄭某某
鄒岳峰（湖北紫霄律師事務(wù)所）
井昱琳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
（再審追加）鄭玉芝

再審申請人（一審被告、二審上訴人）田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人龔世釗，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系田某某丈夫。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人龔世釗，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)漢江路44號。
法定代表人王某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人龔世釗，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄒岳峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等事項。
委托代理人井昱琳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等事項。
第三人（再審追加）鄭玉芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人田某某、王某某、十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司（以下簡稱十堰榮升公司）因與被申請人鄭某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2011）十民三終字第478號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。
湖北省高級人民法院于2012年6月18日作出（2012）鄂民申字第611號民事裁定，指令湖北省十堰市中級人民法院再審本案。
湖北省十堰市中級人民法院再審后于2014年12月17日作出（2014）鄂十堰中民再終字第00026號民事裁定，認為本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的民間借貸糾紛，原一、二審對原債權(quán)數(shù)額、還款數(shù)額認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷十堰市張灣區(qū)人民法院（2011）張民一初字第293號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院（2011）十民三終字第478號民事判決。
二、本案發(fā)回重審，指定十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理本案。
據(jù)此，本院依法組成由審判員孫培勇?lián)螌徟虚L，審判員楊子文、人民陪審員郭明參加的合議庭再審本案。
于2015年4月13日作出（2015）鄂鄖陽民再初字第00002號參加訴訟通知書，依法追加鄭玉芝作為本案的第三人參加訴訟。
并于2015年5月12日公開開庭進行了審理，再審申請人田某某、王某某、十堰榮升公司及其委托代理人周明星、龔世釗，被申請人鄭某某的委托代理人鄒岳峰、井昱琳，第三人鄭玉芝，均到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，并提請審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年1月20日，一審原告鄭某某起訴至十堰市張灣區(qū)人民法院稱:2007年7月31日，被告田某某、十堰榮升公司以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原債權(quán)人鄭玉芝借款100000元并出具借條一份。
后被告陸續(xù)償還了40000元，余款60000元及利息至今未歸還。
2010年6月21日，原債權(quán)人鄭玉芝將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓于我，并發(fā)生法律效力。
后經(jīng)我多次催要無果，故請求判令連帶償還我欠款本金60000元及利息；并由被告承擔本案訴訟費用。
一審被告田某某、王某某、十堰榮升公司辯稱:1、本案是普通的民間借貸糾紛，由行政庭審理不妥，應(yīng)當由民事庭審理。
2、本案的訴訟主體資格不當。
因被告與原告鄭某某之間無任何債權(quán)債務(wù)，原告鄭某某在訴狀中稱債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給鄭某某，被告均沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知和口頭通知，所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定的形式要件和實質(zhì)要件，原告鄭某某不具備本案的訴訟主體資格；3、原告的訴訟主張事實不能成立。
被告于2007年7月31日向鄭玉芝借款80000元，雙方約定付20%的利息20000元，共同立據(jù)借款100000元，并在借條中已注明“利息以（已）支付”。
這就說明雙方約定的20%利息已經(jīng)提前付清，只要被告一共支付債權(quán)人鄭玉芝100000現(xiàn)金就兩清了。
現(xiàn)被告已還款70000元，僅欠鄭玉芝借款30000元。
綜上，原告鄭某某在本案中無訴訟權(quán)利，不具備訴訟主體資格，且訴訟的事實不能成立，請求依法駁回原告鄭某某的訴訟請求。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審查明，2007年7月31日，田某某向鄭玉芝借款，并出具內(nèi)容為“今借到鄭玉芝現(xiàn)金100000元，借款人田某某”借條一份，十堰榮升公司也在該借條上加蓋該公司公章，注明有“利息按佰分之貳拾利息以支付”。
2008年9月鄭玉芝出具三份證明，證明田某某已還債務(wù)共計60000元。
2010年10月28日鄭玉芝出具一份收條，內(nèi)容為王用（榮）生還款10000元整（因2010年鄭某某訴王某某等民間借貸糾紛一案在訴訟中，鄭玉芝稱當日其在出具收條后，雙方為償還下余欠款數(shù)字發(fā)生爭執(zhí)，王某某將款收回，當日未支付10000元。
但王某某稱是鄭玉芝補寫2008年10月償還鄭玉芝10000元款的條子，當日后為償還下余欠款數(shù)字發(fā)生爭執(zhí)）。
本院再審認為，人民法院審理再審案件應(yīng)當圍繞再審請求進行。
據(jù)此，本院根據(jù)再審查明的案件事實并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定對再審申請人田某某、王某某、十堰榮升公司的再審請求及事由評判如下:
一、關(guān)于雙方的借貸金額和利息問題。
鄭玉芝稱，其分兩次共借給田某某人民幣100000元，其中2007年6月初借了60000元，7月31日又借了40000元，田某某將60000元收條撕掉后，又重新出具了100000元的收條并約定按年利率20%支付利息。
田某某稱，其分兩次共向鄭玉芝借款80000元，其中第一次借了70000元，三天后又借了10000元，借條是在借70000元時出具的，當時約定支付鄭玉芝20000元利息，故出具了本息合計100000元的借條，并在借條上注明20%的利息已支付了。
本院認為，第一，因田某某和鄭玉芝均確認雙方的借貸行為系現(xiàn)金交易，且無第三人在場，故對兩人的主張只能結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)綜合分析認定。
第二，根據(jù)田某某向鄭玉芝出具的借條所載明的內(nèi)容:“今借到鄭玉芝現(xiàn)金壹拾萬整”，從字義上只能解釋為田某某向鄭玉芝借了現(xiàn)金100000元，并無其他歧義。
第三，“以”字在現(xiàn)代漢語中表示“用、拿、把、將、依然、因為等多種意思”，“已”字在現(xiàn)代漢語中表示“止、罷了、后來、太、過、表示過去等多種意思”。
“以”字與“已”字不但字形不同，字義也不相同，二者不能混同。
田某某稱“以”字系其筆誤，無證據(jù)佐證，本院不予采信。
因此，根據(jù)田某某向鄭玉芝出具的借條所載明的內(nèi)容:“利息按佰分之貳拾利息以支付”，從字義上不能解釋為利息已支付了，但可解釋為雙方約定借款利息按年利率20%支付。
因為當前我國的利率只有月利率和年利率兩種表述方式，而月利率通常用千分數(shù)表述，年利率則通常用百分數(shù)表述，所以將本案中“佰分之貳拾利息”解釋為年利率不但符合規(guī)定和交易習(xí)慣，也有利于再審申請人。
第四，田某某稱其在借70000元時就出具本息合計100000元的借條。
該主張不符合日常生活經(jīng)驗法則，因為此時出借人尚未將約定的借款金額全部交付，而其亦未在借條上加以注明，此種說法違背了生活常理，亦無其他證據(jù)印證，故該主張不能成立。
第五，田某某稱其出具的100000元借條中只有80000元是借款本金，另外20000元是按20%利息提前計入。
該主張不符合民間借貸的交易習(xí)慣，也與其出具的借條內(nèi)容相悖。
在民間借貸交易中如果將借款利息提前計入的話，借貸雙方通常會約定提前計入利息的借款期限，并且不再約定利率。
而本案借條載明的內(nèi)容恰恰相反，雙方未約定借款期限，卻約定了利率。
另外，按田某某主張以80000元借款本金為基數(shù)，則其20%的利息為16000元，與20000元相差甚遠，亦不能相互印證。
故田某某該主張不能成立。
總上，依法應(yīng)當認定雙方的借貸金額為100000元，雙方約定按年利率20%計算利息。
原審對此認定并無不當，田某某等再審申請人的該項再審事由不能成立。
二、關(guān)于2010年10月28日鄭玉芝出具收條收到還款10000元，是否應(yīng)認定為田某某還款的問題。
本院認為，第一，王某某雖持有鄭玉芝于2010年10月28日出具的收到還款10000元的收條一份，但當時雙方即為此發(fā)生糾紛，鄭玉芝稱當日其在出具收條后，雙方為償還下余欠款數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，王某某當日并未支付該10000元；而王某某也自認雙方當天無現(xiàn)金往來，稱該收條是補寫2010年四、五月份還款的10000元，具體時間記不清了。
因此，應(yīng)認定王某某于2010年10月28日并未償還鄭玉芝現(xiàn)金10000元。
第二，根據(jù)收條載明的內(nèi)容“收到王用（榮）生還款10000元整（壹萬元），收款人鄭玉芝，2010.10.28”分析，不具有補寫之前收款的意思表示。
第三，田某某、王某某、十堰榮升公司也無相關(guān)證據(jù)證明該收條是之前還款未出具收條而補寫的，故其稱系補寫收條的理由不能成立。
總上，2010年10月28日鄭玉芝出具的收條不能認定為田某某的還款，原審對此認定并無不當，田某某等再審申請人的該再審事由不能成立。
三、關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知了田某某、王某某、十堰榮升公司的問題。
本院認為，第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零五條 ?、第四百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、再審申請人田某某、十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司應(yīng)共同償還被申請人鄭某某借款本金40000元及利息（利息從2007年7月31日至2008年9月4日以本金100000元；從2008年9月5日至2008年9月14日以本金90000元；從2008年9月15日至2008年9月18日以本金70000元；從2008年9月19日至清償之日止以本金40000元，利息均依雙方約定的年利率20%計算）。
二、再審申請人王某某對上述清償責任承擔連帶責任。
三、駁回被申請人鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，由再審申請人田某某、十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:戶名:湖北省十堰市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，賬戶號:17234901040010701。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算）。

本院再審認為，人民法院審理再審案件應(yīng)當圍繞再審請求進行。
據(jù)此，本院根據(jù)再審查明的案件事實并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定對再審申請人田某某、王某某、十堰榮升公司的再審請求及事由評判如下:
一、關(guān)于雙方的借貸金額和利息問題。
鄭玉芝稱，其分兩次共借給田某某人民幣100000元，其中2007年6月初借了60000元，7月31日又借了40000元，田某某將60000元收條撕掉后，又重新出具了100000元的收條并約定按年利率20%支付利息。
田某某稱，其分兩次共向鄭玉芝借款80000元，其中第一次借了70000元，三天后又借了10000元，借條是在借70000元時出具的，當時約定支付鄭玉芝20000元利息，故出具了本息合計100000元的借條，并在借條上注明20%的利息已支付了。
本院認為，第一，因田某某和鄭玉芝均確認雙方的借貸行為系現(xiàn)金交易，且無第三人在場，故對兩人的主張只能結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)綜合分析認定。
第二，根據(jù)田某某向鄭玉芝出具的借條所載明的內(nèi)容:“今借到鄭玉芝現(xiàn)金壹拾萬整”，從字義上只能解釋為田某某向鄭玉芝借了現(xiàn)金100000元，并無其他歧義。
第三，“以”字在現(xiàn)代漢語中表示“用、拿、把、將、依然、因為等多種意思”，“已”字在現(xiàn)代漢語中表示“止、罷了、后來、太、過、表示過去等多種意思”。
“以”字與“已”字不但字形不同，字義也不相同，二者不能混同。
田某某稱“以”字系其筆誤，無證據(jù)佐證，本院不予采信。
因此，根據(jù)田某某向鄭玉芝出具的借條所載明的內(nèi)容:“利息按佰分之貳拾利息以支付”，從字義上不能解釋為利息已支付了，但可解釋為雙方約定借款利息按年利率20%支付。
因為當前我國的利率只有月利率和年利率兩種表述方式，而月利率通常用千分數(shù)表述，年利率則通常用百分數(shù)表述，所以將本案中“佰分之貳拾利息”解釋為年利率不但符合規(guī)定和交易習(xí)慣，也有利于再審申請人。
第四，田某某稱其在借70000元時就出具本息合計100000元的借條。
該主張不符合日常生活經(jīng)驗法則，因為此時出借人尚未將約定的借款金額全部交付，而其亦未在借條上加以注明，此種說法違背了生活常理，亦無其他證據(jù)印證，故該主張不能成立。
第五，田某某稱其出具的100000元借條中只有80000元是借款本金，另外20000元是按20%利息提前計入。
該主張不符合民間借貸的交易習(xí)慣，也與其出具的借條內(nèi)容相悖。
在民間借貸交易中如果將借款利息提前計入的話，借貸雙方通常會約定提前計入利息的借款期限，并且不再約定利率。
而本案借條載明的內(nèi)容恰恰相反，雙方未約定借款期限，卻約定了利率。
另外，按田某某主張以80000元借款本金為基數(shù)，則其20%的利息為16000元，與20000元相差甚遠，亦不能相互印證。
故田某某該主張不能成立。
總上，依法應(yīng)當認定雙方的借貸金額為100000元，雙方約定按年利率20%計算利息。
原審對此認定并無不當，田某某等再審申請人的該項再審事由不能成立。
二、關(guān)于2010年10月28日鄭玉芝出具收條收到還款10000元，是否應(yīng)認定為田某某還款的問題。
本院認為，第一，王某某雖持有鄭玉芝于2010年10月28日出具的收到還款10000元的收條一份，但當時雙方即為此發(fā)生糾紛，鄭玉芝稱當日其在出具收條后，雙方為償還下余欠款數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，王某某當日并未支付該10000元；而王某某也自認雙方當天無現(xiàn)金往來，稱該收條是補寫2010年四、五月份還款的10000元，具體時間記不清了。
因此，應(yīng)認定王某某于2010年10月28日并未償還鄭玉芝現(xiàn)金10000元。
第二，根據(jù)收條載明的內(nèi)容“收到王用（榮）生還款10000元整（壹萬元），收款人鄭玉芝，2010.10.28”分析，不具有補寫之前收款的意思表示。
第三，田某某、王某某、十堰榮升公司也無相關(guān)證據(jù)證明該收條是之前還款未出具收條而補寫的，故其稱系補寫收條的理由不能成立。
總上，2010年10月28日鄭玉芝出具的收條不能認定為田某某的還款，原審對此認定并無不當，田某某等再審申請人的該再審事由不能成立。
三、關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知了田某某、王某某、十堰榮升公司的問題。
本院認為，第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零五條 ?、第四百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、再審申請人田某某、十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司應(yīng)共同償還被申請人鄭某某借款本金40000元及利息（利息從2007年7月31日至2008年9月4日以本金100000元；從2008年9月5日至2008年9月14日以本金90000元；從2008年9月15日至2008年9月18日以本金70000元；從2008年9月19日至清償之日止以本金40000元，利息均依雙方約定的年利率20%計算）。
二、再審申請人王某某對上述清償責任承擔連帶責任。
三、駁回被申請人鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，由再審申請人田某某、十堰榮升創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司負擔。

審判長：孫培勇
審判員：楊子文
審判員：郭明

書記員：張春麗