上訴人（原審原告）：鄭連生，無(wú)業(yè)。
委托代理人：李澤中，石家莊市新華華表法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石家莊市振頭實(shí)業(yè)總公司，住所地石家莊市橋西區(qū)友誼南大街振頭大廈21層。
法定代表人：李明云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙英杰，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭連生與被上訴人石家莊市振頭實(shí)業(yè)總公司因與公司有關(guān)的糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系振二街居民委員會(huì)居民，2003年被告進(jìn)行股份制改革，給振二街居民發(fā)放了股東證，原告的股份為100股，每股20元。該原告應(yīng)領(lǐng)取的股金發(fā)放方式為下一年度2月至5月間發(fā)放上一年度的股金，庭審中原告本人及被告均認(rèn)可。本案審理過(guò)程中，被告同意支付原告2013年應(yīng)發(fā)放的2012年度的股金2000元，且被告已經(jīng)將原告的股權(quán)證返還原告。（2011）西振民一初字第00344號(hào)民事判決書(shū)中載明“被告給付原告2011年的股金分紅款2000元及利息（利息自2011年2月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)付）”。以上事實(shí)，有原、被告陳述及其提交的（2011）西振民一初字第00344號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，原告訴求的股權(quán)證及股金發(fā)放糾紛實(shí)為公司盈余分配糾紛，并非原告代理人認(rèn)為的侵權(quán)糾紛。原告請(qǐng)求的2012年和2013年的股金，實(shí)際均為上一年度即2011年度的股金和2012年度的股金。關(guān)于2012年應(yīng)付的2011年股金2000元已由法院作出處理，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告的內(nèi)部集資根據(jù)原告提交的通知是2007年的，原告以被告扣押2012年、2013年股金致使自己沒(méi)有集資而影響了利息收益與2007年的集資沒(méi)有因果關(guān)系，故要求被告賠償400元的收益損失不能成立，故不予支持。關(guān)于原告增加的日千分之三的滯納金的請(qǐng)求，原告本人已在第一次庭審中明確表示放棄，后并未提出再次增加該部分訴訟請(qǐng)求，因此，法院對(duì)該部分不做處理?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決為：一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告石家莊市振頭實(shí)業(yè)總公司給付原告鄭連生2013年應(yīng)付的2012年度股金人民幣2000元。二、駁回原告鄭連生的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元，由被告石家莊市振頭實(shí)業(yè)總公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)返還上訴人2012年應(yīng)發(fā)的股金，上訴人是否在原審申請(qǐng)撤回關(guān)于滯納金的訴訟請(qǐng)求，原審程序是否合法。首先，在2014年2月11日一審?fù)徆P錄中記載，被上訴人鄭連生作為原告出庭參加訴訟，鄭連生陳述稱(chēng)“今年發(fā)上一年的股金，每年3月到5月發(fā)放，2014年發(fā)2013年的，2010年和2011年的法院已經(jīng)判給了，2012年的股金在2013年發(fā)放，2013年的應(yīng)該在2014年發(fā)放”，可見(jiàn)，上訴人認(rèn)可股金的發(fā)放方式為下一年度發(fā)放上一年度的股金。對(duì)此，被上訴人亦予以認(rèn)可。上訴人在起訴狀中的訴訟請(qǐng)求為要求返還2012年、2013年應(yīng)發(fā)的股金，因2012年應(yīng)付的2011年股金2000元已由法院作出處理，故一審法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不妥。其次，關(guān)于滯納金問(wèn)題，上訴人鄭連生作為一審原告，在第一次庭審中明確表示放棄其主張的日千分之三的滯納金請(qǐng)求，之后亦未提出再次增加該部分訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原審程序問(wèn)題，上訴人稱(chēng)一審嚴(yán)重超審限，主辦人與被告律師庭前有串通之嫌，辦案人變成被告代理人，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的主張。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭連生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書(shū)記員：劉召芬