申請再審人（一審原告、二審上訴人）：鄭運蘭，農(nóng)民。
申請再審人（一審原告、二審上訴人）：張某，農(nóng)民。
申請再審人（一審原告、二審上訴人）：馮娜，學生。
法定代理人：鄭運蘭，系馮娜之母。
上列三申請再審人的委托代理人：王春，湖北邦倫律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：夏某，司機。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中鐵大橋局股份有限公司武漢分公司（以下簡稱中鐵武漢分公司）。
負責人：王吉連，中鐵武漢分公司總經(jīng)理。
上列二被申請人的委托代理人：許躍利，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
上列二被申請人的委托代理人：許磊，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司國際營業(yè)部（以下簡稱中財保湖北分公司國際營業(yè)部）。
負責人：唐鈞，中財保國際營業(yè)部總經(jīng)理。

申請再審人鄭運蘭、張某、馮娜為與被申請人夏某、中鐵武漢分公司、中財保湖北分公司國際營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，不服本院（2013）鄂宜昌中民一終字第00040號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭運蘭、張某、馮娜申請再審稱：一、二審判決沒有證據(jù)證明死者馮祖國系農(nóng)業(yè)戶口，錯誤認定馮祖國、馮娜、張某的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，導致死亡賠償金與被撫養(yǎng)人張娜生活費均按照農(nóng)業(yè)人口標準計算，系適用法律錯誤。
經(jīng)審查查明，荊門市公安局白石坡派出所的戶籍登記載明死者馮祖國以及被撫養(yǎng)人馮娜的戶口信息為農(nóng)業(yè)戶口。

本院認為：本案爭議的焦點是死者馮祖國以及被撫養(yǎng)人馮娜戶口性質(zhì)是否為農(nóng)業(yè)戶口。原一、二審認定鄭運蘭、張某、馮娜沒有證據(jù)證明死者馮祖國生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、生活滿一年以上，且工作和收入來源均為城鎮(zhèn)，也沒有證據(jù)證明被撫養(yǎng)人馮娜在城鎮(zhèn)居住、生活滿一年以上，故應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，鄭運蘭、張某、馮娜的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（四）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭運蘭、張某、馮娜的再審申請。

審判長　　楊正強 審判員　　朱志敏 審判員　　李濟煙

書記員：柳晉