原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：鄭紅帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：鄭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：鄭某3,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
法定代理人：鄭某，系原告鄭紅帥、鄭某2之母。
以上五原告委托訴訟代理人：李廣路，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托訴訟代理人：李道真，河北晨虹律師事務所律師。

原告鄭某、鄭紅帥、鄭某2、鄭某3、姚某與被告于某某違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2016年3月22日受理后，依法適用普通程序，分別于2016年4月27日、2016年8月30日、2016年12月21日公開開庭進行了審理,原告鄭某、鄭某3、姚某及委托訴訟代理人李廣路到庭參加訴訟，被告于某某委托訴訟代理人李道真到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某、鄭紅帥、鄭某2、鄭某3、姚某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計282610.95元。事實與理由：2012年至2015年12月期間，原告及受害人鄭泉興承租被告的棗強縣大營鎮(zhèn)的院落一處，承租期間2015年8月8日，受害人鄭泉興在日常維護承租房屋，清除屋頂雜草時被棗強縣供電公司架設(shè)的高壓線電擊，經(jīng)棗強縣醫(yī)院搶救無效死亡。后經(jīng)與棗強縣供電公司調(diào)解，供電公司在其侵權(quán)責任范圍內(nèi)賠償原告方損失19.8萬元。原告方認為，被告將房屋出租給原告及受害者使用，應當保證房屋及設(shè)施符合保障承租人人身財產(chǎn)安全的要求，受害人鄭泉興在承租期間，日常維護承租房屋時觸電死亡，后得知被告的建造該房屋時明知不符合安全規(guī)范，以致造成受害人鄭泉興觸電死亡。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》及《侵權(quán)責任法》有關(guān)規(guī)定，被告于某某作為共同侵權(quán)人之一，亦需要承擔相應的侵權(quán)責任，要求被告賠償原告方各項損失共計282610.95元。

本院認為，原告鄭某、鄭紅帥、鄭某2、鄭某3、姚某，分別系受害人鄭泉興的父母、妻子、兒女，鄭泉興死亡后，其作為鄭泉興的權(quán)利義務承受人作為本案的原告適格。2015年8月8日下午，受害人鄭泉興在其居住的房屋屋頂，被在屋頂?shù)母邏壕€電擊，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。受害者鄭泉興應當知道在高壓線下面除草勞動，應查看勞作環(huán)境是否存有安全隱患而未查看，對環(huán)境疏于注意，其自身未盡到安全注意義務，導致在除草過程中造成電擊死亡的主要原因之一，被告也未指示或通知其到樓頂除草，受害人鄭泉興理應對其擅自勞動活動的行為，理應承擔本次事故主要責任。被告于某某應當提供有利于人身安全的居住環(huán)境，被告將存有安全隱患的房屋給其居住，對鄭泉興觸電死亡的事故存有過錯，應當承擔次要責任。死亡人鄭泉興生前在大營鎮(zhèn)全家居住至事故發(fā)生，應按城鎮(zhèn)人口進行賠償。故其死亡賠償應按城鎮(zhèn)賠償標準計算為：1、死亡賠償金按2015年的河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的20年計算為523040元。2、精神撫慰金50000元。3、子女撫養(yǎng)費：女兒鄭某2現(xiàn)年9歲，需撫養(yǎng)至18周歲，河北省2015年城鎮(zhèn)居民消費性支出為16204元需撫養(yǎng)9年再乘以50%為72918元，兒子鄭紅帥現(xiàn)年13歲，需撫養(yǎng)至18周歲，計算為40510元，子女撫養(yǎng)費共計113428元。4、喪葬費，為河北省在崗職工六個月的平均工資為23119.5元。被扶養(yǎng)人鄭某3、姚某二人按照河北省2015年城鎮(zhèn)居民消費性支出為16204元，每人各乘19年為615752元除以鄭某3、姚某共生育一子二女為205251元，以上費用合計為914838.5元。被告主張受害人鄭泉興的死亡由國網(wǎng)河北棗強供電公司已經(jīng)對五原告進行了賠償，并以該供電公司向被告送達的隱患通知書，被告未在該通知書上簽字，其全部責任應由供電公司承擔為由拒絕賠償，與法相悖，不予采信。
綜上所述，受害人鄭泉興居住于被告于某某院落，其在屋頂遭第三人架設(shè)的高壓線電擊身亡，顯然其活動超出了正常居住活動范圍，其沒有證據(jù)證明是受被告之托到屋頂從事該項活動，其自身存在重大過錯釀成電擊事故的發(fā)生。被告于某某為受害人鄭泉興提供居所，對居所本身存在的安全隱患未采取安全措施也未盡到安全警示義務，理應對本次事故的發(fā)生承擔次要責任。綜合以上因素考量，以10%責任進行賠償為宜。即五原告主張賠償數(shù)額為914838.5元×10%=91483.85元，綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于某某于判決生效后十日內(nèi)給付五原告鄭某、鄭紅帥、鄭某2、鄭某3、姚某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)費人生活費、醫(yī)療費等費用的914838.5元的10%，即為91483.85元。
二、駁回原告鄭某、鄭紅帥、鄭某2、鄭某3、姚某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費2012元，由原告鄭某、鄭紅帥、鄭某2、鄭某3、姚某負擔1341.3元，被告于某某承擔670.7元，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　安章紅 人民陪審員　　賀志安 人民陪審員　　龍樹發(fā)

書記員：張存寶