原告鄭某。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告胡興華。
委托代理人胡艷，特別授權(quán)代理。
被告湖北金東山融資擔(dān)保有限公司。

原告鄭某與被告胡興華、湖北金東山融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱金東山公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，原告鄭某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)保字第42號民事裁定，凍結(jié)胡興華、金東山公司的銀行存款2603000元，或者查封、扣押其同等價(jià)值的其它財(cái)產(chǎn)。本院于2015年3月23日公開開庭審理了本案。原告鄭某的委托代理人孟雅姝，被告胡興華的委托代理人胡艷到庭參加了訴訟，被告金東山公司經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，原告鄭某與被告胡興華于2013年9月2日簽訂借款合同，合同約定：被告胡興華向原告鄭某借款200萬元；借款期限為1個(gè)月，即自2013年9月2日起至2013年10月1日止；借款匯入胡興華的指定帳戶（開戶行為交通銀行，賬號為62xxxxxxxxx）；借款利率為月20‰，按實(shí)際支用日數(shù)計(jì)算利息；如胡興華未能按約定清償本息，視同違約，應(yīng)承擔(dān)借款金額10%的違約金，還應(yīng)支付原告鄭某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等一切費(fèi)用。同日，原告鄭某與被告胡興華、被告金東山公司簽訂保證合同，約定被告金東山公司對被告胡興華的上述債務(wù)向原告鄭某提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用；擔(dān)保期限為主合同簽訂之日起至借款期限屆滿之日起兩年；若被告胡興華未能按照主合同約定的期限償還全部借款本息，則被告金東山公司應(yīng)在到期日后五日向原告鄭某履行擔(dān)保責(zé)任；若被告金東山公司違反本合同義務(wù)，超過約定期限或原告鄭某有權(quán)要求的承擔(dān)但保證義務(wù)時(shí)間的，需向原告鄭某支付被告胡興華逾期還款總額10%的違約金。原告鄭某于簽訂合同當(dāng)天依約轉(zhuǎn)款200萬元至被告胡興華指定帳戶。
同時(shí)查明，被告胡興華分別于2013年9月2日、2013年10月12日、2013年12月25日、2014年1月13日、2014年2月19日分五次轉(zhuǎn)款至原告鄭某在中國建設(shè)銀行的帳戶（賬號621xxxxxx）和案外人趙春龍?jiān)诮煌ㄣy行的賬戶（賬號622xxxxxx），每筆8萬元，共計(jì)40萬元。
另查明，因本案借款合同糾紛訴訟事務(wù)，原告鄭某于2014年10月17日與湖北西陵律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定代理費(fèi)為83000元。原告鄭某于2015年3月24日將83000元轉(zhuǎn)款至湖北西陵律師事務(wù)所帳戶。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要為：關(guān)于本案借款本息的償付問題和逾期利息的問題。針對本案所涉及主要事實(shí)和法律問題以及上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評議：
一、關(guān)于借款事實(shí)問題。2013年9月2日，原告鄭某與被告胡興華簽訂的《借款合同》及原告鄭某與被告胡興華、被告金東山公司簽訂的《保證合同》，均系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法確認(rèn)為有效?，F(xiàn)被告胡興華未及時(shí)償還借款本金，原告鄭某據(jù)此起訴請求被告胡興華償還本金，對該請求本院予以支持。
二、關(guān)于借款本息的償付問題。對于2013年10月12日、2013年12月25日被告胡興華向原告鄭某支付的兩筆8萬元款項(xiàng)共計(jì)16萬元還款本息，由于雙方無異議，本院予以認(rèn)定。2013年9月2日、2014年1月13日、2014年2月19日，被告胡興華支付到趙春龍賬戶上的三筆8萬元款項(xiàng)，原告鄭某認(rèn)為三次支付到趙春龍帳戶的款項(xiàng)與本案無關(guān)。雖然三筆轉(zhuǎn)款不是直接轉(zhuǎn)入原告鄭某本人賬戶，但被告胡興華提交的短信證據(jù)所反映的兩個(gè)指定賬號即為鄭某的賬戶和趙春龍的賬戶，與五份轉(zhuǎn)賬憑條及回單反映的收款人賬號吻合，且前后共五次轉(zhuǎn)款每筆金額數(shù)目均為8萬元，結(jié)合被告胡興華的陳述，說明借貸雙方對償還借款本息的方式即賬號和單次金額達(dá)成了一致協(xié)議并實(shí)際形成了慣例，因此，可以認(rèn)定2013年9月2日、2014年1月13日、2014年2月19日的三筆8萬元轉(zhuǎn)款為被告胡興華向原告鄭某支付的欠款本息。借貸雙方對本金與利息的償還順序沒有約定的，應(yīng)當(dāng)照先還利息再還本金的順序認(rèn)定。被告胡興華主張對于每筆支付款除去應(yīng)當(dāng)支付的利息的余款應(yīng)予以沖減本金，本院予以支持。被告胡興華支付的利息五筆8萬元款項(xiàng)，其中每期多付的部分，因已超出銀行同類貸款利率的四倍，依法沖減本金。2013年9月2日，被告胡興華向原告鄭某支付的8萬元，計(jì)至2013年10月2日，償還利息40000元，償還本金40000元，還欠本金1960000元；2013年10月12日，被告胡興華向原告鄭某支付的8萬元，從2013年10月3日計(jì)至2013年11月2日，償還利息39200元，償還本金40800元，還欠本金1919200元；2013年12月25日，被告胡興華向原告鄭某支付的8萬元，從2013年11月3日計(jì)至2013年12月2日，償還利息38384元，償還本金41616元，還欠本金1877584元；2014年1月13日，被告胡興華向原告鄭某支付的8萬元，從2013年12月3日計(jì)至2014年1月2日，償還利息37551.68元，償還本金42448.32元，還欠本金1835135.68元；2014年2月19日，被告胡興華向原告鄭某支付的8萬元，從2014年1月3日計(jì)至2014年2月2日，償還利息36702.71元，償還本金43297.29元，還欠本金1791838.39元。據(jù)此，至本案起訴之日，被告胡興華尚欠原告鄭某借款本金應(yīng)為1791838.39元。
三、關(guān)于逾期利息的問題。被告胡興華認(rèn)為合同沒有約定逾期利息，不應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案借貸雙方當(dāng)事人約定月利率2%未超過銀行同類貸款利率四倍，故原告鄭某關(guān)于以月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的主張，本院予以支持。原告鄭某主張被告承擔(dān)自2014年2月2日起至借款本金付清之日止的逾期利息，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》指出，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，應(yīng)予支持。故對原告鄭某關(guān)于以月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息的主張，本院予以支持。
四、關(guān)于違約金的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！边`約金與利息均是對借款合同違約行為的損失補(bǔ)償形式，有限度的體現(xiàn)懲罰性。雙方同時(shí)約定利息和違約金的，兩者之和不能超過銀行同期貸款利率四倍。本案中，原告主張的利息和違約金之和已經(jīng)超過了銀行同期貸款利率四倍，對超過的部分，本院不予支持。
五、關(guān)于委托代理費(fèi)的問題。本案借款合同約定，還應(yīng)支付原告鄭某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等一切費(fèi)用。原告鄭某提交的《委托代理合同》、稅務(wù)發(fā)票和支付業(yè)務(wù)回單，證明了委托代理費(fèi)系原告鄭某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際支付的費(fèi)用。由于雙方在合同中已明確約定律師費(fèi)屬于借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的范圍，且原告為催收借款也實(shí)際支出了該筆費(fèi)用，其符合律師行業(yè)相關(guān)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對原告鄭某要求被告支付本案律師代理費(fèi)83000元的訴訟請求，本院予以支持。
六、關(guān)于保證責(zé)任問題。2013年9月2日，原告鄭某與被告胡興華、被告金東山公司簽訂了保證合同，約定被告金東山公司對被告胡興華的上述債務(wù)向原告鄭某提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用。合同對擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限、擔(dān)保權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定。據(jù)此，被告金東山公司應(yīng)依約對本案被告胡興華向原告鄭某的借款及利息、逾期利息及委托代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原告鄭某與被告胡興華之間存在合法的借貸關(guān)系，原告鄭某主張被告胡興華償還借款的理由成立，本院予以支持。原告鄭某關(guān)于按月利率2%年利率計(jì)算利息及逾期利息的主張成立。由于被告胡興華已向原告鄭某償還部分借款本息，被告胡興華還應(yīng)償還原告鄭某。原告鄭某主張的委托代理費(fèi)有相應(yīng)依據(jù)，予以支持。原告鄭某與被告胡興華、被告金東山公司簽訂了保證合同，被告金東山公司應(yīng)依約對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)帶保證責(zé)任?，F(xiàn)雙方未能在本院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡興華于本判決生效之日起十日內(nèi)向償還原告鄭某借款本金1791838.39元，并從2014年2月2日起至借款本金付清之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，向原告鄭某支付逾期利息。
二、被告胡興華向原告鄭某支付其因訴訟支出的律師費(fèi)83000元。
三、被告湖北金東山融資擔(dān)保有限公司對被告胡興華的上述第一、二項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)27624元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)32624元，由被告負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交的上述費(fèi)用，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。銀行帳號：0521xxxxxxx-1。用途：不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00011號民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　車志平 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　劉　俊

書記員：袁昌芹