原告：鄭某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)。
委托訴訟代理人：徐濤，
湖北江漢律師事務所律師。
被告：
湖北融某某達置業(yè)有限公司。
法定代表人：巴俞綱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉喜，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省潛江市人，該公司綜合管理部經理。
委托訴訟代理人：吳濤，
湖北源來律師事務所律師。
原告鄭某與被告

湖北融某某達置業(yè)有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人徐濤，被告委托訴訟代理人劉喜、吳濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告因開發(fā)“潛江中心城”項目致原告房屋受損，被告應賠償原告的經濟損失共計701290元；2、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年10月，被告在原告房屋旁開發(fā)建設“潛江中心城”項目，在進行深基坑（打支護樁）施工時，原告發(fā)現(xiàn)自身房屋出現(xiàn)不同程度裂縫，遂與被告進行交涉，要求被告停工，先處理原告房屋受損問題，被告答應。2014年3月10日，原、被告及相關單位進行協(xié)調，被告承諾如果房屋評定為一般損壞房則由被告進行加固維修處理或者按房產證面積每平方米1000元進行賠償。2014年3月和2015年8月被告兩次分別委托
武漢市房屋安全鑒定站和潛江市房屋安全鑒定管理辦公室對原告的房屋進行了房屋損害程度鑒定，兩次結果均評定原告的房屋受損程度為B級（危險點房），俗稱一般損壞房，但被告至今仍未履行承諾對原告的房屋進行賠償。綜上，原告為維護自身的合法權益，特具此狀，望判如所請。
被告
湖北融某某達置業(yè)有限公司在法定期限內未提交書面答辯，庭審時辯稱，原告訴請缺乏相應的證據(jù)支撐，應予以駁回。第一，原告要求被告賠償損失沒有提供因果關系的證據(jù)；第二，原告的受損價值沒有相應的損害后果證明。因此，不論被告在本案中是否有過錯，在原告缺乏證據(jù)的情況下均不應予以支持。
本院經審理認定事實如下：2013年10月，被告在原告房屋旁開發(fā)建設潛江中心城項目，在進行深基坑（打支護樁）施工時，原告發(fā)現(xiàn)自身房屋出現(xiàn)不同程度裂縫，遂向被告提出交涉，要求被告停工處理。2014年3月10日，被告向原告承諾：“因中心集貿市場整體在建項目（中心城項目）已開始施工（打支護樁），如施工對鄭某房屋造成損壞，經房屋安全鑒定機構評定為嚴重損壞房、危險房，則予以拆除，在原址按土地證面積重建三層（精裝修），或者按房產證面積每平方米叁千元進行賠償。評定為一般損壞房，則進行加固維修處理，或者按房產證面積每平方米壹千元進行賠償?！?014年3月26日，被告委托
武漢市房屋安全鑒定站對原告房屋進行房屋損害程度鑒定，綜合評定為B級（危險點房）。2015年8月28日，被告再次委托潛江市房屋安全鑒定管理辦公室對原告房屋進行房屋損害程度鑒定，綜合評定為B級（危險點房），提出該房屋觀察使用、對損壞處進行維修處理等四條建議，但被告未對原告的房屋進行維修處理。
2016年9月14日，原告與被告簽訂該房屋的房屋租賃合同，租賃期自2016年9月14日至2017年3月14日止，整棟樓租賃期含稅租金總款為125000元。
原告房屋位于園林中心菜場內，結構為混合結構，地類為商業(yè)，建筑面積451.29平方米。被告租賃原告房屋到期后，因原、被告對房屋賠償問題未能協(xié)商一致，為此，原告于2018年3月5日向本院起訴，要求被告賠償房屋維修費451290元，經營損失250000元，共計701290元。
在審理中，因被告認為原告的房屋損壞與被告沒有直接的因果關系，原告于2018年4月向本院申請該房屋受損的因果關系鑒定。2018年9月21日，經
武漢馬房山理工工程結構檢測有限公司鑒定，結論為：
湖北融某某達置業(yè)有限公司負責的潛江市中心城項目基坑施工，導致鄭某房屋部分承重結構不能滿足安全使用要求，房屋局部處于危險狀態(tài)，構成局部危房。根據(jù)國家行業(yè)標準《危險房屋鑒定標準》（JGJ125-2016）條文6.1.4的規(guī)定，房屋危險性等級評定為C級。建議處理使用。為此，原告于2018年10月25日變更訴訟請求，要求被告賠償各項損失1763870元（房屋面積451.29平方米×3000元，停止經營一年半的損失375000元，鑒定費35000元）。
上述事實有原告提供的鑒定報告、被告的承諾書、房屋產權證、營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，一、被告在建設潛江中心城項目時，在進行深基坑（打支護樁）施工過程中，造成原告房屋部分承重結構不能滿足安全使用要求，房屋局部處于危險狀態(tài)，構成局部危房，理應承擔賠償責任。2014年3月10日，被告對原告賠償?shù)某兄Z是雙方真實意思的表示，沒有違反法律效力性的規(guī)定，雙方應按該承諾履行?，F(xiàn)經鑒定，原告的房屋受損與被告的施工有直接因果關系，被告應按承諾進行賠償。但原告要求按每平方米3000元的標準計算的請求，因鑒定機構建議原告的房屋是可維修使用的，故應按承諾的維修加固以每平方米1000元的標準進行賠償為宜（房屋面積451.29平方米×1000元，共計451290元）。二、關于原告要求被告賠償停止經營的損失的請求，因原告的房屋屬于商業(yè)用途且原告的房屋從2017年3月開始因構成危險房未維修加固達不到安全標準而停止使用，被告亦應賠償因此造成的損失，且被告對原告的該項請求未提出異議，賠償標準按被告租賃原告房屋的標準計算，即按每年租金250000元，2017年3月至2018年9月共計18個月，被告應賠償原告經營性損失375000元。原告主張鑒定費35000元屬正常支出，予以認定。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告
湖北融某某達置業(yè)有限公司賠償原告鄭某房屋維修費用451290元。房屋經營損失375000元，鑒定費35000元，共計861290元。于本判決生效后十五日內履行。
駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受案費20674元，減半收取計10337元,由被告
湖北融某某達置業(yè)有限公司負擔6626元，原告鄭某負擔3711元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 李衛(wèi)成

書記員： 江婷