再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：鄭勝遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市。委托訴訟代理人：張巍，河北君德風律師事務所律師。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：訾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市。二被申請人委托訴訟代理人：ＸＸＸ，河北華倫律師事務所律師。被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：金輝，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市。

金某、鄭勝遠與金某、訾某某、金輝房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2015年8月6日作出（2015）山民初字第501號民事判決。金某、鄭勝遠不服，本院提起上訴，本院于2015年12月25日作出（2015）秦民終字第2141號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。金某、鄭勝遠仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2017年9月10日作出（2017）冀民申4006號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，金某、鄭勝遠的委托訴訟代理人張巍、金某、訾某某及其委托訴訟代理人ＸＸＸ、金輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄭勝遠申請再審稱：1、原審法院認定三人協(xié)議有效缺乏證據(jù)證明。沒有任何證據(jù)證明2004年12月14日簽訂的三人協(xié)議是三人的真實意思表示，相反庭審過程中已經(jīng)查明三人協(xié)議是三人瞞著各自丈夫簽訂的，是為防止離婚時男方分割財產(chǎn)，不是真實的要處置訴爭房屋。三人協(xié)議損害了第三人的利益，不應認定該三人協(xié)議有效。2、原審法院認定鄭勝遠知悉其妻子轉(zhuǎn)讓該房屋份額一事缺乏證據(jù)證明。鄭勝遠是在接到法院參加訴訟的通知時才知道所謂三人協(xié)議這一情況，之前鄭勝遠完全不知道所謂其妻子轉(zhuǎn)讓房屋份額的情況。原審法院推定鄭勝遠知情的理由是”第三人鄭勝遠在長達十年的時間里沒有實際經(jīng)營該套房屋也沒有向原告主張該套房屋的收益”，該理由不能作為鄭勝遠知情的理由。本案訴爭房屋購買時就是為了給姐妹三人的父母金某、劉鳳蘭用于經(jīng)營飯店，鄭勝遠沒有實際經(jīng)營房屋也沒有主張該套房屋的收益是正常的，沒有實際經(jīng)營和沒有主張房屋收益并不影響鄭勝遠作為房屋所有人的身份，不主張房屋的收益并不是否認房屋所有權(quán)的依據(jù)。3、三人協(xié)議不能改變鄭勝遠為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人之一的事實。4、沒有證據(jù)證明飯店是金某、誓大勇在經(jīng)營，原審已經(jīng)查清飯店一直是三姐妹的父母經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照也是登記在母親劉鳳蘭名下，母親去世后也是父親在經(jīng)營。5、飯店是三姐妹的父親金某創(chuàng)立的，金某是老板并經(jīng)營飯店，與金某沒有關(guān)系。6、原審判決法律適用錯誤。金某申請再審稱：除三人協(xié)議金某沒有履行完畢無權(quán)要求金某過戶外，其他同鄭勝遠一致。金某、訾某某答辯稱：1、金某、金某、金輝簽訂的三人協(xié)議合法有效，不存在惡意串通的情形；2、鄭勝遠在三人協(xié)議簽訂后未向金某主張過權(quán)利，說明他認可該協(xié)議；3、涉案房屋為金某夫婦開設(shè)飯店，按照協(xié)議金某已支付了金某、金輝對價，原審判決無誤，應予維持。金輝答辯稱：簽訂三人協(xié)議時，其本人瞞著自己丈夫簽的，鄭勝遠并不知情。金某、訾某某向一審法院起訴稱：1、判決山海關(guān)新影小區(qū)5-8號門市房歸其所有；2、判決被告金某履行協(xié)助過戶義務；3、判決金某負擔訴訟費。具體理由：2004年其與金某、金輝共同出資購買涉案房屋，買賣合同及所有權(quán)證書辦理在金某名下，產(chǎn)權(quán)歸三人共有。三人以金某名義簽訂商品房買賣合同，交首付28萬元，并貸款41萬余元。首付由三人共同繳納，從2004年6月開始貸款全部由金某一人交納，直至2012年初交清。2004年12月14日，三人協(xié)商一致，達成協(xié)議，金某、金輝退出共有，房歸金某一人所有，金某為此先后向金某支付房款16萬元，向金輝支付房款17萬元，此二人的房款都已付清，金某還多得了房款，但被告金某卻稱協(xié)議不算數(shù)，要求原告另外再給付其50萬元，否則不配合辦理過戶，并找貸款公司意欲將房屋抵押貸款。原告多次找其協(xié)商，都被無理拒絕。為維護合法權(quán)益，特此起訴，請法院判決。一審法院查明，原告金某與訾某某系夫妻關(guān)系，原告金某與被告金某、第三人金輝系姐妹關(guān)系，2003年9月30日，金某、訾某某、金某、金某丈夫張志強、金輝、金輝丈夫鄭勝遠在原告父母的建議下共同出資購買并裝修了座落于山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號的房屋一套用于經(jīng)營飯店，該房屋用途為商業(yè)，面積220.77平方米，購買房屋時，上述六人共同出資首付款28萬元，余款41.7萬元通過銀行貸款的形式予以支付。2004年5月23日，金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某六人簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：”現(xiàn)有新影小區(qū)5號樓8號門市房一座，產(chǎn)權(quán)歸屬于金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某三對夫妻共同所有，所有一切費用全部為三家共同支付（包括購房款及后期內(nèi)裝修，以及后十年內(nèi)的貸款），對于以上所列內(nèi)容三家夫婦均無疑義，特簽次協(xié)議，永久生效”。2004年6月21日，金某與張志強在山海關(guān)區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定了張志強所有的新影小區(qū)5號樓8號門市房的份額歸金某所有。2004年12月14日，金輝、金某、金某簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：”現(xiàn)有新影小區(qū)5號樓8號門市房一座，房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于金輝、金某、金某三人共同所有?，F(xiàn)金某、金輝把所擁有的產(chǎn)權(quán)出售給金某一人所有，原來所有關(guān)于房屋的一切協(xié)議書均予以作廢，原來所有關(guān)于飯店及房屋的問題均與金某、金輝沒有任何關(guān)系。即日生效?！痹娼鹉秤趨f(xié)議簽訂當天為被告金輝出具欠條一份，該欠條載明：”今欠金某購房款170000元（壹拾柒萬元整）。從現(xiàn)在開始，5年內(nèi)還清，每年償還應付利息3000元整（叁仟元整）”。截止到庭審結(jié)束之時，金某共向金某支付房屋轉(zhuǎn)讓款148000元，尚余22000元購房款及15000元利息沒有支付。另查明，庭審過程中，原告金某申請其父親出庭作證，證明在2003年9月30日買房之時，其父親為金輝提供9萬元借款用于購買房屋，其中的2萬元為原告父親向其妹妹即原告姑媽所借，現(xiàn)該9萬元已經(jīng)由金某代替金輝向其父親和姑媽償還，金輝對于借款9萬元及金某代其向父親和姑媽償還借款9萬元的事實予以否認，主張只收到了金某給付的房款8萬元，原告沒有向其支付剩余9萬元，其也沒有向其父親和姑姑借款用于購買房屋。原告出示2007年9月27日的收條一張，用以證明已經(jīng)將17萬房款交付金輝，但該收條中并沒有金輝的簽字。原告提交的原告金某與金輝的對話錄音一份，該錄音中金輝主張如果原告不起訴，該房屋和金輝將沒有關(guān)系。金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某購買新影小區(qū)5棟8號的房屋之時，購房合同中的購房人為金某，該房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理在了金某名下。金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某購買山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號的房屋時向中國工商銀行貸款41.7萬元，該筆貸款的年限為十年，每月需還款約4000元，自2003年10月份至2004年12月份，該筆貸款由金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某共同償還，2004年12月份之后，該筆貸款由原告金某、訾某某予以償還，至2012年2月份，該筆貸款已經(jīng)由原告金某、訾某某還清。自2004年12月14日至今，該房屋由原告金某、訾某某用于經(jīng)營飯店，金某、金輝、鄭勝遠均未實際使用和經(jīng)營該房屋。第三人鄭勝遠主張其對于2004年12月14日金輝轉(zhuǎn)讓房屋份額一事并不知情，其主張該協(xié)議書無效，原告金某、訾某某及原告父親主張鄭勝遠對于該協(xié)議知情，被告金某、第三人金輝主張鄭勝遠不知情。庭審過程中，原告增加訴訟請求，要求被告金某繳納房屋過戶的稅費。2015年5月14日，一審法院依原告申請查封被告金某名下的座落于秦皇島市山海關(guān)區(qū)小區(qū)5棟8號的房屋一套。一審法院認為，2004年6月21日，張志強在離婚協(xié)議中將其對于新影小區(qū)5棟8號的房屋份額轉(zhuǎn)讓給被告金某，故自2004年6月21日起，該房屋應屬于金輝和鄭勝遠夫婦、原告夫婦、被告金某所有。2004年12月14日的《協(xié)議書》中約定金輝、金某將該房屋的份額轉(zhuǎn)讓給原告金某，該協(xié)議是原告金輝、被告金某、第三人金輝的真實意思表示，并沒有違反法律規(guī)定，參照當時房屋的購買價格，金某向金輝、金某支付的補償款較為合理，并不存在惡意串通損害第三人鄭勝遠利益的情形，故該協(xié)議真實有效，原告金某、被告金某、第三人金輝應當履行協(xié)議義務，該套房屋應當歸原告金某所有，原告應分別足額向金某、金輝支付房屋轉(zhuǎn)讓款。被告及第三人金輝主張該協(xié)議無效的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。第三人鄭勝遠以不知情為由主張該《協(xié)議書》無效，由于自2004年12月之后，該套房屋的30多萬元的貸款（不包含利息）均由原告金某、訾某某償還，第三人鄭勝遠在長達十年的時間里沒有實際經(jīng)營該套房屋也沒有向原告主張該套房屋的收益，故應當認定鄭勝遠知悉其妻子轉(zhuǎn)讓該房屋份額一事，對于第三人鄭勝遠以不知情為由主張該《協(xié)議書》無效的主張不予支持。原告尚欠被告房屋轉(zhuǎn)讓款及利息共計37000元，原告應向被告支付上述款項。關(guān)于第三人金輝主張的原告只支付房屋轉(zhuǎn)讓款8萬元，尚欠9萬元的陳述，由于第三人金輝在本案中未向原告主張償還該筆欠款，如果原告存在拖欠第三人金輝房屋轉(zhuǎn)讓款的事實，第三人金輝可以依法另案向原告主張。在2004年12月14日的《協(xié)議書》中并沒有約定房屋過戶需繳納的稅費由被告金某承擔，故對于原告主張被告金某承擔過戶費用的訴訟請求不予支持，房屋過戶需繳納的稅費應當由買受人金某承擔。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：一、座落于山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號的房屋歸原告金某所有，原告金某、訾某某于本判決生效后5日內(nèi)向被告金某支付房屋轉(zhuǎn)讓款及利息共計37000元，被告金某于收到上述款項后3日內(nèi)協(xié)助原告金某將山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號的房屋辦理至原告金某名下；二、駁回原告金某、訾某某的其他訴訟請求；三、駁回第三人金輝、鄭勝遠的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10700元，減半收取5350元，由原、被告各負擔2675元；保全費3920元，由原、被告各負擔1960元。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院二審認為，2003年9月30日，金某、訾某某夫妻，金某、張志強夫妻，金輝、鄭勝遠夫妻共同出資購買座落于山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號房屋事實存在。各方于2004年5月23日簽訂協(xié)議書一份，約定該房產(chǎn)歸屬于金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某共同共有，該協(xié)議為合法有效協(xié)議。2004年6月21日，張志強與金某離婚，在離婚協(xié)議中約定將新影小區(qū)5棟8號房屋的份額轉(zhuǎn)讓給金某，該事實存在。2004年12月14日，金某、金某、金輝三姐妹簽訂《協(xié)議書》一份，約定金某、金輝將新影小區(qū)5棟8號房屋的份額轉(zhuǎn)讓給金某，并約定由金某支付金某、金輝相應的房屋價款。該《協(xié)議書》是金某、金某、金輝的真實意思表示。參照當時房屋的購買價格，金某向金某、金輝支付的房屋轉(zhuǎn)讓價款較為合理，且房屋轉(zhuǎn)讓價款大部分已經(jīng)履行，并不存在惡意串通損害鄭勝遠利益的情形，故該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。雙方應當按照該協(xié)議履行其義務。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人金某、鄭勝遠主張2004年12月14日金某、金某、金輝三人簽訂的《協(xié)議書》、鄭勝遠不知情，該《協(xié)議書》為無效協(xié)議，對其主張未能提供充分證據(jù)佐證，其請求理據(jù)不足，不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費21400元，由上訴人金某、鄭勝遠負擔10700元。本院再審查明，庭審時金某、訾某某申請證人金某、白某、石某1出庭作證，用以證明鄭勝遠對三人協(xié)議是知情的。一、證人金某證稱：其是金輝、金某、金某父親，該姐妹三人簽訂三人協(xié)議時其在場，并且詢問過三個女兒，各自丈夫是否同意將房屋轉(zhuǎn)賣給金某，她們均說各自丈夫無異議。二、證人白某證稱：十多年前具體時間忘了，其給金某飯店送煤氣時看到金輝和其丈夫去飯店，金輝在內(nèi)與金某發(fā)生爭吵，并說：”買完房不給錢還開什么飯店”，金輝丈夫在飯店外未進屋。其不知道三家共同簽訂六人協(xié)議的事。三、證人石某2稱：十多年前具體日期記不清了，其中午在金記肉餅店吃飯，看到金輝夫婦進店與金某發(fā)生爭吵，并說：買房不給錢欠錢得還等話語，并砸了飯店一些東西。鄭勝遠對三位證人證言質(zhì)證稱：對金某證言不予認可，其在原審作證稱并不知道六人協(xié)議，也不知道姐三個簽了幾次協(xié)議，只知道2003年9月簽的合同，兩次證言不一致；對石利鋒、白某證言不予認可，其二人不能如實反映案件基本事實，其二人并不知道三家子簽訂六人協(xié)議和姐妹三人簽訂三人協(xié)議的事。金輝對三位證人證言質(zhì)證稱：我們姐三個簽訂三人協(xié)議時我爸沒在場，當時簽訂協(xié)議根本沒告訴過鄭勝遠，就怕離婚時他和我分財產(chǎn)，我爸的證言不可信；另外兩位證人證言明顯不符合常理，我根本就不認識他們，也沒見過，他們說十多年前見過我去飯店這個事純屬捏造。金某對三位證人證言質(zhì)證稱：我們姐三個簽訂三人協(xié)議時我爸沒在場，他的證言不可信。本院經(jīng)審查對證人證言作如下認定：結(jié)合金某原審及本次證言，其證言只能證實三姐妹共同買房經(jīng)營飯店及金某交付金某、金輝賣房對價款的事實，其并不知情鄭勝遠是否明確放棄對房屋所有權(quán)的主張，亦未親自聽到鄭勝遠表示過該意圖或見過鄭勝遠出具的任何書面的表示放棄涉案房屋所有權(quán)的文字性材料，其證言所證實的內(nèi)容真實性本院予以采信，但與本案并無關(guān)聯(lián)性；石利鋒、白某的證言本院不予采信，其二人時隔十多年之久所述事實與本案并無關(guān)聯(lián)性，其二人均不知道三家所簽訂的六人協(xié)議及后期金輝、金某、金某簽訂三人協(xié)議的經(jīng)過，并且其二人證言亦無法證實鄭勝遠是否知道該事實經(jīng)過及房屋買賣過程。本院再審查明的其他事實與原審判決認定的一致。本院認為，2003年9月30日，金某、訾某某夫妻，金某、張志強夫妻，金輝、鄭勝遠夫妻共同出資購買本案訴爭房屋。各方于2004年5月23日簽訂協(xié)議書一份，約定該房產(chǎn)歸屬于金輝、鄭勝遠、金某、張志強、金某、訾某某共同共有（即六人協(xié)議）。該協(xié)議不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原審判決認定該協(xié)議合法有效并無不當。2004年6月21日，金某與張志強在山海關(guān)區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定了張志強所有的新影小區(qū)5號樓8號門市房的份額歸金某所有。至此，本案涉案房屋所有權(quán)歸屬于金輝、鄭勝遠、金某、金某、訾某某五人共同共有。2004年12月14日金輝、金某、金某三人簽訂的協(xié)議書（即三人協(xié)議）無鄭勝遠簽字確認或追認，該協(xié)議對鄭勝遠不具有約束力，現(xiàn)無證據(jù)證明鄭勝遠放棄或轉(zhuǎn)讓了訴爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九之規(guī)定：”共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。本案中金輝、金某、金某三人簽訂的協(xié)議書屬于對共同共有財產(chǎn)的處分，在此過程中該三人處分了其他共有人的財產(chǎn)份額，在此種情況下，金某作為共有人之一向法院訴請本案涉案房屋所有權(quán)歸其個人所有，其訴訟請求不應予以支持。本案涉案房屋的分割，共同共有人應依照相關(guān)法律規(guī)定參照案發(fā)時涉案房屋的價值依法另行處分，金某已支付金輝、金某的房屋對價款可在分割本案涉案房屋時折抵。綜上，原審法院依原審原告的訴請判決本案訴爭房屋歸金某一人所有，該判決結(jié)果有誤，應予以更正。再審申請人鄭勝遠的再審申請理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）秦民終字第2141號民事判決及秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第501號民事判決；二、駁回原審原告金某、訾某某的訴訟請求。一審案件受理費10700元減半后收取5350元，保全費3920元，二審案件受理費10700元，共計19970元。由金某、訾某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　魏曉龍
審判員　　張培剛

書記員：楊晴