原告鄭某某。
委托代理人曾建國，湖北峽光律師事務所律師。
被告鄭聯(lián)文。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。

原告鄭某某訴被告鄭聯(lián)文民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2015年7月15日公開開庭進行了審理。原告鄭某某委托代理人曾建國，被告鄭聯(lián)文及其委托代理人曹志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年7月31日，原告鄭某某通過銀行匯款的方式給被告付款10萬元，事后雙方?jīng)]有辦理任何手續(xù)。2014年10月原告鄭某某與被告鄭聯(lián)文相遇，原告鄭某某為10萬元向被告鄭聯(lián)文催討，被告鄭聯(lián)文認為該款是投資款，現(xiàn)在已經(jīng)虧損，不應給付，為此，雙方發(fā)生爭執(zhí)。原告認為該款系被告向原告借款理應償還，遂訴至本院，要求人民法院判令被告鄭聯(lián)文立即償還原告借款10萬元。由被告承擔本案訴訟費。
上述事實，有當事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是借款還是投資或經(jīng)濟往來。被告鄭聯(lián)文辯稱，原告鄭某某匯給被告鄭聯(lián)文的10萬元系投資款或因投資發(fā)生的經(jīng)濟往來，并非借款。本院認為，原告與被告之間雖然有經(jīng)濟往來，但是被告主張10萬元系投資款應該提交相關的證據(jù)證明其款確系投資款，即便是投資也應該有投資協(xié)議或相關資料證明，被告鄭聯(lián)文沒有提供相關證據(jù)，也沒有提供應該占有10萬元證據(jù)，應該認定原告鄭某某通過銀行匯款給被告鄭聯(lián)文是借貸關系，被告鄭聯(lián)文辯稱，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告鄭聯(lián)文給付原告鄭某某借款人民幣100000元。
本案因適用簡易程序減半收取1150.01元，由被告鄭聯(lián)文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳澤新

書記員：梁玉